- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-17
- Bylos Nr.
- II-51-463/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01197-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. ir
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams Egidijui Kirkliauskui ir Mindaugui Bandzevičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto V. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-279 AM 094547, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas prašo pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-279 AM 094547 (toliau tekste – Nutarimas), paskiriant švelnesnę nuobaudą (skirti minimalią piniginę baudą be pažeidimo įrankio konfiskavimo) arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos. Nurodė, kad Nutarimu buvo nubaustas 400 Lt bauda su pažeidimo įrankio (spininginės meškerės ir ritės) konfiskavimu už tai, kad jis Neries upėje 2013-10-20 9.30 val. ties Panerių kaimu žvejojo spiningine meškere, kurios valo gale pritvirtintas guminukas plėšrioms žuvims suvilioti draudžiamu laiku Neries upės ruože nuo kelio Nr. 108 tilto iki Vokės žiočių. Nurodė, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir neginčija, tačiau jo manymu skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes. Nurodė, kad jis žvejojo prie tilto, kurio vakarinėje pusėje nurodytu laiku žvejoti leidžiama, o rytinėje pusėje – draudžiama. Apie draudimą žvejoti minėtame ruože nežinojo, o apylinkėje nebuvo jokių įspėjamųjų (draudžiančiųjų) ženklų, todėl pasirinko žvejoti rytinėje pusėje, nes ten aplinka pasirodė patogesnė žvejybai. Paaiškino, kad žvejodamas nuo tilto nebuvo nutolęs toliau kaip 400 m., buvo greitai pastebėtas gamtos apsaugos inspektoriaus ir žvejybą nutraukė po 40 min., nepagavęs nei vienos žuvies. Nurodė, kad tiltas, kuris žymi draudžiamo žvejoti ruožo pabaigą, nėra susijęs jokiais gamtiniais ar dirbtiniais dariniais (pvz. užtvanka), turinčiais reikšmės Neries žuvų populiacijai, yra pasirinktas ženklinti upės ruožo pabaigą dėl aiškumo ir patogumo, todėl žvejodamas 200-40 metrų atstumu į rytus nuo tilto jis faktiškai negalėjo padaryti daugiau žalos gamtai nei kiti žvejai, žvejoję panašiu atstumu kitoje tilto pusėje. Taip pat pažymėjo, kad žvejojo turėdamas žvejo bilietą, ir praeityje nėra turėjęs jokių nuobaudų dėl Mėgėjų žūklės taisyklių pažeidimų. Pažeidimą, už kurį buvo nubaustas Nutarimu padarė sąžiningai suklydęs. Nurodė, kad žvejyba jam yra laisvalaikio praleidimo būdas, jis nesiekia jokių pasipelnymo ar kitų prieš gamtą nukreiptų tikslų, dėl kurių ryžtųsi sąmoningai ir tyčia pažeidinėti įstatymus. Nurodė, kad jo manymu Nutarimu buvo paskirta per griežta nuobauda, jau pats traukimo atsakomybėn traukimo faktas ir paskirta bauda turi pakankamą poveikį jam, kad ateityje nebedarytų tokių pažeidimų. Papildomai taikomas spininginės meškerės ir ritės, kurių bendra vertė 400 Lt, konfiskavimas didesnio poveikio neturės, nes jis jau ir taip yra pripažinęs pažeidimą, gailisi dėl jo, jau sumokėjo paskirtą baudą.
Teismo posėdžio metu apeliantas V. K. iš esmės nurodė argumentus, analogiškus skunde pateiktiems paaiškinimams.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į apelianto skundą (b.l. 4-5), kuriuo prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime į apelianto skundą nurodė, jog Neries upės ruože, kuriame žvejojo apeliantas, yra draudžiama žvejoti, todėl V. K., įgijęs teisę žvejoti, taip pat turi pareigą žinoti ir laikytis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, kurios yra skelbiamos viešai. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis nežinojo, kad minėtame ruože draudžiama žvejoti, vertintina kritiškai, kadangi būtų iškreipta teisių ir pareigų vienovė. Nurodė, kad V. K. argumentas, jog žvejodamas 200-400 metrų atstumu nuo tilto V. K. faktiškai negalėjo padaryti daugiau žalos nei kiti žvejai yra nepagrįstas, nes jis žvejojo vietoje, kur tuo metu žvejyba buvo draudžiama, nes šios vietose neršia lašišinės žuvys ir tuo metu bet kokia žmogaus veikla gali turėti neigiamų pasekmių žuvų ištekliams. Realios žalos gamtai buvo išvengta tik todėl, kad V. K. buvo laiku sustabdytas gamtos apsaugos inspektoriaus. Nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas skunde nurodomas aplinkybes, ir skirta minimali bauda su pažeidimo įrankio konfiskavimu, kadangi pagal LR ATPK 87 str. 3 d., išlyga grąžinti pažeidimo padarymo įrankį nėra numatyta.
Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai Egidijus Kirkliauskas ir Mindaugas Bandzevičius prašė apelianto skundą atmesti bei Nutarimą palikti nepakeistą, nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir teismui pateiktame atsiliepime. Papildomai nurodė, kad ruožai, kur yra draudžiama žvejoti, yra nurodyti Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklėse. Pripažino, kad vietoje, kur buvo padarytas pažeidimas, jokių žvejybą draudžiančių ir įspėjančių ženklų nėra. Paaiškino, kad tokiems ženklams įrengti nėra lėšų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas Egidijus Kirkliauskas 2013-10-20 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.116 p. ir 11.2 p. pažeidimo, padaryto 2013-10-20 9.30 val. V. K. žvejojant Neries upėje ties Panerių kaimu, Elektrėnų sav., draudžiamu laiku , t.y. upės ruože nuo kelio Nr. 108 tilto iki Vokės žiočių (b.l. 7).
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-279 AM 094547 V. K. nubaustas už minėtą Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą, pagal LR ATPK 87 str. 3 d. Šiuo nutarimu apeliantui paskirta 400 Lt bauda ir nutarta konfiskuoti vieną spininginę meškerę (lizard spin 240) ir ritę (larus attacker 2000) (b.l. 6).
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ATPK 257 str. įrodymai teismo turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimą, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Kaip matyti iš apelianto pateiktų paaiškinimų, jis pripažįsta padaręs ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, ginčo dėl to nėra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia tik už šį pažeidimą apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.
ATPK 87 straipsnio 3 dalyje sankcijoje nustatyta, kad šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, galiojusių pažeidimo padarymo metu, 11.2 punktas numato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, o šių taisyklių 11.16 punktas - kad draudžiama žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. Taisyklių 4 priede nurodytuose upių ruožuose, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Šių taisyklių 4 priede - Upių ruožai, kuriuose mėgėjų žvejyba uždrausta nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. – nurodomas Neries ruožas nuo kelio Nr. 108 tilto iki Vokės žiočių.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, pažymėtina, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.
Pagal ATPK 30(1) straipsnį organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Byloje nustatyta, kad apeliantas atsakingiems Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnams informavus apie padarytą pažeidimą pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo. Nutarimu paskirtą baudą V. K. sumokėjo 2013-10-29, kas rodo, jog jis atsakingai vertina padarytą pažeidimą bei sąžiningai prisiima kylančią atsakomybę, nevengia jos. Byloje duomenų, kad V. K. anksčiau būtų baustas administracine tvarka už žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus nėra, nors kaip matyti iš teismo posėdžio metu pateiktų V. K. paaiškinimų, žvejyba jis užsiima jau daugiau kaip dvejus metus. Visos šios aplinkybės vertintinos kaip itin teigiamai charakterizuojančios administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Be to, skiriant administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą turi būti atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, kas buvo padaryta priimant Nutarimą, bet ir į pažeidimo padarymo aplinkybes. Kaip matyti iš V. K. paaiškinimų, pažeidimo padarymo dieną jis žvejojo turėdamas galiojantį žvejo bilietą – šią aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje esantis 2013-10-20 08:18:49 išduotas dvi paras galiojantis žvejo mėgėjo bilietas. Pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 4.3. punktą žvejo mėgėjo bilietas tai mėgėjų žvejybos leidimas, kuriuo fiziniam asmeniui suteikiama teisė žvejoti valstybiniuose žuvininkystės vandens telkiniuose, kurie nenaudojami kaip žvejybos plotai ir kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama pagal mėgėjų žvejybą reglamentuojančius teisės aktus ir tokiai žvejybai nereikalinga žvejo mėgėjo kortelė. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad kaip matyti tiek iš V. K. tiek iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovų paaiškinimų, nors pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.16 punktą yra draudžiama žvejoti pažeidimo padarymo vietoje nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d., jokių informacinių nuorodų, informuojančių apie tokį draudimą, ten nėra. Tai yra, nors kelio Nr. 108 tiltas pagal Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisykles yra nurodomas kaip draudžiamo žvejybai ruožo riba, jokių specialių tai pažyminčių ženklų nėra. Pažymėtina, kad valstybei iš suinteresuotų asmenų renkant įmokas už leidimus žvejoti (žvejo bilietus), taip pat reglamentuojant kaip sąžiningai ir atsakingai naudotis vandens telkiniuose esančiais ištekliais, kuriuose tam tikrais laikotarpiais ribojama žvejyba, remiantis teisingumo, protingumo ir teisėtų lūkesčių kriterijais, atitinkamoms valstybinėms institucijoms kyla pareiga tinkamai informuoti mėgėjiška žvejyba užsiimančius asmenis apie jų atžvilgiu taikomus ribojimus. Šiuo atveju, vien formalus draudžiamų žvejybai plotų ribų įvardijimas specialiose taisyklėse, kurios yra priedas prie Aplinkos apsaugos ministro įsakymo nelaikytinas pakankamu informavimu. Iš V. K. paaiškinimų, kurių Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovai neginčijo, matyti, kad jis žvejojo 200-400 metrų atstumu nuo šio tilto, draudžiamame žvejoti ruože. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas žvejybą leidžiantį žvejo bilietą, nesant informacinių nuorodų galėjo sąžiningai klysti nustatant ribą, nuo kurios žvejyba upėje yra draudžiama. Nors ši aplinkybė nelaikytina administracinę atsakomybę šalinančia aplinkybe, ji vertintina kaip papildoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninanti aplinkybė.
ATPK 20 straipsnis numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus aukščiau nurodytas pažeidimo padarymo aplinkybes, V. K. charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį po to, kai buvo nustatytas pažeidimas (pripažino kaltę, gailėjosi, nedelsdamas sumokėjo Nutarimu paskirtą baudą), darytina išvada, jog pažeidimo padarymo įrankių – V. K. naudotų žvejybos įrankių konfiskavimas šiuo atveju laikytinas pertekliniu ir neproporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui, o administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti V. K. skiriant tik minimalią ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Nutarimu buvo paskirta per griežta nuobauda, todėl jis yra pakeistinas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. paskiriant švelnesnę nuobaudą – minimalią baudą be pažeidimo įrankių konfiskavimo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(1), 300-302 straipsniais, teismas
nutaria:
pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5-279 AM 094547 ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. paskirti švelnesnę nuobaudą – 400 Lt baudą be pažeidimo įrankių – vienos spininginės meškerės (lizard spin 240) ir ritės (larus attacker 2000) – konfiskavimo.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.