Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Gžimailai, kaltinamajam A. Š., kaltinamojo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiajai A. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., gim. 1982-03-14, Mažeikiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014-01-18 apie 16.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,91 promilių girtumas, žodinio konflikto metu prieš sugyventinę A. R. naudojo fizinį smurtą, ją smaugė ir įkando į kairės rankos vidurinįjį pirštą, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. Š. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai, bei parodė, kad buvo išgėręs, susipyko su sugyventine ir gerai nesuprato kas įvyko. Būdamas blaivus nebūtų smurtavęs, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamojo A. Š. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, grindžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

Nukentėjusiosios A. R. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2014-01-18 nuo ryto A. Š. su draugu gėrė degtinę jų namuose, apie pietus nuėjo miegoti. Po kurio laiko atbėgo A. ir griebė ją už kaklo, reikalaudamas pasakyti su kuo ji kalbėjo, ieškojo savo ir jos telefonų, tikrino, kam ji skambino ir kas skambino jai. Patikrinęs jos atsiprašė. Tada ji A. norėjo išvaryti, kilo konfliktas, kurio metu A. įkando jai į pirštą, o ji jam gindamasi įdrėskė (13 b. l.).

2014-01-18 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuotais duomenimis, jog smurtu įtariamas A. Š. paaiškino, kad konflikto metu įkando sugyventinei į pirštą, nes ši jį subraižė nagais; ant nukentėjusios kairės rankos vidurinio piršto matosi įkandimo žymės, ant kaklo matėsi paraudimas (7-8 b. l.).

2014-01-18 asmens blaivumo testo Nr. 4833 kvitu, kuriame nurodyta, kad A. Š. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0,91 promilės (9 b. l.).

2014-01-18 foto lentele, kurioje užfiksuotas sužalotas nukentėjusiosios kairės rankos pirštas (10 b. l.).

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. Š. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą jo šeimos narei nukentėjusiajai A. R..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam A. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis A. Š. nedirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. Š. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, nustatant vidutinį bausmės dydį.

Kadangi kaltinamasis A. Š. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas A. Š. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2014 m. sausio 18 d. 16.45 val. (b. l. 11) iki 2014 m. sausio 20 d. 13.10 val. (b. l. 24), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikytina, kad A. Š. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš A. Š. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 80,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtą kardomąją priemonę palikti nepakeistą.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. Š. laikino sulaikymo laiką, išbūtą nuo 2014 m. sausio 18 d. 16.45 val. iki 2014 m. sausio 20 d. 13.10 val., prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. Š. yra atlikęs 12 valandų viešųjų darbų.

Priteisti iš A. Š. 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.