Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. J., nukentėjusiajai S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 9 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi ir važiuodama atbula pro stovintį automobilį Toyota Auris (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. J. buvo kaltinama tuo, kad ji, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, būdama susijusi su eismo įvykiu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pripažįsta, jo pagal įrodymus ji galėjo įvažiuoti, bet ji tuo metu nuoširdžiai nematė, kad įvažiavo į kitą automobilį, paliko savo mašiną 5 valandoms, išėjo ir vėliau grįžo. Važiavo į universitetą apie 9 val., parkavo mašiną ant bordiūro, jos mašina yra žema, tai dėl to buvo garsas, o po to išėjo į paskaitas ir grįžo apie 2 val. Ji ne per pirmą kartą priparkavo, ji nuvažiavo nuo bordiūro ir antrą kartą užvažiavo, porą kartų dureles patikrino, ar užrakino, po to išėjo į paskaitas. Iš dešinės pusės buvo mašina, nes ji parkavosi tarp dviejų mašinų, tai kitoje pusėje stovėjo nukentėjusio asmens mašina. Po to išėjo į universitetą, vėliau grįžo, jos laukė draugas, kuris padavė lapelį, tai šaukimas buvo į policiją, ir tada pamatė, kad nubrozdinta jos mašina, o kitos mašinos jau nebebuvo. Jos automobilis Mazda 3, pilkšva. Žymė, kurią vėliau pamatė, buvo kairėje pusėje, kur galinis bamperis, maži įbrėžimai, dažų nubrėžimai, iš pradžių balta, kai nuvalė liko keli maži įbrėžimai, kurie nelabai matosi. Parkuodama, kažkiek manevravo, ji taisė, nes kreivai buvo pastatyta, ji negirdėjo jokio garso, jei būtų kažką padarius, tai būtų neišėjusi, būtų kvietusi policiją. Ji nori atsiprašyti, tačiau ji tikrai nuoširdžiai nematė, kad subraižė mašiną, jei būtų mačiusi, tai būtų kreipusi į policiją, tikrai nebūtų išėjusi, tikrai nematė.

Nukentėjusioji S. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji nepažįsta nė vieno iš proceso dalyvių, ji išėjo ir girdėjo, kad kažkas įvyko, tuomet ji apžiūrėjo savo mašiną, pamatė ir nustebo, nes stovi šalia mašina, tiesiog keli centimetrai nuo jos mašinos, ir matosi, kad jos smarkiai apgadinta, nubraukyta, niekas nepavalė, ir ta kita mašina irgi apgadinta, ji skambino vyrui, pastarasis pasakė, kad gali padėti tik policija, todėl ji paskambino į policiją. Tuo tarpu tas žmogus, kuris dirba įstaigoje, girdėjo ir matė, matė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis sakė, kad paliudys, tai jei žmogus sėdi už lango ir girdi smūgius, tai juos turėjo girdėti ir vairuotoja. Ji negalėjo neskambinti policijai, nes jai reikėjo į darbą, tačiau ji turi draudimą, tai reikia kažkaip suforminti, nes negali važinėti su nubraukyta mašina. Ji į lauką išėjo, nes į darbą reikėjo, kelios minutės prieš 9 val., nes 10 val. reikėjo būti (duomenys neskelbtini). Jos automobilis Toyota Auris, sidabrinės, šviesiai pilkos spalvos. Jie stato vidiniame kieme, (duomenys neskelbtini), jų gyventojų kiemas, pastatė automobilį apie 15.30 val. ir ji stovėjo iki pat ryto. Buvo apibraižytas galinis bamperis, kuris buvo stipriau nubrauktas, nei kitos mašinos, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo apibraižytas irgi galinis bamperis, bet subraižymai atitiko identiškai, todėl ant kito automobilio pasidarė šviesesnis brūkšnys, o ant jos įbrėžimas net iki plastmasės, bet nėra taip, kad nieko nėra, ten reikėtų visą bamperį perdažyti. Piniginės žalos dabar įvardinti negali. Jos langai į pačią aikštelę, tačiau ji paties eismo įvykio nematė ir negirdė. Ji girdėjo, kad kažkas statosi mašiną, labai dažnai studentai stato, ji girdėjo, kad kažkas braukiasi, tačiau ji negali patvirtinti, jog būtent šį įvykį girdėjo. Bordiūras toje vietoje įprastas, namas senos statybos, tai ir bordiūras senas, gal 15 cm aukščio.

Liudytojas D. J. apklaustas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš matymo pažįsta nukentėjusiąją, tačiau vardo nežino. Dirba įmonėje, o įmonė naudojasi kiemu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, tačiau po įvyko, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grįžo ir kalbėjosi su vaikinu jis pasakė, kad jai iškvietė policiją. Stovėjo ponios (nukentėjusiosios) automobilis, jis stovėjo tiesiai prieš jo langą, jis sėdi ne cokoliniame, o pirmame aukšte, jis matė automobilio stogą ir priekį, nematė automobilio galo, atvažiavo mergina ir statė automobilį, statė ne visai teisinga trajektorija, kliudė automobilį, jis tai girdėjo, atsistojo pažiūrėti, kas įvyko, atsistojęs jis mato visą vaizdą, tada mergina tiesiog išvažiavo priekiu ir teisinga trajektorija įvažiavo, išlipo iš automobilio ir nesidairius išėjo, nežino, kodėl nebėgo prie lango ir nesurėkė, turėjo girdėtis smūgis, nes atsistojo pažiūrėti, jis girdėjo garsą, kai vienas automobilis kliudo kitą, tai buvo trumpas garsas. Jis atpažįsta salėje esantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip minėto automobilio vairuotoją.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2-ojo būrio patrulio J. B. 2015 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 9.10 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) laukia Toyota Auris (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko Toyota vairuotoja S. B., kuri paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) paliko automobilį Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 9 val. rado apgadintą savo automobilio dešinės pusės galinį bamperį, šalia stovėjo automobilis Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo apgadinta galinio bamperio kairė pusė, Mazdos vairuotojos nebuvo vietoje, tarp automobilių matėsi automobilio Mazda 3 važiavimo pėdsakai (b. l. 3).

Iš įvykių registro išrašo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., 9.06 val. buvo registruotas S. B. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini) apgadintas pranešėjos automobilis Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja įtaria, kad apgadino šalia stovintis automobilis Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo nėra, pranešėja laukia (b. l. 4).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta automobilio Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis. Automobilio Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai – dešinės pusės galinis bamperis, automobilio Mazda (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti apgadinimai – kairės pusės galinis bamperis. Tai fiksuota ir fotolentelėje (b. l. 5-7).

Apgadinto automobilio savininkės S. B. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val. pastatė mašiną Toyota (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo 29 d., 9 val. išėjo važiuoti ir pastebėjo, kad apgadintas automobilio galinio bamperio dešinys kampas, šalia stovėjo automobilis Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinio bamperio kairės pusės kampo matėsi jos automobilio dažų likučiai (b. l. 8).

D. J. 2015 m. rugsėjo 29 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 29 d., tarp 8.30 – 9 val., (duomenys neskelbtini) automobilio Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja statydama automobilį atbuline eiga į stovėjimo vietą vertikaliai atliko manevrą ir kairės pusės galiniu automobilio kampu kliudė automobilį Toyota (valst Nr. (duomenys neskelbtini) Po smūgio Mazda vairuotoja pakoregavo automobilio trajektoriją, priparkavo ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 10). Be to, D. J. 2015 m. spalio 20 d. papildomame paaiškinime nurodyta, kad jis sėdėdamas kabinete stebėjo, kaip automobilis Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parkuojasi atbulas, tada išgirdo garsą, atsistojo pažiūrėti, kas įvyko, pamatė, kad Mazda vairuotoja važiuodama atbula savo kairės pusės galiniu bamperiu kliudė šalia stovėjusį automobilį Toyota Auris, vairuotoja pakoregavo automobilį, priparkavo šalia, iš automobilio išlipusi mergina ramiai nuėjo, automobilių neapžiūrėjo, jis girdėjo garsą sėdėdamas kabinete (b. l. 11).

Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra E. J. (b. l. 12).

K. J. 2015 m. rugsėjo 30 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji 2015 m. rugsėjo 29 d., apie 9 val. statė automobilį Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkavo automobilį ir išėjo į paskaitas, grįžo apie 14 val., rado pranešimą atvykti į kelių policiją, kad padarė autoįvykį nepastebėjo, todėl ir nesikreipė į policiją ar į draudimą, parkuodama automobilį užvažiavo ant bordiūro ir nepastebėjo, kad kliudė kitą automobilį (b. l. 14).

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole nurodyta, kad 2015 m. spalio 21 d. apžiūrėtos transporto priemonės Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Auris (valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad automobiliui Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis kairėje pusėje; automobiliui Toyota Auris (valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis dešinėje pusėje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimai ant automobilio Toyota Auris atsirado po kontakto su automobiliu Mazda 3 (b. l. 17).

Fotolentelėje fiksuoti ir apžiūrėti automobiliai Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Auris (valst Nr. (duomenys neskelbtini) jų apgadinimai, sugretinus minėtus automobilius, matyti, kad automobilių apgadinimai yra tame pačiame aukštyje (b. l. 18).

Vertinant surinktus įrodymus, darytina išvada, kad K. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiama K. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pripažįsta, jo pagal įrodymus ji galėjo įvažiuoti, jos kaltę taip pat patvirtina ir kita ištirta bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal šio pažeidimo sudėtį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Iš bylos medžiagos matyti, kad K. J. paaiškino, kad ji pripažįsta, jog pagal įrodymus ji galėjo kliudyti nukentėjusiosios automobilį, tačiau ji nejautė to kontakto. Teigė, kad pastačius paliko mašiną 5 valandoms, išėjo ir vėliau grįžo. Parkavo automobilį užvažiuodama ant bordiūro, todėl garsas galėjo būti ir dėl to, kad automobilis žemas ir kliudė jo apačią. Iš esmės analogiškus parodymus ji davė tiek policijos pareigūnams, tiek teismo posėdžio metu, jie yra nuoseklūs. Tai, kad statant automobilį Mazda 3 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikėjo užvažiuoti ant bordiūro, patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad paties eismo įvykio nematė, tik girdėjo garsą, tačiau negali tiksliai pasakyti, kad būtent susijusį su šiuo įvykiu. Liudytojas D. J. paaiškino, jog jis matė, kaip atvažiavo mergina ir statėsi automobilį, statė ne visai teisinga trajektorija, kliudė automobilį, jis tai girdėjo, atsistojo pažiūrėti, kas įvyko, atsistojęs jis mato visą vaizdą, tiesiog išvažiavo priekiu ir teisinga trajektorija įvažiavo, išlipo iš automobilio ir nesidairius išėjo. Liudytojas teigė, kad garsas buvo trumpas, kaip atsitrenkus į kitą automobilį, o ne braukimo garsas. Liudytojas paties kontakto nematė, tačiau girdėjo garsą, jo teigimu, tai trumpas garsas, koks atsiranda nuo automobilių kontakto. Iš bylos matyti, kad K. J. savo automobilį paliko eismo įvykio vietoje, neišvažiavo, nepatraukė automobilio iš įvykio vietos, iš karto išėjo, neapžiūrinėjo automobilių, vėliau po paskaitų grįžo. Padaryti apgadinimai ant abiejų automobilių yra aiškiai pastebimi, bet nėra dideli, jų pobūdis neleidžia neabejotinai teigti, kad asmuo, juos padaręs negalėjo nepastebėti, pajausti ar išgirsti automobilių kontakto. Be to, vieta, kur buvo pastatytas automobilis rodo, kad parkuojant buvo būtina užvažiuoti ant bordiūro, kas irgi galėjo klaidinti vairuotoją. Po įvykio K. J. elgesys taip pat sukelia pagrįstų abejonių dėl to, kad K. J. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvertinus byloje nustatytą įrodymų visumą darytina išvada, kad išlieka pagrįsta abejonė dėl to, ar K. J. tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo tarpu visos abejonės turi būti aiškinamos ir vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl darytina išvada, kad K. J. veikoje tyčia pasišalinti iš įvykio vietos byloje neįrodyta. Taigi, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla šioje dalyje pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

K. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį:

padarytas vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, eismo įvykio metu nežymiai apgadinti du automobiliai, į pažeidėjos K. J. asmenybę – jauno amžiaus, į tai, kad ji anksčiau administracine tvarka nebausta, neteista, studijuojanti, nedirbanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. J. skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 31, 127,130, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴, 313 straipsniais,

nutaria:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.