- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- AN2-312-1035/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00141-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Valerij Lauš (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. G. (G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarties, kuria netenkintas V. G. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 97-ANR_N-739-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. balandžio 20 d. nutarimu V. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi netenkintas V. G. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu V. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį, atnaujinti praleistą apskundimo terminą ir priimti jo skundą dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Apskundimo terminas praleistas ne dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aplaidumo, tyčios ir sąmoningo siekio taip veikti. Jis blogai supranta ir kalba lietuviškai, neturi teisinio išsilavinimo, todėl tinkamai nesuprato ir neįvertino, kad jam yra skaičiuojamas terminas. Be to, jam nebuvo išaiškinta, kad gali būti paskirta poveikio priemonė, kuri leistų vairuoto transporto priemones, kuriose yra antialkoholiniai variklio užraktai. Tai tapo žinoma tik 2021 m. birželio 2 d. po darbo valandų, kai procesiniai dokumentai buvo perduoti advokatui. Dėl taikomų karantino apribojimų tiek asmenų judėjimas, tiek susitikimai yra ypač riboti, todėl advokato paieška ir nuvykimas į konsultaciją, dokumentų pateikimas irgi užtruko.
1.2. Jis neginčija, kad padarė teisės pažeidimą ir nesiekia nutarimo panaikinimo iš esmės. Siekia tik pakeisti jam paskirtą poveikio priemonę. Sutinka, kad nutarime buvo išaiškinta apskundimo tvarka, tačiau nebuvo išaiškinta, jog jo sutikimu gali būti paskirta kita poveikio priemonė.
1.3. Atnaujinus apskundimo terminą, nebus pažeistas teisinių santykių stabilumas ir (ar) sukelti kiti padariniai, nes Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas iš esmės liečia tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises ir pareigas, neturi įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Priešingai, atsisakius atnaujinti terminą, jam kils neproporcinga žala ir toks tai tampa tam tikra baudimo priemone. Jis dirba vairuotoju, todėl, nepakeitus poveikio priemonės, galimai netektų darbo vietos. Darbdaviui 12 (dvylika) mėnesių yra per ilgas laikotarpis, todėl darbo vieta galimai nebūtų saugoma. Kiltų žala ir administracinėn atsakomybėm patraukto asmens šeimai, kurioje auga trys vaikai, nes šeima netektų pragyvenimo šaltinio.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį ir ANK 656 straipsnio 2 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl atskirojo skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundo dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo padavimo terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Kaip matyti, įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, paliekama spręsti teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip matyti iš V. G. administracinio nusižengimo bylos duomenų, apylinkės teismas netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių. Apygardos teismo vertinimu, toks skundžiamą nutartį priėmusio apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas.
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Apygardos teismo vertinimu, pateiktame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui V. G. laiku, t. y. per 20 dienų nuo ginčijamo Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo išdavimo jam dienos pateikti skundą apylinkės teismui. Kaip matyti iš bylos duomenų, Institucijos nutarimas priimtas 2021 m. balandžio 20 d. dalyvaujant V. G. ir tą pačią dieną jam pasirašytinai įteiktas. Taigi, paskutinė skundo padavimo diena buvo 2021 m. gegužės 10 d., o skundą dėl šio nutarimo V. G. Institucijai pateikė tik 2021 m. birželio 10 d., t. y. praėjus mėnesiui nuo apskundimo termino pabaigos. Apygardos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju apskundimo termino praleidimą nulėmė subjektyvus, nuo V. G. valios priklausęs apsisprendimas laiku neginčyti nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis sunkiai kalba ir supranta lietuviškai, neturi teisinio išsilavinimo, todėl tinkamai nesuprato ir neįvertino, kad jam yra skaičiuojamas terminas, negali būti laikoma svarbia praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo priežastimi. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad V. G. atskirajame skunde pats nurodo, kad Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarime buvo išaiškinta skundo padavimo tvarka. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad teisinių žinių neturėjimas yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri nelaikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kadangi asmeniui neturint galimybių pačiam tinkamai ginti savo galimai pažeistas teises ir įgyvendinti interesus, tokiems veiksmams atlikti gali būti pasitelktas teisines paslaugas teikiantis asmuo arba kreiptasi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentai, jog paskelbto karantino metu jis neturėjo galimybės operatyviai susirasti advokato, yra nepagrįsti. Karantino metu advokatų paslaugos nebuvo apribotos, su jais buvo galima susiekti telefonu ar kitu nuotoliniu būdu. Iš atskirojo skundo matyti, kad V. G. pavyko susirasti advokatą, sutikusį parengti atskirąjį skundą dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo. Abstraktūs atskirojo skundo argumentai, kad dėl taikomų karantino apribojimų V. G. užtruko, kol susirado advokatą, neatrodo įtikinami ir pakankami, kad būtų pateisinamas aptariamo termino praleidimas vienu mėnesiu.
Dėl V. G. argumentų, kad jam nebuvo išaiškinta ir žinoma, jog jo sutikimu jam galėjo būti paskirta kita, t. y. mažiau jo teises ir laisves varžanti, administracinio poveikio priemonė, pažymėtina, kad Institucija ir neturėjo tokios pareigos. Tai, kad tokia galimybė jam tapo žinoma tik pasikonsultavus su advokatu, taip pat neturi reikšmės sprendžiant apskundimo termino atnaujinimo klausimą, nes V. G. nesavalaikis kreipimasis į advokatą priklausė išimtinai nuo jo valios.
Pažymėtina, kad svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama: asmens sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti.
Iš nagrinėjamos situacijos aplinkybių akivaizdu, kad V. G., elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti dėl jo priimtą nutarimą, tačiau to nepadarė. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios V. G. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, V. G. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino V. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo paduoti. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti V. G. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.