- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-06
- Bylos Nr.
- 2S-1588-657/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Atsakovas
- Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“
- Advokatai
- Irmantas Balsys
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10371-192/2013, kuria buvo tenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. atstovaujami advokato Irmanto Balsio kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., nuo jo priėmimo momento, bei pripažinti negaliojančiais 2013 m. kovo 17 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (b.l. 3-8). Nurodė, kad yra reali grėsmė ir visos būtinosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes atsakovo neteisėtai išrinkti valdymo organai gali priimti naujus ir vykdyti jau priimtus sprendimus, dėl ko ieškovų interesai gali būti pažeidžiami, o būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino - iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-10371-192/2013 sustabdė 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkimo sprendimo dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos suformavimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., vykdymą; bei 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo sprendimų: 1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, vykdymą (b.l. 52-53). Teismas, sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimą bei 2013 m. kovo 17 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus. Ginčijamų sprendimų galiojimo stabdymas, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.) padės išvengti naujų teisinių ginčų tarp bylos šalių kilimo, ir užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti (b.l. 55-63). Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, neįsigilinęs į esamą situaciją, klubo susirinkimuose priimtų sprendimų turinį, neatsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, todėl netinkamai taikė teisės normas. Ieškiniui dėl 2012-12-02 susirinkimo sprendimo pateikti ieškovai yra praleidę CK 2.82. straipsnio 4 dalyje nustatytą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. 2012-12-02 susirinkime išrinkta klubo valdyba yra teisėta, todėl teismas jos veiklos legitimumą sustabdė nepagrįstai. Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 8 dalies norma yra skirta išvengti piktybiško asociacijos narių mažumos trukdymo daugumai priimti asociacijai reikalingus sprendimus, tai klubas, naudodamasis šia įstatymo išlyga ir įvykdydamas visus šiai išlygai įgyvendinti keliamus reikalavimus, 2013-03-17 susirinkime priėmė tolimesnei klubo egzistencijai reikalingus sprendimus. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino šios įstatymo nuostatos. Be to, kadangi 2013-03-17 susirinkime nustatytas 2012-2017 metų kadencijai išrinktai valdybai parengti klubo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų šešiasdešimties dienų terminas baigėsi, o sąlygos nėra parengtos ir valdyba be klubo narių visuotinio susirinkimo ar teismo sprendimo pati pasibaigusio termino pratęsti neturi įgaliojimų, tai neegzistuoja ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas.
2. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, kadangi dėl jų pritaikymo yra suspenduota teisėtai išrinkta klubo valdyba ir ji negali atlikti kitų, įstatuose jai nustatytų, su reorganizavimu nesusijusių, funkcijų. Tokiu būdu yra pažeidžiami likusių 39, neįskaitant ieškovų, klubo narių interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovų atstovas advokatas Irmantas Balsys prašo skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą (b.l. 181-183). Nurodė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias padėties stabilumą bylos nagrinėjimo metu, vadovavosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei siekė išvengti naujų teisinių ginčų tarp bylos šalių kilimo. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl atsakovo manymu ieškovų praleisto senaties termino, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas atskirajame skunde nepateikė jokių pagrįstų įrodymų ar aplinkybių, kurios turėtų būti vertinamos, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą bei pagrįstai sustabdė atsakovo valdymo organų sprendimų vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Būtent šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.
Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą bei garantuoti šio sprendimo privalomumą (CPK 18 str.). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas.
Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
Nagrinėjamoje byloje ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 2 d. klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo nutarimą dėl naujų Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos narių R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P. išrinkimo 2012 – 2017 metų kadencijai. Ieškiniu taip pat ginčijami ir 2013 m. kovo 17 d. neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimai dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais; dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų; dėl atsakovo valdybos parengtų per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui; dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui; dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovų atžvilgiu gali būti priimtas palankus teismo sprendimas, pirmosios instancijos teismui pripažinus, jog ginčijami 2012-12-02 narių ataskaitinio rinkiminio susirinkimo ir 2013-03-17 neeilinio narių susirinkimo nutarimai buvo priimti neteisėtai, bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus iš esmės.
Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Išimtis iš aukščiau nurodytų teiginių yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prevencinio ieškinio atveju. Prevencinio ieškinio (CK 6.255 str.), kuriuo reikalaujama uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių ateityje gali kilti žalos, specifikos laikinųjų apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas gali sutapti iš dalies. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad prevencinis ieškinys yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (2008 m. vasario mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galią ieškiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo, kadangi tokio ieškinio dėl pripažinimo reikalavimai yra įvykdomi teismo sprendimo priėmimo metu. Ieškovai reiškia ieškinį dėl atsakovo Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2012-12-02 ir 2013-03-17 įvykusių narių susirinkimų atskirų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Tai nėra prevencinis ieškinys, kadangi ieškovai ieškiniu nereikalauja uždrausti atsakovų veiksmų, galinčių ateityje sukelti žalą. Ieškovų reiškiamas ieškinys yra dėl pripažinimo. Laikinųjų apsaugos priemonių ryšys su būsimo teismo sprendimo vykdymu paprastai reikalauja taikyti turtinio pobūdžio reikalavimo įvykdymą užtikrinančias priemones tokiose bylose, kuriose pareikšti ieškinio reikalavimai priteisti, o ne reikalavimai pripažinti ar modifikuoti teisinius santykius.
Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje civilinėje byloje, nutarta sustabdyti ir uždrausti atsakovui Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ vykdyti ginčijamus 2012-12-02 ir 2013-03-17 įvykusių narių susirinkimo nutarimus - dėl naujų valdybos narių išrinkimo, dėl 2012-10-28 visuotiniame narių susirinkime pasiūlyto reorganizavimo sąlygų parengimo pavedimo atlikti naujai išrinktai valdybai, jų pateikimo tvirtinti neeiliniam narių susirinkimui, nepriklausomo eksperto sąlygų įvertinimui paskyrimo. Pažymėtina, kad ieškovų nurodytas nutarimas dėl naujų valdybos narių išrinkimo, kurio vykdymą reikalaujama sustabdyti, jau yra įvykdytas, todėl prašymas stabdyti įvykdyto nutarimo vykdymą neturi prasmės ir nėra tikslingas. Be to, aplinkybę apie prašomų ginčijamų nutarimų įvykdymą patvirtina byloje pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro, kuris patvirtina Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos narių pakeitimų įregistravimą Juridinių asmenų registre (b.l. 163-168). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovų atstovo ieškinyje ir atsiliepime į atskirąjį skundą nepagrįstai yra tapatinamas ginčijamų nutarimų vykdymo sustabdymas su tais nutarimais išrinktų asmenų - valdymo organų - įgaliojimų sustabdymu ar įgaliojimų netekimu ginčijamų nutarimų sustabdymo laikotarpiui.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra CPK 144 straipsnio 1 dalyje teisinio pagrindo taikyti ieškovų nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į ieškovų reiškiamo ieškinio pobūdį, kadangi reiškiamas ieškinys yra dėl pripažinimo ir jo įvykdymas nėra užtikrinamas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria nutarta iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-10371-192/2013 sustabdyti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkimo sprendimo dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos suformavimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., ir 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo sprendimo dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais, vykdymą – naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovų prašymas dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.
Pažymėtina, kad konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik pareikštų reikalavimų ribose ir tik siekiant užtikrinti vykdymą teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, todėl laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo saugojimu negali būti taikoma kaip pažeidžianti ekonomiškumo principą (CPK 145 str. 2 d.). Todėl, įvertinęs ieškinio dalyką, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, ieškinio užtikrinimui taikė ir kitas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė nutarimų susijusių su klubo valdybos įgaliojimais klubo reorganizavimo klausimais vykdymą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pripažintina, kad teismas turėjo pagrindą išvadai, jog, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių nebūtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškovų kreipimosi į teismą, todėl būsimo teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizika galimai padidėtų. Pažymėtina, kad kol vyksta teisminiai ginčai dėl susirinkimo sprendimų teisėtumo, tikslinga taikyti ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra laikino pobūdžio, nes priešingu atveju, kiltų reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Sustabdžius narių susirinkimo nutarimų tik dėl klubo reorganizavimo vykdymą savaime nebuvo apribota naujai išrinktos valdybos galimybė atlikti kitus įstatuose numatytus veiksmus, ieškovų interesai yra tinkamai apsaugoti, o tuo pačiu nepažeidžiami atsakovo ar kitų klubo narių interesai, t.y. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi esminės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., 339 str., teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iki galutinio teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-10371-192/2013 sustabdyti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkimo sprendimo dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos suformavimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., ir 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo sprendimo dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais, vykdymą – taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Likusią Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.