Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą dėl fizinio asmens V. M. bankroto bylos Nr. e2FB-924-903/2015 nutraukimo, suinteresuoti asmenys bankrutuojantis asmuo V. M., kreditoriai UAB „Gelvora“, Kelių policijos biuras, A. M., LR Valstybinė darbo inspekcija, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Aleksandras Selezniovas, VSDFV Šilalės skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bankrutuojantis asmuo V. M. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo A. Martinavičius prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Bankroto administratorius, bankrutuojantis asmuo, suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, gauti UAB „Gelvora“, A. M., VSDFV Šilalės skyriaus, antstolio Jono Petriko, antstolio Aleksandro Selezniovo, bankroto administratoriaus prašymai nagrinėti prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo jiems nedalyvaujant, kiti asmenys prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo tenkintinas.

Iš civilinės bankroto bylos Nr. e2FB-924-903/2015 medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas (dabar Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi iškėlė V. M. bankroto bylą. Teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens V. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio V. M. mokumo atkūrimo planą. Teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens V. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi patvirtinto bankrutuojančio V. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2016 m. birželio 20 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio V. M. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir nurodyta, jog mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos t.y. kas mėnesį iki mokėjimo dienos periodiškai iš V. M. gautos lėšos (kurios viršija jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą) bus paskirstytos kreditoriams laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos. Šios lėšos apskaičiuojamos kas mėnesį pagal formulę: gaunamos pajamos (438,70 Eur) - bankroto bylos administravimo išlaidos (67,76 Eur) - būtinieji poreikiai (325,00 Eur) = kas mėnesį išmokama kreditoriams ir skiriama banko paslaugoms (45,94 Eur).

Iš bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo nustatyta, jog už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio bankrutuojantis V. M. į depozitinę sąskaitą turėjo įnešti 7409,39 Eur, tačiau yra įnešęs tik 5576,15 Eur, o likusios sumos 1833,24 Eur neįnešė. Bankroto administratorius po Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas nutraukti V. M. bankroto bylą, gavo V. M. duomenis apie pajamas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. birželio 1 d. ir nustatė, kad V. M. iš viso į depozitinę sąskaitą turėjo įmokėti 2098,62 Eur. Bankrutuojantis asmuo V. M. nei raginamas, nei savo noru nesumokėjo jokios dalies iki šiol. Dėl šių priežasčių nebuvo atlikti 2019 m. balandžio mėnesio ir birželio mėnesio mokėjimai kreditoriams. Bankroto administratorius prašo nutraukti bankroto bylą, nes bankrutuojantis fizinis asmuo pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 ir 12 punktų nuostatas.

FABĮ 16 straipsnis reglamentuoja fizinio asmens pareigas bankroto proceso metu. Bankrutuojantis asmuo nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos privalo pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. (FABĮ 16 straipsnio 5, 12, 13 punktai). FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, jog teismas nutraukia fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų FABĮ nustatytų reikalavimų. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą šiuo pagrindu FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnio 2 dalis nustato bankroto administratoriui.

Pažymėtina, kad FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2019).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

Iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018-09-01 iki 2019-06-01 bankrutuojantis asmuo V. M. dirbo UAB „Aldasta“, nuo 2018-12-03 iki 2019-02-08 dėl ligos buvo suteiktas nedarbingumas ir iš darbo santykių pajamų negavo, buvo mokama tik ligos išmoka, tačiau 2019-04-01 UAB „Aldasta“ apskaičiuota 1885,44 Eur bei 2019-04-17 iki 2019-06-07 apskaičiuota 694,89 Eur draudžiamųjų pajamų.

Iš bankrutuojančios asmens V. M. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-03-01 bei bankroto administratoriaus pateikto sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2018-09-01 iki 2019-05-17 matyti, jog bankrutuojantis asmuo perversdavo lėšas bankroto administratoriui, kuris iš gautų lėšų dengė kreditorinius reikalavimus, taip pat administravimo išlaidas. Tačiau iš bankrutuojančios asmens V. M. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-06-01 matyti, jog bankrutuojantis asmuo gautas lėšas nusiėmė ir jokių lėšų į depozitinę sąskaitą nepervedė.

Iš išrašo apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nustatyta, jog V. M. nuo 2019-06-08 iki 2019-09-19 dirbo UAB Saugos tarnyboje „Argus“, apskaičiuota 2311,58 Eur draudžiamųjų pajamų. Taigi bankrutuojantis asmuo gaudavo pastovias pajamas, jo pajamos didėjo ir jis buvo pajėgus atlikti mokėjimus, tačiau jokių įmokų į bankroto administratoriaus sąskaitą nepervedė, todėl nebuvo atlikti mokėjimai kreditoriams.

Iš bankroto administratoriaus 2016-12-06, 2017-06-13, 2017-12-22, 2018-05-28, 2018-11-27 pateiktų V. M. mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitų matyti, jog bankrutuojantis asmuo vykdė plane numatytas priemones, pervesdavo lėšas bankroto administratoriui, kurios viršijo būtiniems poreikiams skirtiną sumą. Dėl bankrutuojančios asmens ligos, darbiniai santykiai buvo sustabdyti ir galiausiai nutraukti, dėl ko asmuo negalėjo laiku atlikti mokėjimų, tačiau 2019 m. birželio mėnesį V. M. pradėjo dirbti bei teismui nurodė, jog sumokės visas įmokas, todėl teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi suteikė galimybė bankrutuojančiam asmeniui pasitaisyti ir vykdyti mokumo planą, pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti.

FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog V. M. susirado naują darbą, be to jo pajamos padidėjo, tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog V. M., turėdamas pajamų, nuo 2019 m. balandžio mėnesio neatliko jokių pagal planą numatytų mokėjimų, o gautas lėšas panaudojo savo poreikiams. Bankroto administratorius nurodė, jog ragino atlikti mokėjimus, tačiau bankrutuojantis asmuo piktybiškai neperveda reikalingos sumos į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Nurodytų aplinkybių visuma patvirtina, jog bankrutuojantis asmuo V. M. be jokių svarbių bei objektyvių priežasčių nepervedė į depozitinę sąskaitą 2098,62 Eur sumos, tokiu būdu nepadengė įsiskolinimo kreditorių reikalavimas tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti.

Bankrutuojantis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, kad pradėjo bent iš dalies vykdyti FABĮ 16 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą, kad artimiausiu metu padengs susidariusį įsiskolinimą. Kaip jau minėta teismas buvo suteikęs V. M. galimybę vykdyti planą, tačiau asmuo tokia galimybę nepasinaudojo ir jokių įmokų neatliko ir tokiu būdu neįgyvendino mokumo atkūrimo plano, kuriam buvo pritarę kreditoriai.

Kaip matyti asmens bankroto proceso procesas vyksta nuo 2015-05-21, bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu didžiąja laiko dalį dirbo, nedarbingumas buvo suteiktas nuo 2018-12-03 iki 2019-02-08, dalį įmokų kreditoriams yra sumokėjo, tačiau nuo 2019-04-01 visiškai jokių lėšų bankroto administratoriui neperveda ir mokėjimų kreditoriams nebeatlieka, taip pat nedengiamos ir bankroto administratoriaus išlaidos, o visas gautas pajamas skiria savo asmeniams pareikiamas. Šiame kontekste svarbu pažymėti, jog ir po teismo nutarties atmesti prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, bankrutuojantis asmuo žinodamas, kokios pasekmės kils jam nesumokėjus likusių mokėjimų kreditoriams, jis nesumokėjo nė dalies įmokų kreditoriams, į raginimus bankroto administratoriaus nereagavo, o tai rodo, jog asmuo nesiima jokių pastangų vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus ir piktybiškai vengia pareigų vykdymo, nesąžiningai naudojasi savo teisėmis ir sąmoningai nevykdo pareigų kreditoriams vykdyti mokėjimus pagal mokumo atkūrimo planą.

Apibendrinant nustatytas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis asmuo V. M. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nepervedė lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administratoriui administravimo išlaidoms apmokėti plane nustatyta tvarka, tinkamai neįgyvendino plane numatytų priemonių ir tokie bankrutuojančio asmens veiksmai vertinti kaip pareigų, nustatytų FABĮ pažeidimu. Taigi, pagal nustatytas aplinkybes bankrutuojančio V. M. elgesys vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų bei nevykdančio bankroto įstatymo reikalavimų, todėl teismo vertinimu, tai sudaro pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 16 straipsnio 1 dalies 5, 12 punktais).

Nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus (FABĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 16 straipsniu,, Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ prašymą.

Nutraukti fizinio asmens V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą Nr. e2FB-924-903/2015.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.