Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant vertėjai Daivai Sakalienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui- advokatui Stanislovui Butkevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., Latvijos Respublikos piliečiui, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Latvija, išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 24 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015m. liepos 16 d. d. 13.51 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 34 kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz S270“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), priklausantį A. D. esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 160 km/h (paklaida ± 2 km/h).

Atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną važiavo per Lietuvos Respublikos teritoriją į Latvijos Respubliką, Jelgavos miestą. Važiuojant jam paskambino sugyventinės sesuo, kuri pranešė, kad jo sūnui sukilo temperatūra. Jis labai susijaudino. Norėdamas greičiau grįžti namo, pradėjo greičiau važiuoti. Važiuodamas nepastebėjo greitį ribojantį kelio ženklą, todėl ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. 2015 metais Latvijos Respublikoje už greičio viršijimą ir transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržų. Paskirtas baudas ne visas susimokėjo, nes neturėjo pakankamai lėšų.

Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dieną kartu su R. D. važiavo minėtu automobiliu. Pastarasis važiavo tvarkingai, neviršydamas leistino greičio. Netrukus jai paskambino sesuo, kuri pranešė, kad susirgo R. D. sūnus. R. D. supanikavo. Ji nežino kokiu greičiu važiavo R. D.. Netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai.

Liudytoja K. P. parodė, kad įvykio dieną, būnant namuose Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, jos sugyventinio R. D. vaikui sukilo temperatūra, suskaudo pilvas, pradėjo vemti. Paskambino D. P., kuri važiavo kartu su R. D., kuriai pranešė apie vaiko būklę. Netrukus jai paskambino D. P., kuri papasakojo, kad juos sulaikė policijos pareigūnai. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri vaiką išvežė į ligoninę.

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad R. D. suteikta teisė vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones (b.l. 3).

Iš patrulių N. J. ir S. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad kelyje Ryga – Šiauliai – Tauragė – Kaliningradas sustabdė R. D. vairuojamą automobilį, kuris viršijo greitį 90 km/val. (b.l. 6-7).

Iš medicininės kortelės išrašo matyti, kad F. P. 2015m. liepos 16 d. ligoninėje buvo nustatytas Gastroenteritas su intoksikacija.

Iš gimimo liudijimo Nr(duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad P. F. tėvas yra R. D..

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Išvardinti įrodymai patvirtina, kad R. D. 2015m. liepos 16 d. d. 13.51 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, kelio Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 34 kilometre, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz S270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. D. esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 160 km/h (paklaida ± 2 km/h). Padarytos veikos objektas yra eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė leistino 70 km/h greičio viršijimą daugiau kaip 50 km/h. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes – teisės pažeidimas buvo padarytas ypač šiurkščiai, t.y. leistinas greitis buvo viršytas daugiau, nei du kartus, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti R. D. paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, jos dydį pasirenkant arčiau sankcijoje numatytos baudos vidurkio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Baigiamojoje kalboje tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas prašė pripažinti , kad teisės pažeidimas buvo padarytas dėl būtinojo reikalingumo, t.y. greitį viršijo skubėdamas pas savo sergantį vaiką bei taikant Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės reikalingos uždirbant šeimos pragyvenimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaikas buvo su savo mama Latvijos Respublikoje (duomenys neskelbtini), kuri pasirūpino vaiku iškviesdama greitąją medicinos pagalbą. Minėtoje situacijoje nebuvo kilęs būtinasis reikalingumas viršyti leistiną greitį. Priešingai, R. D. elgesys – leistino greičio viršijimas daugiau nei du kartus sukėlė pavojų eismo saugumui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ str. numatyta: „Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.“

Lietuvos Respublikos Vyriausias Administracinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs: „<...>mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (LAT nutartys Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LAT nutartys Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Kadangi nėra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, pateiktas prašymas neskirti administracinės nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.