- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-02-15
- Bylos Nr.
- e1-887-667/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41955-21-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- K. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.9.2Privilegijuotas turtinės žalos padarymas apgaule (BK 186 str. 2 d.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
K. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2021 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant šias sąlygas: -nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namų zonoje Vandžiogalos pl. 43, Kaunas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje (4 veikos)
G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje (4 veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. J. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val. veikdamas kartu su G. S., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Baltų pr. 81, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 18.30 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 188,20 Eur žalą;
Be to, K. J. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.32 val. veikdamas kartu su G. S., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.43 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 202,50 Eur žalą;
Be to, K. J. 2021 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val. veikdamas kartu su G. S., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.53 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 177,48 Eur žalą;
Be to, K. J. 2022 m. sausio 10 d. apie 15.45 val. veikdamas kartu su G. S., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Kuršių g. 35, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 21.23 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 247,95 Eur žalą.
G. S. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val. veikdamas kartu su K. J., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Baltų pr. 81, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 18.30 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 188,20 Eur žalą.
Be to, G. S. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.32 val. veikdamas kartu su K. J., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.43 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 202,50 Eur žalą;
Be to, G. S. 2021 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val. veikdamas kartu su K. J., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.53 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 177,48 Eur žalą;
Be to, G. S. 2022 m. sausio 10 d. apie 15.45 val. veikdamas kartu su K. J., turėdamas tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Kuršių g. 35, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 21.23 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 247,95 Eur žalą.
Kaltinamasis K. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val. kartu su savo draugu G. S. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu Baltų pr. 81, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje sėdėjo apie keturias valandas. Kavinėje užsisakinėjo tiek jis, tiek G., viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Tada kažkuriuo metu, tikslaus laiko neprisimena, bet tai gali būti apie 18.30 val., nusprendė iš kavinės išeiti. Tuo metu dar nebuvo atnešta sąskaita, tačiau jie preliminariai paskaičiavo, kad neturės pinigų jai apmokėti, todėl iš kavinės pasišalino sąskaitos neapmokėję. Mintis išeiti iš kavinės neapmokėjus sąskaitos kilo spontaniškai. Kuris būtent pasiūlė, t. y. jis, ar G. neapmokėti sąskaitos, neprisimena. Kai išėjo iš kavinės neapmokėję sąskaitos suvokė, kad daro nusikalstamą veiką.
Taip pat gerai neprisimena, tik žino, kad 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.32 val. kartu su draugu G. S. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ , esančią PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje sėdėjo apie keturias valandas. Kavinėje užsisakinėjo tiek jis, tiek G., viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Tada kažkuriuo metu, tikslaus laiko neprisimena, bet tai gali būti 19.43 val., nusprendė iš kavinės išeiti. Tuo metu dar nebuvo atnešta sąskaita, tačiau jie preliminariai paskaičiavo, kad neturės pinigų jai apmokėti, todėl iš kavinės pasišalino sąskaitos neapmokėję. Mintis išeiti iš kavinės, neapmokėjus sąskaitos, kilo spontaniškai, kadangi tuo metu buvo neblaivūs, buvo išgėrę nemažą kiekį. Kuris būtent pasiūlė, t. y. jis, ar G. neapmokėti sąskaitos, neprisimena. Kai išėjo iš kavinės neapmokėję sąskaitos suvokė, kad daro nusikalstamą veiką.
2021 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val. kartu su draugu G. S. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje užsisakinėjo abu, viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Tada kažkuriuo metu, gali būti apie 19.53 val. nusprendė iš kavinės išeiti. Tuo metu dar nebuvo atnešta sąskaita, tačiau jie preliminariai paskaičiavo, kad neturės pinigų jai apmokėti, todėl iš kavinės pasišalino sąskaitos neapmokėję. Mintis išeiti iš kavinės neapmokėjus sąskaitos kilo spontaniškai, kadangi tuo metu buvo neblaivūs, buvo išgėrę nemažą kiekį alkoholio. Kuris būtent pasiūlė, t. y. jis, ar G. neapmokėti sąskaitos, neprisimena. Kai išėjo iš kavinės neapmokėję sąskaitos suvokė, kad daro nusikalstamą veiką.
2022 m. sausio 10 d. apie 15.45 val. kartu su G. S. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu Kuršių g. 35, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje sėdėjo apie keturias valandas, užsisakinėjo tiek jis, tiek G.. Viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Apie 21.23 val. nusprendė iš kavinės išeiti, kai dar nebuvo atnešta sąskaita. Jie preliminariai paskaičiavo, kad neturės pinigų jai apmokėti, todėl iš kavinės pasišalino sąskaitos neapmokėję. Mintis išeiti iš kavinės neapmokėjus sąskaitos kilo spontaniškai. Kuris būtent pasiūlė neapmokėti sąskaitos, neprisimena. Labai gailisi dėl savo veiksmų, įsipareigoja atlyginti padarytas turtines žalas per vienerių metų laikotarpį (3 t., b. l. 11–12).
Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val. kartu su draugu K. J. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu Baltų pr. 81, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, abu užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Į kavinę ėjo norėdami pavalgyti ir atsigerti alkoholio. Apie tai, kad nesusimokės už sąskaitą ir pavalgys, bei atsigers už dyką, susitarė su K. iš anksto, dar prieš einant į kavinę. Kai valgė kavinėje, nei jis, nei K. pinigų neturėjo. Pavalgius bei atsigėrus, praleidus kelias valandas kavinėje, jie tiesiog atsistojo ir išėjo.
2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.32 val. kartu su K. J. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje užsisakinėjo tiek jis, tiek K., viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Į kavinę ėjo norėdami pavalgyti ir atsigerti alkoholio. Apie tai, kad nesusimokės už sąskaitą ir pavalgys, bei atsigers už dyką, susitarė su K. iš anksto dar prieš einant į kavinę. Kai valgė, kavinėje nei jis, nei K. pinigų neturėjo. Pavalgius bei atsigėrus, praleidus kelias valandas kavinėje, tiesiog atsistojo ir išėjo.
2021 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val. kartu su K. J. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią PC „(duomenys neskelbtini)“ adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, kur sėdėjo prie staliuko, užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų. Kavinėje užsisakinėjo abu, viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Į kavinę ėjome norėdami pavalgyti ir atsigerti alkoholio. Kad nesusimokės už sąskaitą ir pavalgys bei atsigers už dyką, susitarė su K. iš anksto, dar prieš einant į kavinę. Kai valgė kavinėje nei jis, nei K. pinigų neturėjo. Pavalgius bei atsigėrus, atsistojo ir išėjo.
2022 m. sausio 10 d. apie 15.45 val. kartu su K. J. nuvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu Kuršių g. 35, Kaunas. Užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų tiek jis, tiek K.. Viskas buvo skaičiuojama į bendrą sąskaitą. Kad nesusimokės už sąskaitą ir pavalgys bei atsigers už dyką, susitarė su K. iš anksto, dar prieš einant į kavinę. Pinigų neturėjo. Pavalgius bei atsigėrus, praleidus kelias valandas kavinėje, tiesiog atsistojo ir išėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų, įsipareigoja atlyginti padarytas turtines žalas per vienerių metų laikotarpį (3 t., b. l. 54–55).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:
Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu Baltų pr. 81, Kaunas, padavėja. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15 val., bedirbant minėtame restorane, į restoraną užėjo du vyriškiai, kurie abu nuo 20-30 metų amžiaus, vienas iš jų dėvėjo striukę, kuri buvo dryžiais raudona, dryžiais juoda, tamsios spalvos kelnės, ant galvos dėvėjo kepurę, dėvėjo sportinius batus, buvo aukštesnio ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių plaukų, trumpesnių plaukų, ant peties dėvėjo tamsiai mėlyno spalvos ,,tašiuką“, o kitas vyriškis buvo žemesnio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, dėvėjo tamsios vientisos spalvos striukę, ant galvos dėvėjo juodos spalvos žieminę kepurę, tamsių trumpų plaukų, turėjo tamsios spalvos barzdą, kuri jai pasirodė netvarkinga, dėvėjo džinsines kelnes, kurių vieno kelio vieta buvo praplyšusi. Minėti vyriškiai įėję į restoraną nusiėmė kepures ir nuėjo prie įėjus į restoraną kairėje pusėje, prie tvorelės esančio staliuko ir atsisėdo. Tada ji priėjo prie jų ir paklausė, ką jie pageidauja užsisakyti. Vyriškiai užsisakė įvairaus maisto ir gėrimų už 188,20 Eur sumą ir sėdėjo prie staliuko iki maždaug 18.30 val. Minėtą valandą prie jos priėjo aukštesnis vyriškis, kuris pasakė, kad jiedu išeina trumpam į lauką parūkyti, o ant stalo palieka savo ant peties dėvimą tašiuką. Tada minėti vyriškiai išėjo į lauką, prie restorano įėjimo rūkė. Po 10-15 min. ji grįžusi iš restorano virtuvės pradėjo stebėtis, kad gan ilgą laiką minėti vyriškiai negrįžta, todėl išėjo į lauką pažiūrėti, ar minėti vyriškiai vis dar rūko, tačiau vyriškiai jau buvo nesusimokėję už maistą, pasišalinę nežinoma kryptimi. Nuėjus prie staliuko, kur minėti asmenys sėdėjo, buvo paliktas ant peties dėvimas tašiukas, kurioje jokių daiktų, asmens dokumentų ar pinigų nebuvo. Po įvykio ji iškarto pranešė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ administratorei, tada paskambino policijai pranešti apie įvykį (1 t., b. l. 43–44).
Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba restorane „(duomenys neskelbtini)“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, padavėju. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14:00 val. į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ užėjo du vyrai vienas iš jų buvo apie 21 metų amžiaus, šviesių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, apie 1.75 cm ūgio, kiek pamena, jis dėvėjo pilkos spalvos bliuzoną, kitas vyras buvo apie 21 metų amžiaus, tamsių plaukų, trumpai kirptas, dėvėjo raudonos spalvos bliuzoną, dėvėjo kepurę su snapeliu, apie 1.82 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jie atsisėdo restorano antrame aukšte. Jis juos aptarnavo ir priėmė iš jų užsakymą. Jie užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų. Minėti vyrai vis eidavo parūkyti ir kuomet jie išeidavo, kadangi jis jų paprašė, jie palikdavo ant stalo telefoną, kaip garantą jog grįš. Į vakarą restorane padaugėjo žmonių, aptarnavimas tapo intensyvesnis ir nebuvo galimybės taip atidžiai stebėti visus aptarnaujamus stalus. Apie 19 val., minėti du vyrai, prasilenkdami pro jį, ėjo vėl parūkyti ir dar užsisakė alkoholinių gėrimų. Tą kartą jis nepatikrino, ar jie ant stalo paliko mobilaus ryšio telefoną kaip garantą jog grįš. Praėjus apie 5-10 minučių nuėjo prie stalo, prie kurio minėti vyrai sėdėjo ir pamatė, jog ant stalo nėra palikto mobilaus ryšio telefono. Apsidairė, kur jie galėtų būti, palaukė dar kelias minutes, tikėjosi, jog jie grįš. Jiems negrįžus, informavo restorano vadovą apie šį įvykį. Minėti vyrai išėjo iš restorano neatsiskaitę už maistą ir alkoholinius gėrimus už 202,5 eurų (1 t., b. l. 132–133).
Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, vadovas. 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.30 val. į restoraną užėjo du vyrai, vienas iš vyrų buvo vidutinio kūno sudėjimo apie 25 metų amžiaus, tamsių plaukų, jis dėvėjo kepure su snapeliu, tačiau restorane buvimo metu buvo ją ir nusiėmęs. Jis buvo apie 180 cm ūgio, dėvėjo plėšytus juodus džinsus, vyras buvo su trumpa barzdele, kitas vyras buvo šviesių trumpų plaukų, apie 25 metų amžiaus, kiek pamena iš veido jis buvo šiek tiek stambesnis už pirmąjį vyrą, dėvėjo chaki spalvos striukę, plėšytus mėlynus džinsus, jis buvo apie 175 cm. Jie atsisėdo restorano antrame aukšte, juos aptarnavo padavėjas M. Ž.. Kiek jam žinoma, jie užsisakė maisto ir alkoholinių gėrimų. Apie 20.00 val. prie jo priėjo padavėjas M. Ž. ir informavo, jog jo aptarnaujami klientai- du vyrai, išėjo parūkyti ir negrįžta. Martynas nurodė, kad minėti klientai restorane buvimo metu vis eidavo parūkyti, tačiau kaip garantą, jog grįš, ant stalo palikdavo mobilaus ryšio telefoną. M. Ž. paminėjo, jog paskutinio minėtų klientų išėjimo parūkyti metu, jis nepatikrino, ar paliko ant stalo mobilaus ryšio telefoną, kaip garantą jog grįš. Kaip vėliau pastebėjo, ant stalo nebuvo palikto mobilaus ryšio telefono. Kadangi restoranas yra įsikūręs prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nusprendė apie šį įvykį informuoti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą. Šio prekybos centro apsauginis, peržiūrėjęs prekybos centro vaizdo filmavimo medžiagą, pastebėjo, jog iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ nesusimokėję pasišalinę du vyrai išėjo iš prekybos centro ir išvažiavo autobusu. Vėliau pranešė apie įvykį policijai. Minėti iš restorano nesusimokėję pasišalinę du vyrai, paliko neapmokėtą 202,5 Eur sąskaitą (1 t., b. l. 152–153).
Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ barmene-padavėja nuo 2021 m. gegužės mėnesio. 2022 m. sausio 10 d. apie 15.20 - 16.00 val. į ,,(duomenys neskelbtini)“ piceriją, esančią Kuršių g. 35, atvyko du vaikinai maždaug 20-25 metų amžiaus, parodę galimybių pasus, prisėdo prie antrame aukšte esančio staliuko, kurį jis aptarnavo. Jie užsisakė gėrimus ir maistą, ramiai pavalgė ir paprašė pakartoti gėrimus, nuo maždaug 15 valandos iki 20.25 val. vartojo alkoholinius gėrimus ir vis prašė pakartoti, vis išeidavo parūkyti po vieną arba abu kartu, neatrodė agresyviai ar išsiskiriančiai iš kitų, nekėlė jokio įtarimo. Apie 20.25 val. vienas iš jų išėjo parūkyti. Tuo metu ji nešė patiekalų meniu kitiems atvykusiems žmonėms į antrą aukštą ir prasilenkė su antru vaikinu, kuris leidosi laiptais žemyn. Aptarnavus naujai atėjusius žmones, nusileido į apačią ir per langą pamatė per perėją bėgančius vaikinus. Išbėgo į lauką ir pašaukė juos, kad susimokėtų, bet po kelių sekundžių jų jau nebesimatė. Iškvietė apsaugos darbuotojus, skambino tel. Nr. 112. Klientų pabėgusių nesusimokėjus sąskaita 247,95 eurų, į kurią įėjo maistas, gaivieji gėrimai, desertai ir alkoholiniai gėrimai. Klientai vaizdo kamerose yra užfiksuoti, taip pat jų nesumokėta sąskaita yra nufotografuota. Kaip ir minėjo, vaikinai jai nekėlė jokio įtarimo (2 t., b. l. 104–105).
Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba padavėja kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas. 2021 m. gruodžio 20 d. apie 15 val. į kavinę atėjo du vaikinai, atsisėdo prie staliuko, kaip ir visi įprastai. Ji aptarnavo staliuką prie kurio jie sėdėjo. Vaikinai užsisakinėjo maisto ir gėrimų, viską užsisakinėjo į bendrą sąskaitą. Vaikinai jokio įtarimo nesukėlė. Taip pat kiek prisimena, po vieną išeidavo į tualetą, t. y. vienas nueidavo, o kitas likdavo prie staliuko. Vieną kartą buvo išėję ir kartu, bet paliko striukes prie staliuko. Vaikinai kavinėje buvo maždaug iki 20 val. Vaikinai buvo išgėrę, bet elgėsi adekvačiai, todėl jokio įtarimo nekėlė. Tuo metu, kai vaikinai išėjo iš kavinės, ji nebuvo salėje, o jos kolegė Viktorija aptarnavo kitus staliukus, todėl nieko nepastebėjo. Sugrįžus į kavinės salę pamatė, kad nebėra vaikinų ir jų striukių, todėl iš karto suprato, kad vaikinai pasišalino iš kavinės neapsimokėję sąskaitos. Taip pat nori paminėti, kad vaikinai sąskaitos neprašė (2 t., b. l. 28).
Iš pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad 2021 m. lapkričio 29 d. 15–18.30 val. į restoraną atėjo du vyrai, o po kurio laiko pabėgo, nesumokėję už gėrimus ir maistą. Padaryta 188,20 Eur žala (1 t., b. l. 8–10).
Iš policijos sistemos polis.policija.lt duomenų matyti užfiksuotas pranešimas apie įvykį (1 t., b. l. 24–29).
2021 m. gruodžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta Baltų pr. 81, Kaunas (1 t., b. l. 32–33, 35–39).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. G. atpažino G. S. kaip asmenį, kuris pasišalino iš restorano nesumokėjęs už maistą ir alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 47–49, 52).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. G. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris pasišalino iš restorano nesumokėjęs už maistą ir alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 54–56, 59).
Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti restorano „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai 2021 m. lapkričio 29 d. nuo 15 val. iki 18.30 val. (1 t., b. l. 70–71, 73–75).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 3 d. restorane „(duomenys neskelbtini)“ du vyrukai užsisakė maisto, alkoholinių gėrimų ir pasišalino nesumokėję 202,50 Eur sąskaitos (1 t., b. l. 103).
Iš policijos sistemos polis.policija.lt duomenų matyti užfiksuotas pranešimas apie įvykį (1 t., b. l. 115–116).
2021 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta Islandijos pl. 32, Kaunas (1 t., b. l. 123–124, 126–128).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. Ž. atpažino K. J. kaip asmenį, kuris pasišalino iš restorano nesumokėjęs už maistą ir alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 136–138, 141).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. Ž. atpažino G. S. kaip asmenį, kuris pasišalino iš restorano nesumokėjęs už maistą ir alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 143–145, 148).
Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas diskas (1 t., b. l. 161–162, 164, 166–170).
Iš 2022 m. sausio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 20 d. „(duomenys neskelbtini)“ picerijoje du vaikinai neapmokėjo 177,48 Eur sąskaitos (2 t., b. l. 1, 2–3).
Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Islandijos pl. 32, Kaunas (2 t., b. l. 18–19, 21–22).
Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 39–40, 42–47).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. sausio 10 d. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėję du vaikinai užsisakė maisto ir gėrimų, o vėliau išėjo nesumokėję 247,95 Eur sąskaitos (2 t., b. l. 74, 77–78).
Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta Kuršių g. 35, Kaunas (2 t., b. l. 95–96, 98–100).
Apžiūros protokolu buvo peržiūrėti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ USB laikmenoje pateikti vaizdo įrašai (2 t., b. l. 114–115, 117–121).
Pagal BK 186 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Ši veika objektyviai pasireiškia dvejopo pobūdžio alternatyvia veika (neveikimu): vengimu atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar (ir) vengimu privalomų įmokų. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla. Vengimas atsiskaityti turi būti besąlygiškas, o pats vengimo besąlygiškumas yra tada, kai dėl kaltininko nevykdomos piniginės prievolės nukentėjusiojo reikalavimams lieka be ekonominio padengimo ir todėl objektyviai negali būti realizuotas. Turtinės žalos padarymo apgaule sudėtis yra materiali, veika sukeliami padariniai – turtinė žala (atitinkamai, pagal BK 190 straipsnio nuostatas, taikytinas sistemiškai su BK 186 straipsnio nuostatomis), didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji K. J. ir G. S. veikdami bendrai 2021 m. lapkričio 29 d. apie 15.00 val., turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Baltų pr. 81, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 18.30 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 188,20 Eur žalą. Be to, kaltinamieji K. J. ir G. S. veikdami bendrai 2021 m. gruodžio 3 d. apie 14.32 val., turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.43 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 202,50 Eur žalą. Be to, kaltinamieji K. J. ir G. S. veikdami bendrai 2021 m. gruodžio 20 d. apie 15.30 val., turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 19.53 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 177,48 Eur žalą. Be to, kaltinamieji K. J. ir G. S. veikdami bendrai 2022 m. sausio 10 d. apie 15.45 val., turėdami tikslą neatsiskaityti už suvartotą maistą bei gėrimus, atvyko adresu Kuršių g. 35, Kaunas, į restoraną „(duomenys neskelbtini)”, kur užsisakė maisto ir gėrimų ir apie 21.23 val. iš restorano pasišalino už paslaugą nesusimokėjęs, tokiu būdu apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 247,95 Eur žalą.
Esant nuodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų K. J. ir G. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 186 straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (3 t., b. l. 87–89, 91, 92–94, 96).
Kaltinamųjų K. J. ir G. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 186 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant K. J. asmenybę, pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo teistas, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (3 t., b. l. 37–43), baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio šiems baudžiamiesiems nusižengimams padarytus administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 22–35), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 3), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 5), nedirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, sistemingai teisės pažeidimus darančiam kaltinamajam K. J. skirtina BK 186 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.
Kaltinamasis K. J. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant.
Pažymėtina, kad remiantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nėra bendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl K. J. bendrinamais nuosprendžiais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nėra bendrinamos ir turi būti vykdomos ankstesniame nuosprendyje nustatyta tvarka.
BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kadangi kaltinamasis K. J. arešto bausme jau yra baustas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos jo atžvilgiu nebegali būti taikomos, jam skirtina reali arešto bausmė.
Vertinant G. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra neteistas (3 t., b. l. 82–85), baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio šiems baudžiamiesiems nusižengimams padarytus administracinius nusižengimus (3 t., b. l. 62–80), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 47), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 49), nedirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. S. skirtina BK 186 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo terminą, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir skaičių, nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.
Laisvės apribojimas skirtinas su intensyvia priežiūra, įpareigojant G. S. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių (po 3 mėnesius laisvės apribojimo).
Kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 188,20 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 66–67), UAB „(duomenys neskelbtini)“- 202,50 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 159–160), UAB „(duomenys neskelbtini)“ -177,48 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 36, 37), UAB „(duomenys neskelbtini)“ -247,95 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 109, 110).
Kaltinamieji K. J. ir G. S. su civiliniai ieškiniais sutiko, įsipareigojo žalą atlyginti per vienus metus (3 t., b. l. 13, 56).
Civilinių ieškovų pateikti ieškiniai laikytini pagrįstais, įrodytais, todėl tenkintini ir solidariai priteistini jiems iš abiejų kaltinamųjų.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems kardomosios priemonės nebuvo paskirtos, jos neskirtinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 77, 172, 2 t., b. l. 49, 123), paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), ir:
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 29 d. veika), skirti 15 (penkiolika) parų arešto;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 3 d. veika), skirti 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 20 d. veika), skirti 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2022 m. sausio 10 d. veika), skirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. J. sulaikymo dienos.
K. J. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.
G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), ir:
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. lapkričio 29 d. veika), skirti 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 3 d. veika), skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 20 d. veika), skirti 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo;
už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje (2022 m. sausio 10 d. veika), skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant G. S. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, įpareigojant G. S. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį laiko nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti užimtumo tarnyboje arba įsidarbinti; per 12 (dvylika) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.
Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Kardomųjų priemonių neskirti.
Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų K. J. ir G. S. civiliniams ieškovams:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 188,20 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 20 ct) civilinį ieškinį;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 202,50 Eur(dviejų šimtų dviejų eurų 50 ct) civilinį ieškinį;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 177,48 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 48 ct) civilinį ieškinį;
UAB „(duomenys neskelbtini)“ -247,95 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 95 ct) civilinį ieškinį.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, palikti saugoti byloje.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.