Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. A. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant A. P., M. P. ir M. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo sutuoktinio A. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priėmė valdyti transporto priemonę (priekabą) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama ją valdyti. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad po palikėjo mirties pareiškėja iš karto, kreipdamasi į notarą, priėmė mirusio sutuoktinio palikimą, pradėjo juo naudotis. Šią aplinkybę patvirtina notaro išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, tačiau į jį nebuvo įtraukta kilnojamas turtas – automobilio priekaba. Atsižvelgiant į tai, kad priekaba buvo įgyta santuokos metu, ja pareiškėja naudojosi ir iki sutuoktinio mirties, į tai, jog kiti įpėdiniai neprieštarauja, kad pareiškėja šiuo turtu naudojasi ir šiuo metu, prašo nustatyti juridinę reikšmę turinį faktą, kad po savo sutuoktinio A. P. mirties – (duomenys neskelbtini), priėmė valdyti transporto priemonę (priekabą) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama ją valdyti.

Suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėjai negali įgyvendinti savo teisių paveldėti, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog po A. P. mirties (duomenys neskelbtini) liko paveldimo turto, kurį pareiškėja priėmė paduodama pareiškimą notarui dėl jo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad priimti palikimo iš dalies negalima, todėl ta aplinkybė, kad į paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudiją nebuvo įtraukta transporto priemonė (priekaba), nėra pagrindas pripažinti, jog šio kilnojamojo turto pareiškėja po savo sutuoktinio mirties įstatymo nustatytais terminais nepriėmė. Priešingai, transporto priemonė buvo įgyta santuokos metu, pareiškėja dar iki sutuoktinio mirties ja naudojosi šeimos poreikiams tenkinti, ja naudojasi ir šiuo metu. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pareiškėja aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią siekdama įgyti teises į kilnojamąjį turtą (priekabą), tai yra faktiškai po palikėjo mirties pradėjo ją valdyti (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 444-448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad I. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini) faktiškai priėmė valdyti transporto priemonę (priekabą) (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.