Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-190-508/2011;

2011 m. kovo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nuteistajam M. N., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžio, kuriuo

M. N. nuteistas pagal LR BK 189 str.1d. laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams; perkvalifikavus jo veiką iš LR BK 178 str. 2 d. į LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. ir 22 str. 1d. 180 str. 3 d., nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal LR BK 22 str. 1d. 180 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d. ir 22 str. 1d. 180 str. 3d., subendrintos apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, pakirta subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas laikas išbūtas suėmime nuo 2009-11-16 ir bausmė, atlikta pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-10-14 nuosprendį.

M. N. pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl L. D. ir A. T. turto vagysčių) išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo, padarant šias nusikalstamas veikas (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

iš M. N. priteista 200 litų civiliniam ieškovui E. P. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Civilinių ieškovų L. D. ir E. P. civiliniai ieškiniai dėl jų turto vagysčių atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas revolveris ME 38 Compact-G Nr. 013396, saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK, konfiskuotinas (LR BK 94 str. 1d. 1p.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. nuteistas už tai, kad 2009-11-05, apie 05 val., būdamas (duomenys neskelbtini) namo, priklausančio E. P. kieme, išdauždamas E. P. priklausančio gyvenamo vagonėlio lango stiklo paketą, persisvėręs per langą, įsibrovė į patalpą – E. P. priklausantį gyvenamąjį vagonėlį, iš kurio pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajam E. P. priklausantį kompiuterį „HP NX 6125“ 2299 Lt vertės, t.y. rankomis sugriebė minėtą kompiuterį, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis iš jo atėmė kompiuterį, jis toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tikslu užvaldyti svetimą turtą – kompiuterį „HP NX 6125“, to paties namo kieme grasindamas panaudoti fizinį smurtą E. P. atžvilgiu, t.y. grasindamas jam šaunamuoju ginklu – Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūviu lygiavamzdžiu revolveriu ME38 Compact-G Nr. 013396 bei reikalaudamas atiduoti kompiuterį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – nukentėjusiajam E. P. priklausantį kompiuterį „HP NX 6125“, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nukentėjusysis E. P. pradėjo kviestis pagalbą.

Be to, M. N. nuteistas pagal LR BK 189 str. 1 d. už tai, kad 2009-11-16, ryte, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, pravarde „Čiga“ įgijo dvi automagnetolas: 600 litų vertės „JVC“ ir 1000 Lt vertės „Pioneer AVH- P5700 DVD“, žinodamas, kad jos įgytos nusikalstamu būdu, t.y. tyrimo metu nenustatyto asmens pagrobtos: automagnetola „JVC“ 600 litų vertės pagrobta laikotarpyje nuo 2009-11-15, 20 val. iki 2009-11-16, 09.00 val. Jonavos mieste, Lietavos gatvėje prie namo Nr. 23 automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir įsibrovus į V. K. priklausantį automobilį „Peugeot 406“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); bei automagnetola „Pioneer AVH- P5700 DVD“ 1000 Lt vertės pagrobta 2009-11-16, apie 06.35 val., Jonavoje, J. B. g. 28 namo kieme, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir įsibrovus į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį E. P..

M. N. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymu tuo, kad laikotarpyje nuo 2009-10-31 iki 2009-11-02, 06.33 val., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo Nr. 8 kieme, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Š., iš kurio pagrobė L. D. priklausančią 900 Lt vertės automagnetolos ,,Alpine“ su MP3 CD CDA 9847R nuimamą valdymo skydelį su plastmasine. Pagal LR BK 178 str. 2 d. M. N. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarius šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Be to, M. N. buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymu tuo, kad 2009m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 15.30 val., Jonavos m. prie Kalnų gatvėje esančios pirties adresu Kalnų g. 64A, išdaužus dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į A. T. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė A. T. priklausančią 200 Lt vertės automagnetolą „Pioneer“. Pagal LR BK 178 str. 2 d. M. N. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarius šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį, prašiusį jį išteisinti, gynėją, palaikiusį nuteistojo prašymą, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo M. N. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo M. N. nusikalstamas veikas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. bei 189 str. 1 d. ir teisingai paskyrė bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str. 2 d.

Nuteistasis M. N. savo kaltę apeliaciniame skunde neigia, tačiau pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. bei 189 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų E. P. ir V. K., liudytojų P. L., R. B., T. G. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas ir iš vaizdo įrašo, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymo juos atpažinti ir kratos protokolais, telefoninių pokalbių suvestinėmis, specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip M. N. kaltės įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis E. P. parodė, kad miegodamas jam priklausančiame vagonėlyje, paryčiais išgirdo smūgius į langą ir dūžtantį stiklą. Atbėgęs prie lango, pamatė M. N. iki pusės įlindusį į vagonėlio vidų ir beimantį jo nešiojamąjį kompiuterį, stovėjusį ant stalelio prie lango. Jis išplėšė iš kaltinamojo rankų kompiuterį, numetė atgal ant stalo ir nubėgo degti šviesos. Grįžęs į kambarį, pamatė, kad M. N. vėl lenda į vidų prie kompiuterio, rankoje laikydamas sidabrinės spalvos revolverį. Kaltinamasis jam grasino, sakydamas, kad šaus, jei neduos kompiuterio, taip pat sakė – atsakysi už sužalotą veidą. Tuo metu žmona paskambino policijai ir kaltinamasis pabėgo. Iki įvykio kaltinamojo nepažinojo ir policijos komisariate sutikęs jo nebuvo. Kol įvykio metu grūmėsi su kaltinamuoju, gerai įsižiūrėjo jo veidą, ypač įstrigo kaltinamojo tarpas tarp dantų.

Kaip matyti iš byloje esančio pirminio 2009-11-05 protokolo-pareiškimo, nukentėjusysis E. P., pranešdamas policijai apie įvykį, nurodė apie išdaužtą mobilaus namelio lango stiklą, dėl ko jam padaryta 100 litų turtinė žala. Taip pat nurodė matęs nubėgant tamsiais rūbais apsirengusį apie 25 metų amžiaus vaikiną, kitų aplinkybių nedetalizavo (1 t., b.l. 20-21). Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas tyrėjas A. U. parodė, kad šį nukentėjusiojo protokolą-pareiškimą užpildė gana trumpai, nes skubėjo į kitą įvykį, nors nukentėjusysis viską paaiškino plačiau. Prisimena, kaip nukentėjusysis pasakojo, jog kompiuterį laikė iš vienos pusės, o vagis – iš kitos.

Patikslindamas savo protokolą-pareiškimą, 2009-11-17 nukentėjusysis E. P. nurodė, kad į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams, dėl susijaudinimo negalėjo nurodyti visų aplinkybių, ir patvirtino, kad išgirdęs dūžtančio lango garsą nuėjo pažiūrėti kas nutiko ir pamatė, kaip vaikinas pro išdaužtą langą ima jo nešiojamąjį kompiuterį. Jis kompiuterį atėmė, numetė į šoną, pradėjo rengtis, tada vaikinas pradėjo grasinti jam sidabrinės spalvos revolveriu, sakydamas, kad nušaus jį, jei šis trukdys jam pagrobti kompiuterį. Be to, grasino atkeršyti už dūžtančio stiklo šukėmis sužalotą veidą (1t.,b.l. 23). Šiuo savo parodymus E. P. patvirtino 2009-11-17 liudytojo apklausos metu (1t.,b.l. 28). 2009-11-18 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo metu, nukentėjusysis iš veido bruožų ir tarpo tarp priekinių dantų atpažino M. N., kaip asmenį, kuris brovėsi į jo mobilųjį namelį ir kėsinosi pagrobti nešiojamąjį kompiuterį bei grasino daiktu, panašiu į revolverį (1t.,b.l. 34-35). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. P. pateikė nešiojamą kompiuterį „HP NX 6125“ ir „Topo centro“ garantinį taloną, kurie buvo apžiūrėti ir nustatyta, jog kompiuterio kairėje pusėje yra plastmasinės detalės laužimo žymės bei USB jungtis taip pat su laužimo žymėmis (1t.,bl. 36-45). 2010-06-10 daiktų parodymo atpažinti metu, E. P. atpažino revolverį, kuriuo jam buvo grasinta, reikalaujant atiduoti nešiojamąjį kompiuterį (1t.,b.l. 46-47). Nukentėjusiojo E. P. atpažintas revolveris 2009-11-16 kratos metu buvo rastas M. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 136-137). Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2010-01-22 išvadoje Nr.20-4-(121) nurodyta, kad ginklas, kratos metu rastas pas M. N., yra Vokietijos pramoninės gamybos 380 (9 mm) kalibro penkiašūvis lygiavamzdis trumpavamzdis revolveris ME 38 Compact - G Nr. 013396, tai yra D kategorijos šaunamasis ginklas. Šis revolveris skirtas šaudyti standartiniais pramoninės gamybos 380 (9 mm) kalibro centrinio įskėlimo šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis, bet tinka šaudyti ir dujiniais bei signaliniais šoviniais ( t.1, b.l. 172-174).

Šie pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad M. N., išdauždamas mobilaus namelio lango stiklą, įsibrovė į E. P. gyvenamąją patalpą ir kėsinosi pavogti prie lango ant stalelio buvusį nešiojamąjį kompiuterį, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – nukentėjusysis kompiuterį iš jo atėmė. Netrukus M. N. dar kartą mėgino pagrobti tą patį nešiojamąjį kompiuterį, grasindamas nukentėjusiajam šaunamuoju ginklu, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis ėmė kviestis pagalbos, jo žmona paskambino policijai. M. N. veiksmuose yra vagystę ir plėšimą kvalifikuojančių požymių: nešiojamojo kompiuterio vagystę jis kėsinosi padaryti įsibraudamas į gyvenamąją patalpą, o plėšimą – panaudodamas šaunamąjį ginklą, abu nusikaltimai nebaigti dėl aplinkybių, nepriklausiančių nuo jo valios, todėl tokią jo veiką pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 180 str. 3 d.

Teisme apklaustas nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2009-11-15 automobilį „Peogeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie namo (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Ryte apie 9 val. pastebėjo, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės durų stiklas, apgadintos durelės ir pagrobta 600 Lt vertės automagnetola „JVS“. Vėliau bendradarbis per vietinę televiziją pamatė laidą, kurioje rodė rastus vogtus daiktus, tarp kurių buvo ir automagnetola, panaši į jo. Nuvykęs į policiją, jis atpažino savo automagnetolą. Teisme apklaustas liudytojas P. L. patvirtino per televiziją matęs iš V. K. pavogtą automagnetolą ir jį informavęs.

Nukentėjusysis E. P. parodė, kad 2009-11-16, 6.35val., išgirdo kaukiančią automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Pažiūrėjęs per langą, pamatė prie automobilio stovintį žmogų tamsia striuke, įkišusį galvą į automobilio vidų. Išbėgęs į lauką rado išdaužtą automobilio dešinės pusės durelių stiklą ir pavogtą 1000 Lt vertės magnetolą „Pioneer“.

Teisme apklaustas liudytojas R. B. parodė dirbantis taksi vairuotoju ir kaltinamąjį pažįstantis kaip klientą pravarde „Kapeika“. Pastarasis yra jam siūlęs pirkti automagnetolą, be to girdėjo, kaip jis telefonu kažkam siūlė pirkti automagnetolas. Tapačias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas T. G.. Šie liudytojai asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino M. N., kaip asmenį, kuris jiems siūlydavo pirkti automagnetolas (t.1, b.l. 102-103, 112-113). Patikrinus M. N. telefoninių pokalbių suvestines nustatyta, kad nuo 2009-11-11 iki 2009-11-16 fiksuoti jo telefoniniai pokalbiai, kurių metu jis siūlė pirkti magnetolas ,,JVC“, ,,Pioneer“ ( t.2, b.l. 4-15).

V. K. ir E. P. turto vagystes iš automobilių patvirtina ir 2009-12-01 bei 2009-11-16įvykio vietos apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuota, jog apžiūrėjus V. K. automobilį, skydelyje automagnetolos vieta tuščia, o apžiūrėjus E. P. automobilį, rastas išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių stiklas, nėra automagnetolos (t.1, b.l.6-8, 73).

2009-11-16 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą M. N. gyvenamojo vietoje, (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos automagnetolos „JVS“ Nr. 109x1261 ir „Pioneer“ Nr. PI 296650148483 (t.1, b.l. 136-137). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. P. pateikė automagnetolos ,,Pioner“ AVH -P5700DVD instaliacijos instrukciją (t.1,13-19).

Pats M. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino įtaręs, kad asmens pravarde ,,Čiga“ jam atneštos automagnetolos, gali būti vogtos. Nukentėjusiųjų V. K. ir E. P. parodymai ir įvykio vietos apžiūros protokolai patvirtina, kad kratos metu pas M. N. rastos automagnetolos „JVS“ Nr. 109x1261 ir „Pioneer“ Nr. PI 296650148483, buvo pavogtos iš V. K. bei E. P. automobilių. Liudytojai R. B. ir T. G. patvirtino, kad M. N. siūlė jiems pirkti automagnetolas, girdėjo, kaip šis kažkam siūlė pirkti automagnetolas telefonu. M. N. telefoninių pokalbių suvestinės patvirtino buvus tokio turinio telefoninius pokalbius. Šių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina M. N. kaltę įgijus turtą, žinant, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 189 str. 1 d. Kitų objektyvių duomenų M. N. nei apeliaciniame skunde nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą ir jį išteisinti.

Pagrįstai pripažinęs M. N. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 3 d. bei 189 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 str., nuteistajam paskyrė bausmę adekvačią padarytoms nusikalstamoms veikoms ir ji nėra aiškiai per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę.

Skiriant bausmę atsižvelgta, kad M. N. padarė tris nusikaltimus: nesunkų, apysunkį ir sunkų, du nusikaltimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visi jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir savanaudiški. M. N. anksčiau teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir įvertinęs tai, kad du nusikaltimai (vagystė ir plėšimas) nutrūko pasikėsinimo stadijoje, M. N. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Už atskirus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės negu LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 3 d. ir 189 str. 1 d. sankcijose numatytos tos rūšies bausmės vidurkis, todėl įvertinus padarytų nusikalstamų veikų skaičių ir jų pavojingumą, laikytina, kad paskirtos bausmės nėra per griežtos ir tinkamos bausmės tikslams įgyvendinti.

Kadangi M. N. įvykdė kelias nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė LR BK 63 str. nuostatas ir paskirtąsias bausmes subendrino, taikydamas bausmių apėmimą, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 3 d., ir dalinį bausmių subendrinimo būdą, prie apimtos bausmės pridėdamas dalį bausmės, paskirtos pagal LR BK 189 str. 1 d. Galutinė subendrinta bausmė – treji metai laisvės atėmimo, teisėjų kolegijos nuomone, yra adekvati bausmė padarytoms nusikalstamoms veikoms ir kaltininko asmenybei.

Išnagrinėjus apeliacinį skundą ir baudžiamąją bylą, darytina išvada, kad skundžiamas pirmosios instancijos nuosprendis M. N. atžvilgiu yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados yra motyvuotos bei pagrįstos teisme ištirtais įrodymais. Teismui teisingai taikius baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymų nuostatas, nėra pagrindo M. N. išteisinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutar i a:

nuteistojo M. N. apeliacinį skundą atmesti.