- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- I3-1261-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02927-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Algis Markevičius (pirm.)
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- "Agrokomercija"
dalyvaujant atsakovo – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G. – B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,, Agrokomercija“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2020 m. lapkričio 17 d. skundu apygardos administracinio teismo prašė:
1) pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 21 d. Nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padalyto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-45/J12-12/5 UAB „Agrokomercija“ paskirtą ekonominę sankciją – 700 Eur baudą į įspėjimą; arba
Šalies argumentai
2) pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 21 d. Nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-45/J12-12/5 ir UAB „Agrokomercija“ paskirti kuo švelnesnę baudą.
Pareiškėja skunde (b. l. 1-5) nurodė, kad pripažįsta padarytą pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo, tačiau nesutinka su Institucijos paskirta ekonomine sankcija, kadangi ji yra aiškiai neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus ir sukeltų įmonei nepakeliamą naštą. Pareiškėja jos atžvilgiu vykdyto patikrinimo metu pažeidimą operatyviai pašalino ir 2020 m. rugsėjo 10 d. užsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade. Atliekant patikrinimą bendradarbiavo su Institucija, pateikė visus būtinus dokumentus, padėjo išaiškinti padarytus teisės pažeidimus bei juos nutraukė patikrinimo metu. Pareiškėja 2017 - 2019 metų deklaracijose mokesčio tarifai bei mokestinio laikotarpio indeksavimo koeficientai nurodyti teisingai, deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktos laiku. Pareiškėja skaičiavo ir mokėjo Valstybei mokestį už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis, pateikė apmokestinamųjų gaminių apskaitos dokumentus. Ekonominė sankcija buvo paskirta už formalų pažeidimą, kadangi įmonė vedė apmokestinamųjų gaminių apskaitą, mokėjo mokesčius, tačiau 2018 - 2019 metų apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių apskaitą vedė pagal iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusius teisės aktų reikalavimus, o ne įsiregistravusi GPAIS sistemoje. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neįvertino teisės pažeidimo pobūdžio, mąsto ir kitų reikšmingų aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to yra neteisinga. Nagrinėjamu atveju nėra padaryta jokia žala aplinkai, pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais ir nesukėlė jokių pasekmių valstybės ekonominiams interesams, valstybės valdymo tvarkai. Pažeidimas buvo padarytas dėl žinių stokos, patirties trūkumo ir buvo įtakojamas bendrovės vadovo itin sunkios sveikatos būklės patikrinimo laikotarpiu, o ne tyčinio, piktybinio veikimo, pašalintas dar patikrinimo metu. Pritaikyta sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui bei mažai įmonei sukels reikšmingų finansinių sunkumų. Buvo nustatytos tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pareiškėja savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų pažeidimui pašalinti, GPAIS užsiregistravo patikrinimo metu.
Pareiškėja nurodė, kad pagal Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322, 8 punktą teisės aktų reikalavimų pažeidimas gali būti priskiriamas prie mažareikšmių, jeigu jis atitinka visus šiuos kriterijus: pažeidimu nepadaryta žala aplinkai arba padaryta žala, kuri pašalinama per patikrinimo laiką; pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais; pažeidimas neturi nukentėjusios šalies teisėms ir teisėtiems interesams didelės reikšmės; pažeidimas nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu (nedeklaravimu, neteisingu deklaravimu, taršos neapskaitymu, deklaravimo vėlavimu ar pan.); pažeidimas nėra trunkamasis arba nors ir yra trunkamasis, tačiau jis nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Jei dėl trunkamojo pažeidimo gautas daugiau negu vienas pagrįstas skundas ar pareiškimas per einamuosius metus, tokio pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu. Mažareikšmiu pažeidimu taip pat gali būti laikomas smulkus procedūrinis pažeidimas, kuris nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai, finansų sistemai ir pan.) arba ta žala yra labai nedidelė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos padarytas pažeidimas gali būti priskiriamas prie mažareikšmių, kadangi atitinka visus aukščiau įvardintus kriterijus. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 8 punkto nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nedelsiant ištaisė pažeidimą, tokio pažeidimo tyrimas turėjo būti nutrauktas, ekonominė sankcija neskiriama, o pareiškėjai turėjo būti pareiškiama tik žodinė pastaba.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą (b. l. 45-49) atsakovas nurodė, taip pat atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – AAĮ) 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gaminių (alyvų, apmokestinamųjų gaminių, į prietaisus ar transporto priemones įmontuotų baterijų ir akumuliatorių, elektros ir elektroninės įrangos ir transporto priemonių) ir (ar) pakuočių tiekimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ar Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka užtraukia baudą nuo septynių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų. Atsižvelgiant į AAĮ 51 straipsnio nuostatas, įvertinus lengvinančias aplinkybes ir tai, kad byloje nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai buvo paskirta minimali 700 Eur bauda, numatyta AAĮ 95 straipsnio 1 dalyje.
Pareiškėja pažeidimus pašalino tik vykdomo patikrinimo metu, todėl laikytina, kad pareiškėja nevykdė teisės aktuose nustatytos prievolės nuo 2018 m. sausio 1 d. naudojantis GPAIS registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade ir užsiregistravo tik 2020 m. rugsėjo 10 d. dėl pakuočių tiekimo rinkai, o 2020 m. rugsėjo 11 d. dėl apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai, pažeisdama nustatytus terminus, o tai atitinka AAĮ 95 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Pabrėžė, kad 2020 m. rugsėjo 30 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2658-2020 (ROIK: 20123542571) surašytas fiziniam asmeniui G. D. už tai, kad būdamas įmonės UAB „Agrokomercija“ direktoriumi ir atsakingu už apmokestinamųjų gaminių ir pakuočių apskaitos vykdymą įmonėje, netinkamai vykdė nustatytas pareigas. Departamento 2020 m. spalio 21 d. nutarimas priimtas ir ekonominė sankcija paskirta dėl juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo ir tai nėra dvigubas nubaudimas. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės jau buvo įvertintos ekonominės sankcijos skyrimo metu, todėl konstatuotina, jog nėra pagrindo mažinti paskirtos baudos, nes paskirta bauda yra proporcinga, atitinkanti pažeidimo pobūdį ir AAĮ tikslus. Departamento 2020 m. spalio 21 d. nutarimas dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-45/J12-12/5 yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimas priimtas tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
Pareiškėjos skundas patenkintinas iš dalies.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. planinio patikrinimo metu surašytame Patikrinimo akte Nr. PA78-43 (b. l. 60-65) užfiksuota, jog pareiškėja 2017- 2019 metų laikotarpiu ir iki patikrinimo pradžios (2020 m. liepos 15 d.) vidaus rinkai tiekė gaminiais pripildytą plastikinę, popierinę pakuotę bei apmokestinamuosius gaminius: tepalų ir degalų bei oro filtrus. Pareiškėja nevykdė teisės aktuose nustatytos prievolės nuo 2018 m. sausio 1 d. naudojantis GPAIS registruotis Gamintojų ir importuotojų sąvade ir jame užsiregistravo tik 2020 m. rugsėjo 10 d. dėl pakuočių tiekimo rinkai, o 2020 m. rugsėjo 11 d. ir dėl apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai, tuo pažeisdama nustatytus terminus. Pareiškėja nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. nebuvo registruota Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip to reikalaujama Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. D1-813 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 3 ir 5 punktuose. Atsakovas 2020 m. spalio 21 d. Nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-45/J12-12/5 (toliau - Nutarimas) pareiškėją pripažino padarius pažeidimą, numatytą AAĮ 95 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė ekonominę sankciją - 700 Eur minimalią sankcijoje numatytą baudą (b. l. 50-53). Buvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo noru ėmėsi visų priemonių pažeidimui pašalinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas pabrėžia, kad pareiškėja iš esmės neginčija pažeidimo sudėties, o tik teigia, jog paskirta ekonominė sankcija – bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui – t. y. akivaizdžiai per griežta. Ginčo kontekste svarbu ir tai, kad 2015 m. balandžio 20 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-322 patvirtintas Tvarkos aprašas taikomas ne skiriant ekonominę sankciją juridiniam asmeniui, bet nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą fizinio asmens atžvilgiu. Be to, sprendimas dėl mažareikšmio pažeidimo turi būti priimamas ir įtvirtintas patikrinimo akte, kuris šioje byloje pareiškėjos neginčijamas. Dėl paminėtų aplinkybių pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
AAĮ 52 straipsnis numato, kad skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo Patikrinimo akte nustatytus pažeidimus pareiškėja pašalino per objektyviai įmanomą trumpą laikotarpį ir tai buvo įvertinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nebuvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pareiškėjos atstovai savo kaltę pripažino patikrinimo metu, aktyviai bendradarbiavo su atsakovo pareigūnais.
Teismas taip pat akcentuoja, kad AAĮ nuostatų sisteminė analizė duoda pagrindą išvadai, kad ekonominė sankcija – tai bauda, numatyta konkrečiame straipsnyje, apibrėžiančiame padaryto pažeidimo sudėtį. Be to, ir AAĮ 51 straipsnio 4 dalis numato, kad konkretus baudos dydis nustatomas pagal šio įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad teismas, užtikrindamas įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę, atsižvelgęs į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas proporcingumo principo taikymą, taip pat yra imperatyviai nurodęs, kad sprendžiant dėl proporcingumo principo taikymo, turi būti atsižvelgta į ūkio subjekto finansinę padėtį; nustatant mažesnio dydžio ekonominio poveikio priemonę, turi būti siekiama, kad nebūtų visiškai išvengta atsakomybės arba ji nebūtų tiek lengva ir nepadarytų poveikio pažeidimą padariusiam asmeniui bei padarytų atgrasantį poveikį kitiems asmenis; paliktos poveikio priemonės dydis būtų pakankamai svarus, tačiau nevaržytų asmens daugiau, nei būtina tikslams pasiekti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007).
Dėl paminėtų aplinkybių teismas daro išvadą, kad paskirta ekonominė sankcija – 700 eurų bauda akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas nutaria skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą ir paskirti 100 eurų baudą. Teismas tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad AAĮ ekonominės sankcijos rūšies kaip įspėjimas nenumato.
Likusieji tiek pareiškėjos, tiek ir atsakovo bei jo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokomercija“ skundą patenkinti iš dalies.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2020 m. spalio 21 d. Nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens - UAB ,,Agrokomercija“ padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J2-45/J12-12/5 pakeisti.
Uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrokomercija“, remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34-18 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Lietuvos Respublikos pskuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte, Gamintojų ir importuotojų taisyklių 3 punkte, 5 punkte, paskirti ekonominę sankciją – 100 Eur (šimto eurų) baudą.
Sprendimas 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.