Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkė R. V., skolininkės sutuoktinis D. V., antstolė V. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palaiko savo pareikštą prašymą ir prašo bylą nagrinėti nedalyvaujat.

Antstolė V. Š. pateikė teismui prašymą nagrinėti byla nedalyvaujant.

Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, R. V. asmeniškai, D. V. viešo paskelbimo būdu, tačiau jie per teismo nustatytą terminą savo nuomonės į bylą dėl pareiškėjo prašymo nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolės V. Š. kontora vykdo vykdomąją bylą Nr. 0071/17/01645 pagal vykdomąjį raštą Nr. eL2-4219-772/2017, dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojui UAB „Gelvora“. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta, kad skolininkės R. V. sutuoktinis D. V. gauna nuolatines pajamas UAB „Šulcas ir partneriai“. Antstolė vadovaujantis CPK 667 str. 1 d. nustatyta tvarka pasiūlė skolininkei R. V. per 20 dienų pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, skolininkė tokio sutikimo nepateikė. 2018 m. gruodžio 7 d. antstolis priėmė pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir pateikė išieškotojui (pareiškėjui) siūlymą kreiptis dėl skolininkės R. V. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu D. V. dalies nustatymo, t. y. nuosavybės teisės į sutuoktinio D. V. gaunamas pajamas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą CPK 667 straipsnio pagrindu, taikytinos CK trečiosios knygos III dalies nuostatos. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad suinteresuoti asmenys R. V. ir D. V. 2018-12-13 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja 2019-01-23 sprendimu suinteresuotų asmenų santuoką nutraukė bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino jų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 punkte pareiškėjai nurodė, kad pareiškėja R. V. santuokos metu asmeninių poreikių tenkinimui įsigijo įsipareigojimus kreditoriui UAB „4Finance“ ir antstolei V. Š. vykdymo išlaidas už prievolių vykdymą, kurios po ištuokos lieka asmeniškai R. V.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-02-25. Apie šią bylą kreditorius UAB ,,Gelvora“ irgi buvo informuotas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas šalims ir kitiems byloje dalyvavusiems asmenims įgyja prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis), t. y. šalys netenka teisės kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų bei teisinių santykių ir reikšti tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia pasibaigia, kai toks sprendimas yra panaikinamas ar pakeičiamas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti patikrintas kasacine tvarka ir (arba) taikant proceso atnaujinimo institutą, t. y. esant įstatyme nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams toje civilinėje byloje, kurioje procesas yra atnaujintas (CPK 365, 366 straipsniai).

Byloje dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintos nustatytomis teisiškai reikšmingos pareiškėjo prašymui išspręsti aplinkybės, kad paskolos sandoriai buvo sudaryti asmeninių pareiškėjos R. V. poreikių tenkinimui

Teismų praktikoje nuosekliai yra laikomasi nuostatos, jog bendro turto padalijimo ir kitus klausimus dėl santuokos nutraukimo padarinių teismas turi išspręsti santuokos nutraukimo byloje, nepriklausomai nuo to, kokiu iš CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Šis įstatyme nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Kadangi prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu teismui buvo pateiktas anksčiau nei prašymas nustatyti skolininkės turto dalį bei sprendimu, kuriuo nutraukta suinteresuotų asmenų santuoka bei išspręsti visi su santuokos nutraukimu susiję klausimai, tarp jų ir turto padalijimo klausimas, o procesinis sprendimas įsiteisėjo 2019-02-25, pripažintina, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo UAB „Gelvora“ prašymą dėl skolininkės R. V. turto, esančio jos bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 593 ir 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo UAB „Gelvora“, kodas 125164834, prašymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje, nustatymo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.