Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2008-02-20 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-02-29 gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. M. skundas dėl 2008-02-20 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko G. A. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 134 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, pakeitimo (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. M. ir institucija, priėmusi nutarimą - Šilutės rajono policijos komisariatas, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti tinkamai. Į bylos nagrinėjimą šalys neatvyko. Byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (LR ATPK 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2008-02-18 12.10 val. K. M. Šilutės mieste, Geležinkelio gatvėje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 240 punktą. Veika kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį. Įvertinus tai, jog K. M. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, 2008-02-20 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui (b.l. 9). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai, kurie tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis). K. M. veika pagal LR ATPK 134 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar dirbamu darbu. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. M. 2008-01-28 padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 200 Lt bauda (b.l. 14, 15). Konstatuotina, kad K. M. pakartotinai pažeidė Kelių eismo taisyklių 240 punktą, todėl laikytina, kad jam jau skirtos administracinės nuobaudos už tą patį teisės pažeidimą tikslai liko nepasiekti ir neįgyvendinti. Be to, nutarimo priėmimo dieną jis turėjo penkias galiojančias nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl tai charakterizuoja jį kaip linkusį nesilaikyti nustatytos tvarkos keliuose, anksčiau taikytos baudos nepasiekė prevencijos tikslų (b.l. 14).

Laikytina, jog skiriant administracinę nuobaudą Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, teisingai ir teisėtai skyrė administracinę nuobaudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, administracinės nuobaudos paskirtį ir tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimas administracinėje byloje Nr. F 010599 laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl keisti jį, remiantis skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.