Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

M. B., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su padėjėju G. N., kurstytoju-padėjėju M. D., vykdytojais ir padėjėjais – asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, padėjo sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S. paprašė organizuotos grupės nario – padėjėjo G. N. teikti priemones bei surasti asmenis, kurie parduotų savo banko mokėjimo korteles su jų duomenimis: sąskaitos numeriais ir prisijungimo kodais. Pastarasis surado R. V., o ši surado N. K., jas sukurstė parduoti savo banko mokėjimo korteles su jų duomenimis: sąskaitų numeriais ir prisijungimo kodais, žadėdamas už tai joms sumokėti. Joms sutikus, N. K. pardavė savo „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, D. S. paprašė kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teiktų informaciją, pastarajam suradus M. D., ji sukurstė padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį, ir jam sutikus, sukurstė M. D. surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S., į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną. Šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavo duomenis iš M. D.. Po to, Marijampolės pataisos namuose organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės narių kurstytojų-padėjėjų, surasti asmenis, kurie paimtų apgaule išviliotus pinigus. M. B. ir M. D. surado vykdytoją ir padėjėją – asmenis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Šiems sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-20, apie 13.44 val., paskambino A. K. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs sūnumi nurodė, kad užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 7000,00 Lt. A. K. sutikus sumokėti 1000,00 Lt, po to, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vykdytojui – asmeniui, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, apgaule išviliotus pinigus. Vykdytojas ir padėjėjas – asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, išsikvietė taksi, kuriuo nuvyko minėtu adresu. Padėjėjas pasiliko stebėti aplinką, o vykdytojas nuėjo paimti 1000,00 Lt. Nuėjęs A. K. prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu S. B., paėmęs 1000,00 Lt pasišalino. Kartu su padėjėju, taksi nuvyko ir susitiko su M. D., kuriam sutartoje vietoje perdavė paimtus pinigus. M. D. Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodymu paskirstė atlygius bendrininkams, dalį atlygio už įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, davė vykdytojui ir padėjėjui, dalį atlygio perdavė M. B., o šis dalį atlygio nunešė bei perdavė S. S., kitą dalį atlygio M. D. persiuntė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodytą sąskaitą, 2010-11-20 į N. K. „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu padėjo apgaule savo ir bendrininkų, Marijampolės pataisos namuose kalinčių, organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojo-padėjėjo M. D., vykdytojo ir padėjėjo – asmenų, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, padėjėjo G. N. naudai, įgyti nukentėjusiosios A. K. 1000,00 Lt.

M. B., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytoju-padėjėju M. D., vykdytoju ir padėjėju – asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą padėjo sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė kurstytojo padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule išviliotus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado M. D., jį sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, sukurstė M. D. surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste. Pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, gavęs duomenis iš M. D., po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės narių kurstytojų-padėjėjų surasti asmenis, kurie paimtų apgaule įgyjamus pinigus. M. B. ir M. D. surado vykdytoją ir padėjėją – asmenis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį, šiems sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-20, apie 16.55 val., paskambino B. Š. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs anūku pokalbio metu nurodė, kad užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 7000,00 Lt žalą. B. Š. sutikus sumokėti 3000,00 Lt, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdytojui vykti adresu (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, apgaule įgyjamus pinigus. Vykdytojas ir padėjėjas – asmenims, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Pastarieji taksi nuvyko minėtu adresu. Padėjėjas pasiliko stebėti aplinką, o vykdytojas nuėjo paimti 3000,00 Lt. Nuėjęs prisistatė B. Š. nukentėjusios mergaitės broliu S. B., paėmęs 3000,00 Lt pasišalino. Po to, vykdytojas ir padėjėjas taksi nuvažiavo ir susitiko su M. D., kuriam sutartoje vietoje perdavė paimtus pinigus. M. D. Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodymu paskirstė atlygius, bendrininkams dalį atlygio už įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą davė vykdytojui ir padėjėjui, dalį atlygio perdavė M. B., o šis pinigus nunešė bei perdavė S. S., dalį atlygio M. D. savo vardu persiuntė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodytas sąskaitas. Tokiu būdu, padėjo apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojo-padėjėjo M. D., vykdytojo ir padėjėjo – asmenų, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, naudai įgyti nukentėjusiojo B. Š. 3000,00 Lt.

M. B., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytoju-padėjėju M. D., vykdytoju, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, padėjo sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose organizatoriui-kurstytojui D. S., paprašant kurstytojo padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado M. D., juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jiems sutikus, sukurstė M. D. surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, gavus duomenis iš M. D., po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės narių kurstytojų-padėjėjų surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus. M. B. ir M. D. surado vykdytoją – asmenį, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei jį sukurstė daryti nusikalstamą veiką – sukčiavimą, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-20, apie 17.15 val., paskambino E. L. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs policijos pareigūnu paaiškino, kad jos giminaitis užkliuvo už mergaitės ir pargriaudamas ją sužalojo. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 12000,00 Lt žalą, E. L. sutikus sumokėti 1200,00 Lt, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vykdytojui vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, apgaule įgyjamus pinigus. Vykdytojas taksi nuvyko minėtu adresu ir nuėjo paimti pinigų 1200,00 litų, kur prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu V. S.. Paėmęs iš E. L. 1200,00 Lt pasišalino. Po to, taksi nuvažiavo ir susitiko su M. D., kuriam perdavė paimtus pinigus. M. D. Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodymu, paskirstė atlygius – bendrininkams dalį atlygio už įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, davė vykdytojui, dalį atlygio perdavė M. B., o šis pinigus nunešė bei perdavė S. S.. Dalį atlygio, M. D. savo vardu persiuntė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodytas sąskaitas. Tokiu būdu padėjo apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojo-padėjėjo M. D., vykdytojo, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, naudai įgyti nukentėjusiosios E. L. 1200,00 Lt.

M. B., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su padėjėju G. N., kurstytoju-padėjėju M. D., vykdytoju, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, padėjo sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S. paprašė organizuotos grupės nario-padėjėjo G. N. teikti priemones bei surasti asmenis, kurie parduotų savo banko mokėjimo korteles su jų duomenis: sąskaitos numeriais ir prisijungimo kodais. Pastarasis surado R. V., o ši surado N. K., jas sukurstė parduoti savo banko mokėjimo korteles su jų duomenimis: sąskaitų numeriais ir prisijungimo kodais, žadant už tai joms sumokėti. Joms sutikus, t. y. N. K., pardavus savo „Swedbank“ AB, mokėjimo kortelę, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po to D. S. paprašė organizuotos grupės kurstytojo padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado M. D., jį sukurstė daryti nusikalstamas veikas-sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, sukurstė M. D. surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S., į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, gavę duomenis iš M. D., organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės narių kurstytojų-padėjėjų surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus. M. B. ir M. D. surado vykdytoją – asmenį, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir sukurstė jį daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdami iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Šiam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-21 apie 18.49 val. paskambino B. P. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs anūku paaiškino, kad užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 8000,00 Lt žalą. B. P. sutiko sumokėti 3000,00 Lt, po to, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vykdytojui vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, apgaule įgyjamus pinigus. Vykdytojas taksi nuvyko minėtu adresu, ir nuėjęs paimti pinigų, B. P. prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu S. B., po to, paėmęs iš B. P. 3000,00 Lt pasišalino. Po to, vykdytojas susitiko su tyrimo metu nenustatyti asmeniu ir perdavė jam paimtus pinigus, kuriuos Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodymu paskirstė atlygius bendrininkams, dalį atlygio už įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, davė vykdytojui, dalį atlygio perdavė M. B., o šis pinigus nunešė bei perdavė S. S.. Dalį atlygio M. B. perdavė K. P., kuris savo vardu persiuntė į Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodytas sąskaitas. 2010-11-22 400,00 Lt, 2010-11-23 200,00 Lt į N. K., „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, padėjo apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojo-padėjėjo M. D., vykdytojo, kuriam nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, padėjėjų G. N., naudai įgyti nukentėjusiosios B. P. 3000,00 Lt.

M. B., dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su kurstytojais-padėjėjais M. D., M. Z. ir H. Ž., vykdytoju-padėjėju A. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, padėjo sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario vykdytojo-padėjėjo A. A., papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste. Pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S., į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavus duomenis iš E. B., po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo surasti asmenis kurie paimtų apgaule įgyjamus pinigus. M. D. suradus kurstytojus-padėjėjus M. Z., H. Ž., juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas už iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jiems sutikus bei suradus vykdytoją-padėjėją A. A., jį sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdami iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23, apie 18.58 val. paskambino A. D. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė sūnumi, pokalbio metu nurodė, kad griūdamas sužalojo mergaitę ir norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. A. D. sutiko sumokėti 2200,00 Lt, po to, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vykdytojui-padėjėjui A. A. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, apgaule įgyjamus pinigus. Vykdytojui-padėjėjui A. A. taksi nuvykus minėtu adresu, ir nuėjus paimti pinigų 2200,00 litų, nukentėjusiajai A. D. prisistatė nukentėjusios mergaitės broliu S. B. ir paėmęs 2200,00 Lt pasišalino iš buto. Tokiu būdu padėjo apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojų-padėjėjų M. D., M. Z., H. Ž., vykdytojo-padėjėjo A. A. naudai įgijo nukentėjusiosios A. D. 2200,00 Lt.

M. B. tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-11-20 11.21 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukurstė M. D. surasti vaikus, siekiant paimti apgaule įgyjamus pinigus, už tai žadėdamas atlygį, pastarajam sutikus ir suradus vaikus D. A. ir G. G., neturėjusius tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, juos paperkant padaryti sukčiavimus – paimti iš senyvo amžiaus žmonių apgaule įgyjamus pinigus ir juos jam perduodant, už tai žadėdamas mokėti atlygį. Taip pat nurodė, kad jiems konkrečius nurodymus telefonu duos asmuo, kalintis pataisos namuose, pastariesiems sutikus, jų telefono numerį perdavė M. B., o šis – Marijampolės pataisos namuose kalinčiam D. S.. Tokiu būdu padėjo padaryti ir parengti nusikalstamas veikas bei sukurstė įtraukti vaikus D. A. ir G. G. į nusikalstamas veikas, kurių metu:

2010-11-20 apie 13.51 val., po skambučio J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną, apgaule buvo įgyta nukentėjusiosios J. G. 4000,00 Lt;

2010-11-20 apie 13.44 val., po skambučio į A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, buvo apgaule įgyta nukentėjusiosios A. K. 1000,00 Lt;

2010-11-20 apie 16.55 val., po skambučio į B. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, buvo apgaule įgyta nukentėjusiojo B. Š. 3000,00 Lt;

2010-11-20 apie 17.15 val., po skambučio į E. L., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, buvo apgaule įgyta nukentėjusiosios E. L. 1200,00 Lt;

2010-11-21 apie 18.49 val., po skambučio į B. P., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, buvo apgaule įgyta nukentėjusiosios B. P. 3000,00 Lt. Tokiu būdu, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyta svetimo turto bendroje sumoje už 12 200,00 Lt bei pasirengta įgyti svetimo turto už 9000,00 Lt.

M. D., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-11-22 apie 20.45 val., ties Dainų g. namu Nr. 60, Šiauliuose, papirkdamas palenkė vaikus H. Ž., M. Z. daryti sukčiavimus, tai yra pasiūlė H. Ž., M. Z. surasti asmenį, galintį paimti iš senyvo amžiaus žmonių apgaule įgyjamus pinigus, kuriuos perėmus, juos perduoti jam, už tai žadėdamas mokėti atlygį, pastarieji sutiko bei surado A. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip padėjo padaryti ir parengti nusikalstamas veikas bei įtraukė vaikus H. Ž., M. Z. į nusikalstamą veiką, kurios metu 2010-11-23 apie 18.58 val., po skambučio į A. D., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyta svetimo turto už 2200,00 litų.

S. S., laikotarpiu nuo 2010-11-20 iki 2010-11-23, įgijo iš kaltinamojo M. B. žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą, tiksliai tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų, kurie buvo gauti sukčiavimo būdu, po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, nusikalstamu būdu gautus pinigus naudojo papildydama kaltinamojo D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su kurstytoju-padėjėju M. D., vykdytoju ir padėjėju – asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą pasirengė sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgytus pinigus, teiktų informaciją. Pastarajam suradus M. D., juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį, turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-20, apie 11.21 val. paskambino T. N. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kur, prisistatęs policijos pareigūnu, nurodė, kad jos dukra užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudama sužalojo. Siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 9000,00 litų žalą, tokiu būdu sudarė nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengė apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojo-padėjėjo M. D., vykdytojų ir padėjėjų – asmenų, kuriems nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, naudai įgyti T. N. 9000,00 Lt, bet veika rengimosi metu nutrūko, nes, T. N. pradėjus aiškintis aplinkybes ir išvykus ieškoti dukters į Raseinius, ji 9000,00 Lt neperdavė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su kurstytojais-padėjėjais M. D., M. Z., H. Ž., vykdytoju A. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą pasirengė sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario – kurstytojo-padėjėjo M. B. papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenis, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teikti informaciją. Pastarajam suradus E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, gavus duomenis iš E. B., organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo surasti asmenis, kurie paimtų apgaule įgyjamus pinigus. M. D. surado kurstytojus-padėjėjus M. Z., H. Ž., juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule įgytų pinigų mokėti atlygį, jiems sutikus bei suradus vykdytoją A. A., jį sukurstė padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdami iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-22, apie 20.45 val. paskambinus V. K. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs anūku nurodė, kad avarijos metu jis sužalojo mergaitę. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 10 000,00 Lt. V. K. sutikus sumokėti 1000,00 Lt, po to, organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vykdytojui A. A. vykti į (duomenys neskelbtini) ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, siekiamus apgaule įgyti pinigus. Vykdytojui A. A. taksi automobiliu nuvykus minėtu adresu, taip sudarius nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengus apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojų-padėjėjų M. D., M. Z., H. Ž., vykdytojo A. A. naudai įgyti V. K. 1000,00 Lt, bet veika nutrūko rengimosi metu, nes V. K. supratus, kad skambina telefoniniai sukčiai, bandantys apgaule įgyti pinigus, bei pokalbiui nutrūkus, ji 1000,00 Lt neperdavė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą pasirengė sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario – kurstytojo-padėjėjo M. B. papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgytus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste. Pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, gavę duomenis iš E. B., po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23, apie 16.12 val., paskambino B. K., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs anūku nurodė, kad krisdamas nuo laiptų jis sužalojo mergaitę. Reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 1000,00 Lt, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu sudarė nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengė apgaule savo ir bendrininkų Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgyti B. K. 1000,00 Lt, bet veika nutrūko rengimosi metu, nes, B. K. supratus, kad skambina telefoniniai sukčiai, bandantys apgaule įgyti pinigus, bei pokalbiui nutrūkus, ji 1000,00 Lt neperdavė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su kurstytojais-padėjėjais M. D., M. Z., H. Ž., vykdytoju A. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasirengė sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario – kurstytojo-padėjėjo M. B. papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule išviliotus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, gavę duomenis iš E. B., po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės narių kurstytojo-padėjėjo surasti asmenis, kurie paimtų apgaule išviliotus pinigus. M. D. surado kurstytojus-padėjėjus M. Z., H. Ž., juos sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadėdamas iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jiems sutikus bei suradus vykdytoją – A. A., jį sukurstė daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už iš apgaule paimtų pinigų mokėti atlygį. Jam sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-23, apie 16.50 val., paskambino į A. T. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė policijos pareigūnu bei nurodė, kad jos giminaitis griūdamas sužalojo mergaitę. Reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 10000,00 Lt, norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, A. T. aiškinantis įvykio aplinkybes, o tuo metu organizatorius-kurstytojas D. S., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė vykdytojui A. A. vykti į (duomenys neskelbtini), ir paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, siekiamus apgaule įgyti pinigus. Vykdytojas A. A. išsikvietė taksi, nuvyko minėtu adresu bei laukdė tolimesnių organizatoriaus D. S. nurodymų. Tokiu būdu sudarė nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengė apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kurstytojų-padėjėjų M. D., M. Z., H. Ž., vykdytojo A. A. naudai įgyti A. T. 10000,00 Lt, bet veika nutrūko rengimosi metu, nes, A. T. supratus, kad skambina telefoniniai sukčiai bandantys apgaule įgyti pinigus, bei pokalbiui nutrūkus, ji 10000,00 Lt neperdavė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasirengė sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S., paprašė organizuotos grupės nario – kurstytojo-padėjėjo M. B. papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgytus pinigus, teiktų informaciją. Pastarajam suradus E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste. Pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, gavus duomenis iš E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23, apie 18.31 val., paskambino B. S., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs sūnumi nurodė, kad krisdamas nuo laiptų sužalojo mergaitę. Siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, tyrimo metu tiksli pinigų suma nenustatyta, tokiu būdu sudarė nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengė apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgyti B. S. pinigus, kurių tiksli suma tyrimo metu nenustatyta, bet veika nutrūko rengimosi metu, nes, B. S. supratus, kad skambina telefoniniai sukčiai, bandantys apgaule įgyti pinigus, bei pokalbiui nutrūkus, ji pinigų neperdavė.

M. B. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas kurstytoju-padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiu organizatoriumi-kurstytoju D. S., Marijampolės pataisos namuose kalinčiu tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kartu su E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, pasirengė sukčiauti. Marijampolės pataisos namuose kalintis organizatorius-kurstytojas D. S. paprašė organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo M. B. papildyti telefonines sąskaitas ir šis papildė D. S. Marijampolės pataisos namuose neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitą. Kurstytojo-padėjėjo M. B. paprašė surasti asmenį, kuris paimtų apgaule įgyjamus pinigus, teiktų informaciją. Pastarasis surado E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir jo paprašė surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste. Pastarasis interneto pagalba surado bei padiktavo minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S., į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šis duomenis perdavė Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui. D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, gavus duomenis iš E. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, po to, Marijampolės pataisos namuose kalintis tyrimo metu nenustatytas padėjėjas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-11-23, apie 20.15 val. paskambino L. T., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs anūku nurodė, kad krisdamas nuo laiptų sužalojo mergaitę. Norint išvengti baudžiamosios atsakomybės, reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą 2000,00 Lt žalą. Tokiu būdu sudarė nusikaltimo padarymą lengvinančias sąlygas ir pasirengė apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, naudai įgyti L. T. 2000,00 Lt, bet veika nutrūko rengimosi metu, nes, L. T. supratus, kad skambina telefoniniai sukčiai, bandantys apgaule įgyti pinigus, bei pokalbiui nutrūkus, ji 2000,00 Lt neperdavė.

M. D. buvo kaltinamas, kad tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-11-20 11.21 val. aikštelėje, esančioje ties Rasos g. namu Nr. 3, Šiauliuose, papirkdamas palenkė vaikus D. A., G. G., neturėjusius tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, padaryti sukčiavimus – paimti iš senyvo amžiaus žmonių apgaule įgyjamus pinigus bei juos jam perduoti, už tai gauti atlygį, nurodžius, kad jiems konkrečius nurodymus telefonu duos asmuo, kalintis pataisos namuose ir pastariesiems sutikus, jų telefono numerį perdavus M. B., o šiam – Marijampolės pataisos namuose kalinčiam D. S., taip padėjo padaryti ir parengti nusikalstamas veikas bei įtraukė vaikus D. A., G. G., neturėjusius tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, į nusikalstamas veikas, kurių metu: 2010-11-20 apie 11.21 val., po paskambinimo į T. N., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną pasirengta apgaule įgyti 9000,00 Lt, 2010-11-20 apie 13.51 val. po paskambinimo į J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule įgyta nukentėjusiosios J. G. 4000,00Lt, 2010-11-20 apie 13.44 val. po paskambinimo į A. K., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule įgyta nukentėjusiosios A. K. 1000,00 Lt, 2010-11-20 apie 16.55 val. po paskambinimo į B. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule įgyta nukentėjusiojo B. Š. 3000,00 Lt, 2010-11-20 apie 17.15 val. po paskambinimo į E. L., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule įgyta nukentėjusiosios E. L. 1200,00 Lt, 2010-11-21 apie 18.49 val. po paskambinimo į B. P., gyv. (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefoną, apgaule įgyta nukentėjusiosios B. P. 3000,00 Lt, t. y. apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgyta svetimo turto bendroje sumoje už 12200,00 Lt bei pasirengta įgyti svetimo turto už 9000,00 Lt.

K. P. buvo kaltinamas tuo, kad dalyvaudamas iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, būdamas padėjėju, kartu su organizuotos grupės nariais: Marijampolės pataisos namuose kalinčiais: organizatoriumi-kurstytoju D. S., tyrimo metu nenustatytu padėjėju, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padėjėju G. N., kurstytojais-padėjėjais M. D., M. B., vykdytoju, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą padėjo sukčiauti, o būtent: Marijampolės pataisos namuose organizatoriui-kurstytojui D. S., paprašant organizuotos grupės nario padėjėjo G. N. teikti priemones bei surasti asmenų, kurie parduotų savo banko mokėjimo korteles su jų duomenis: sąskaitos numeriais ir prisijungimo kodais, pastarajam suradus R. V., o šiai suradus N. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jas sukursčius parduoti savo banko mokėjimo korteles su jų duomenimis: sąskaitų numeriais ir prisijungimo kodais, žadant už tai joms sumokėti ir joms sutikus, t. y. N. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pardavus savo „Swedbank“ AB mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, D. S. paprašant organizuotos grupės kurstytojo-padėjėjo M. B. surasti asmenį, tikslu paimti apgaule įgyjamus pinigus, teikti informaciją, pastarajam suradus M. D., K. P., juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už iš apgaule įgytų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, sukursčius M. D. surasti senyvo amžiaus asmenų laidinio telefono numerius su vardais Šiaulių mieste, pastarajam interneto pagalba suradus bei padiktavus minėtus duomenis Marijampolės pataisos namuose kalinčiam organizatoriui-kurstytojui D. S. į neteisėtai turimą mobiliojo ryšio telefoną, o šiam duomenis perdavus Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, D. S. ir Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, gavus duomenis iš M. D., po ko, Marijampolės pataisos namuose organizatoriui-kurstytojui D. S., paprašant organizuotos grupės nario kurstytojo-padėjėjo surasti asmenis tikslu paimti apgaule įgyjamus pinigus, M. B. suradus vykdytoją – asmenį, kuris nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, ir padėjėją K. P. bei juos sukursčius padaryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant už iš apgaule įgytų pinigų mokėti dalį atlygio, ir jiems sutikus, Marijampolės pataisos namuose kalinčiam tyrimo metu nenustatytam padėjėjui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai turimu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-11-21 apie 18.49 val., paskambinus į B. P. fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius anūku ir nurodžius, kad užkliuvo už mergaitės ir ją pargriaudamas sužalojo, kad reikalinga atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą 8000,00 Lt, tikslu išvengti baudžiamosios atsakomybės, B. P. sutikus sumokėti 3000,00 Lt, po ko, organizatoriui-kurstytojui D. S., iš Marijampolės pataisos namų neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) duodant nurodymus vykdytojui vykti adresu (duomenys neskelbtini), tikslu paimti Marijampolės pataisos namuose kalinčio tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, apgaule įgyjamus pinigus, vykdytojui išsikvietus taksi automobilį, kuriuo nuvykus minėtu adresu, ir jam nuėjus paimti pinigų 3000,00 Lt, prisistačius B. P., nukentėjusios mergaitės broliu S. B., paėmė iš B. P. 3000,00 Lt ir pasišalino, po to, vykdytojui susitikus su padėjėju K. P. ir sutartoje vietoje perdavus jam paimtus pinigus, iš kurių K. P., Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodymu paskirstė atlygius bendrininkams, t. y. dalį atlygio už įvykdytą nusikalstamą veiką – sukčiavimą, duodamas vykdytojui, dalį atlygio perduodamas M. B., o šiam pinigus nunešus bei perdavus S. S., dalį atlygio, K. P. savo vardu persiuntus į Marijampolės pataisos namuose kalinčio organizatoriaus-kurstytojo D. S. nurodytas sąskaitas, t. y. 2010-11-22 – 400,00 Lt, o 2010-11-23 – 200,00 Lt, į N. K., kurios atžvilgiu tyrimas nutrauktas, „Swedbank“ AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip padėjo apgaule savo ir bendrininkų: Marijampolės pataisos namuose kalinčių organizatoriaus-kurstytojo D. S., tyrimo metu nenustatyto padėjėjo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, padėjėjo G. N., kurstytojų-padėjėjų M. D., M. B., vykdytojo, kuriam nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, naudai įgyti nukentėjusiosios B. P. 3000,00 Lt

Be to, buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2010-11-21 iki 2010-11-23, veikdamas vieninga tyčia, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per kelis kartus ir turėdamas vieningą tikslą, įgijo bei realizavo turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent 2010-11-21 apie 20.00 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, Šiauliuose, paėmė 3000,00 Lt iš asmens, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, žinodamas, kad pinigai yra įgyti nusikalstamu būdu, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. S., kalinčio Marijampolės pataisos namuose, nurodymu, laikotarpyje nuo 2010-11-22 iki 2010-11-23 „Swedbank“ AB Šiaulių filiale, minėtąsias lėšas savo vardu pervedė į D. S. nurodytas banko sąskaitas, o būtent 2010-11-22 į D. S. nurodytą P. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 250,00 Lt ir į N. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 400,00 Lt, o 2010-11-23 į N. K., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 200,00 Lt.

Kaltinamoji S. S. teismo posėdžio metu kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad kaltinamasis D. S. yra jos sūnus, todėl ji nenori duoti parodymų prieš šeimos narį. Sūnus D. S. bausmę Marijampolės pataisos namuose pradėjo atlikinėti senai – prieš 4-5 metus, gali būti 2008 metais. Su juo susirašinėjo laiškais, vykdavo į pasimatymus, susiskambindavo. 2010 m. lapkričio mėnesį sūnus jos prašė papildyti telefono sąskaitą ir ji padėjo papildydama sąskaitą. M. B. jai kartą atnešė apie 300 litų, pastarąjį žinojo iš matymo, jis gyveno kaimynystėje. Vėliau sūnus minėjo M., kai jis atėjo, nežinojo jo pavardės, abejoja, kad buvo atėjęs tas pats asmuo, nes nuo to laiko pasikeitęs. M. B. jai padavė perlenktus pinigus, kokią sumą padavė nežiūrėjo, nes tai buvo svetimi pinigai. M. B. sakė, kad tai D. S. pinigai, pats D. S. minėjo apie parduotą telefoną. D. S. telefono sąskaitą pildydavo po 5 Lt per mėnesį. Su M. D. nepažįstama, G. N. nežino. Su M. B. daryti nusikaltimo susitarimo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. S., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad nuo 2008 metų vasaros metu, sūnus D. S. buvo nuteistas ir nuo tada jis atlikinėja bausmę Marijampolės pataisos namuose. Būdamas pataisos namuose, D. S. kartas nuo karto jai paskambindavo iš neteisėtai turimo mobiliojo ryšio telefono, o ji jam kartais vis papildydavo telefonų sąskaitas. 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslaus laiko nebeprisimena, jos sūnus D. S. pradėjo dažnai prašyti papildyti jo telefonines sąskaitas. Ji klausė sūnaus, kam jam tiek daug ir tankiai reikia pildyti telefonines sąskaitas. D. S. jai piktai atrėždavo ir konkrečiau nieko neaiškino, kam ir kokiam tikslui reikia šitiek skambinti. Paskambinęs D. S. pasakė, kad jo draugas M. atneš jai į namus (duomenys neskelbtini), pinigų. Ji D. S. pasakė, kad jai nereikia jokių pinigų, nes bijo ir nenori, kad ir vėl pablogėtų sveikata, D. S. ją ramino ir sakė, kad tai jo pinigai. Ji suvokė, kad čia kažkas negerai ir, kad D. S., atlikinėdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, negali turėti savų pinigų, todėl vieno pokalbio metu ji jo klausė ar M. pats paima pinigus. Jai sūnus sakė, kad ne jis pats paima pinigus ir kad ji nieko nebijotų. Ką ji turėjo omeny klausdama ar M. B. pats eina paimti pinigus, dabar nebegali tiksliai paaiškinti. Jai D. S. nesakė, kad jis su draugais vykdo sukčiavimus ir kad jai atnešami pinigai bus iš sukčiavimų gauti pinigai. Po D. S. skambučio M. B. jai kelis kartus atnešė kažkiek tai pinigų, kurį žinojo iš matymo, jo pavardės ir adreso nežino, bet atpažinti galėtų. Kiek M. B. per kelis kartus atnešė pinigų, ji nebeprisimena. Kuomet M. jai atnešė pinigus, ji jo klausė, kokie čia pinigai, jis atsakė, kad tai D. S. pinigai, o iš kur jie jis tiksliai nežino. Po kelių dienų, kai jai M. perdavė pinigus, jis atėjo ir visus pinigus D. S. prašymu paėmė, tai yra prieš M. B. atėjimą, jai paskambinęs D. S. paprašė M. B. atiduoti visus pinigus ir juos net neskaičiavusi atidavė M. B. Pati asmeniškai ji iš M. B. pinigų nieko neėmė ir jų savo reikmėms nenaudojo. Ar ji D. S. iš M. B. atneštų pinigų pirko telefoninių sąskaitų papildymus, siuntė jam asmeniškai į jo Marijampolės pataisos namuose esančią banko sąskaitą, neprisimena, gal taip ir galėjo būti, tačiau jam jokių daiktų nepirko. Sutinka, kad visiškai iki galo neišsiaiškinus ji dalinai prisidėjo prie D. S. daromų nusikaltimų ir kad galėjo tiesiog nesutikti jam pildyti telefonines sąskaitas ar neimti M. atnešamų pinigų, tačiau tam ji neprieštaravo ir vis vien pildė sąskaitas ir ėmė pinigus (5 t., 155-157, 167-168, 177 b. l.).

Kaltinamasis H. Ž. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nebeprisimena įvykio aplinkybių, nes buvo reikšmingesnių dalykų, tokių kaip egzaminai. M. D. ir M. Z. pažįsta – M. Z. yra jo pusbrolis, o su M. D. susipažino kieme pas pusbrolį. Jie susitiko visi trys Aido gatvėje, kur M. D. paprašė surasti žmonių, kurie paimtų pinigus išviliotus iš senų žmonių. Surado A. A., gyvenantį kito namo kieme, jo pažįstamą. Po kelių dienų turėjo eiti paimti pinigų, jie tik A. A. surado, o daugiau nieko nežino. Nežino, iš kur gaudavo adresus ar telefonų numerius. A. A. sakė, kad jam kažkas skambino. M. D. neklausė, kiek jam metų, jis žinojo, kad jis eina į mokyklą, nežino, ar žinojo, kad jis yra nepilnametis. G. N. nepažįsta, nei M. D., nei M. Z. apie jį neužsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas H. Ž., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad du metus pažįsta M. D., su juo susipažino per savo pusbrolį M. Z.. Žino, kad M. D., pravarde „F.“, yra sėdėjęs kalėjime už sukčiavimą. Prieš kokias 3-4 dienas, tiksliai neprisimena, jis, M. Z. ir M. D. buvo apie 17-18 val. susitikę prie Šiaulių universiteto gimnazijos Aido gatvėje. Pokalbio metu M. D. pasakė, kad jį kažkas gąsdina, kas ir dėl ko nesakė, tik minėjo, kad jei nesuras žmogaus, kuris turėtų eiti paimti kažkokius pinigus, jam bus blogai, prašė, kad jis su M. Z. padėtų jam surasti kokį nors žmogų, kuris tai padarytų. M. D. sakė, kad reikia iš močiučių paimti pinigus. Jis buvo girdėjęs apie tokius nusikaltimus, kaip „telefoninis sukčiavimas“, kuomet nusikaltėliai skambina senyvo amžiaus žmonėms, meluodami prisistato policijos pareigūnais ir praneša apie įvairias nebūtas nelaimes, taip išvilioja pinigus dėl neva kažkokių tai padarytų nusikaltimų. Jis suprato, kad M. D. kalba apie tokius sukčiavimus, kai reikia nueiti paimti pinigus iš močiučių, tačiau galvojo, kad jei jis M. D. padės surasti žmogų, kuris nueis tuos pinigus paimti, tai niekur pats daugiau nedalyvaus, nieko blogo ir nepadarys. Jis jau apie metus laiko pažinojo tokį A. A., gyvenantį šalia jo pietiniame rajone, tai pagalvojo, kad jis galėtų M. D. padėti. Apie tai jis pasakė M. D., kad jis galbūt pamėgins su juo pakalbėti. M. D. prašė atsiųsti jo telefono numerį, tuo kartu jie išsiskyrė. Kažkurią kitą dieną jis iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio paskambino A. A. ir pasiūlė susitikti. Tą patį vakarą, apie 19-21 valandą, su A. A. susitiko prie jo namo laiptinės (duomenys neskelbtini) ir pasidomėjo ar jis gali padėti M. D.. A. A. paaiškino, kad reikės nueiti pas vieną močiutę ir paimti pinigus, o po to gal dar pas kelias. A. A. sakė, kad nenori kištis, nes suprato, kad tai yra nusikaltimas, A. A. iš pradžių nenorėjo eiti pas močiutę pinigų, bet paskui sutiko. Kitą dieną jis apie tai pranešė M. D. „sms“ žinute, kurioje nurodė A. A. mobiliojo ryšio telefono numerį, žinutėje nurodė, kad šis sutinka eiti ir paimti pinigus. M. D. nurodymu jis 2010-11-21 pirmą kartą kartu su A. A. turėjo važiuoti pas močiutę paimti pinigų, adreso nežino, adresą žinojo A. A.. Jis važiuoti nesutiko, nes nenorėjo į visa tai veltis, ir niekas tada nevažiavo. 2010-11-23 jis su M. Z., būdami prie prekybos centro „Lyra“, Šiauliuose, pamatė skubantį A. A., kuris įsėdęs į taksi ir išvažiavo, tada suprato, kad A. A. važiavo paimti pinigų. Po kurio laiko M. Z. paskambinęs A. A. paprašė ateiti prie „Dakaro“, Šiauliuose, paimti pinigus, jie abu suprato, kad reikia eiti paimti iš A. A. paimtus pinigus. Po A. A. skambučio M. Z. paskambino M. D. ir liepė nueiti susitikti su A. A. ir paimti pinigus. M. D. sakė paimtus pinigus perduoti jam. Jis ir M. Z. nuėjo iki „Dakaro“, Šiauliuose, kur abu buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Į susitikimo vietą turėjo atvažiuoti A. A.. M. B., D. S. nepažįsta. Kad jam ir pusbroliui M. Z. tuo metu buvo po 17 metų M. D. žinojo, nes 2010-11-12 jis, M. D. ir M. Z., šventė M. Z. 17-ąjį gimtadienį, o tai, kad jam 17 metų žinojo, nes yra kalbėję apie jo amžių. Nei jis, nei jo pusbrolis M. Z. jokio atlygio už žmogaus suradimą iš M. D. negavo, už tai jis net nežadėjo jiems duoti pinigų. Jis žadėjo duoti pinigų tik už pinigų iš A. A. paėmimą, tačiau pinigų jiems paimti nepavyko, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. M. D. jiems konkrečios sumos nebuvo pasakęs, jis sakė, kad kuomet paims pinigus iš A. A., tai pamatęs pinigų sumą nuspręs, kiek jiems sumokėti. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi (5 t., 9-10, 16-18, 24 b. l.).

Kaltinamasis M. Z. teismui parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad sutinka su anksčiau duotais parodymais, neturi daugiau, ko pridurti, o dabartiniu metu visko tiksliai neprisimena. Kartą M. D. prašė surasti žmogų, jam jo pagailo, nes sakė, kad jį kažkas gąsdina. Kas gąsdino M. D., jis nesakė. H. Ž. gyvena netoli jo, kai susitiko su M. D. – buvo kartu su pusbroliu. Jis jo klausė, ar jis neturi draugų, kurie galėtų paimti pinigus. H. Ž. prisiminė A. A., gal tą pačią ar kitą dieną susitiko su A. A., M. D. buvo kartu. Jie jam paskambino ir sutarė susitikti prie jo namo laiptinės, A. A. telefono numerį turėjo H. Ž.. Prie namo laiptinės ar pačioje laiptinėje jie buvo trise. Praėjus kelioms dienoms paskambino A. A., kvietė susitikti prie „Dakaro“. A. A. susitiko prie prekybos centro „Lyra“, tuomet jie suprato, kad jis kaip tik važiuoja paimti pinigų, taip pagalvojo, nes matė, kad greit jis bėgo ir sėdo į taksi. Jam nuvažiavus, praėjo kažkiek laiko, po to paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti prie prekybos centro „Akropolis“, bet jis pasiūlė, susitinti prie „Dakaro“. A. A. paskambinęs sakė, reikia ateiti paimti pinigus, tuomet juos sulaikė policija. Jie ketino padėti draugui, nes M. D. buvo išvykęs ir prašė paimti pinigus, kai jie ėjo prie prekybos centro „Lyra“, A. A. jau buvo pasikeitęs telefono numerį, o paskambino esant prie „Dakaro“. Jie laukė prie „Dakaro“, kai atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė, A. A. pamatė policijos nuovadoje. Įvykio metu jie buvo jaunesni, negalvojo, kad viskas gali taip baigtis, gailisi, kad taip pasielgė, daugiau nusikaltimų nedarysiąs. Dabar įstojo mokytis į profesinio rengimo centrą elektros-inžinerijos, gyvena su mama ir močiute, išgyvena iš gaunamų pašalpų. Įvykio metu buvo nepilnametis, tačiau nežino, ar M. D. tai žinojo, nors kartu šventė jo gimtadienį. D. S. nežino. Su A. A. susitikti prašė gal vieną kartą. Jie galvojo, kad su juo susitiks vieną kartą, kaip liepta, ir viskas baigsis, nežinojo, kad A. A. ėjo pinigų paimti tris kartus. Jie galvojo, kad paėmę pinigus bus padėję draugui. Nesakė, kad reikės eiti daugiau kartų. Prie prekybos centro „Lyra“ pamatę A. A., galvojo, kad jis eina paimti pinigų pirmą kartą, o pas tyrėją sužinojo, kad jis jau buvo tris kartus. Jie kalbėjosi namo laiptinėje, o paskui M. D. su A. A. kalbėjosi paėję toliau. G. N. nepažįsta, apie jį draugai nėra kalbėję.

Kaltinamasis M. B. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kartą draugas D. S. parašė žinutę, paskui klausė, ar gali surasti žmogų, tačiau nežinojo kuriam reikalui, D. S. yra kiemo draugas. Parašęs „sms“ žinutę jis pasirašė, jog rašo D. Iš kur jis gavo jo telefono numerį, jis nežino. Su juo bendravo dvi dienas, sakė – pasidarysią pinigų. M. D. jis žinojo nuo mokyklos laikų, žinojo, kad jis yra sėdėjęs kalėjime, todėl davė jo telefono numerį. Su M. D. jie pasisveikindavo, kartu savo laiku žaidė stalo tenisą. M. D. pasirinko, nes suprato, kad vyks kažkokie negeri dalykai, o jis yra sėdėjęs kalėjime. Jis susitiko su M. D., sakė jam, kad imtų D. S. telefono numerį, pakalbėti, o jis jų pokalbio nenorėjo klausytis. Nuvykęs į aikštelę Rasos gatvėje, pamatė du žmones: G. G. ir D. A., kuriuos žinojo iš matymo. M. D. nuėjo prie jų, o jis stovėjo toliau. Nežino, apie ką jie kalbėjo, tačiau tai užtruko apie pusę valandos. Jis laukė, nes jam sakė laukti. G. G. sakė, kad niekur nelįstų, kadangi nujautė, kad kažkas vyksta. Būnant aikštelėje paskambino D. S. ir paklausė, ar jis norįs 50 Lt cigaretėms, sakė, jog reikia nueiti paimti 100 Lt, iš kurių 50 Lt pasiimsiąs sau, o kitus 50 Lt paduosiąs M. D.. Jis nuėjo pas D. S. motiną ir iš jos paėmė 100 litų, kuriuos pasidalino su M. D.. Paskui M. D. ir tie du vaikinai nuėjo į parduotuvę, nes kažkuris norėjo cigarečių. Paskui nuėjo namo, gal kitą dieną M. D. jam pasakė ateiti, jie nuėjo į namo, esančio prie teniso kortų, kiemą. Į tą kiemą atvyko G. G. ir D. A., padavė krūvą pinigų, kurių neskaičiavo ir nusinešė į namus. Tų žmonių jie laukė kartu su M. D., tačiau pinigų jam nedavė. Tuos pinigus turėjo namie, o paskui D. S. pasakė, kad juos nuneštų mamai. Jie susitarė, kad jai sakysiąs, jog tie pinigai už parduotą telefoną. Pinigų buvo daug, tačiau neskaičiavo, jis pasiėmė 300 litų. Nunešus pinigus D. S. motinai, pastaroji klausė, iš kur jie, o jis pasakė, jog D. pardavė telefoną, kaip kas skirstė kitus pinigus – jis nežino. Kiek buvo pinigų – jis neatsimena. Jis pinigus paėmė tik vieną kartą. „Vaikai“ dar vyko paimti pinigų, kuriuos atvežė jam, dalį pinigų davė K. P., o paskui – žmogui su dviračiu. Visus pinigus paimtus tris kartus nunešė D. S. motinai. Nežino, kiek pinigų nunešė D. S. motinai, vėliau iš D. S. motinos tuos pinigus pasiėmė. Nešdamas pinigus D. S. motinai – sakė, kad jie užparduotą telefoną, atgal juos paėmė ir padavė žmogui su dviračiu. Kodėl atsiima pinigus, D. S. motinai neaiškino. Pripažįsta 6 pirmus epizodus, kur dalyvavo G. G. ir D. A., tačiau nežinojo, kad jie nepilnamečiai, nors juos pažinojo. Jis M. D., G. G. ir D. A. surado ir įviliojo į nusikalstama veiklą. G. G. sakė daugiau nedalyvauti šioje veikloje. Nekalbėjo, kad eisią paimti pinigų, pinigus gavo 3-4 kartus. Kelis kartus atnešė pinigus, o jis juos kaupė ir nešdavo S. S.. Gailisi dėl tų 6 epizodų padarymo. Žalos neatlygino, tačiau stengsis atlyginti. Jis turi tik močiutę, o tėvams atimtos tėvystės teisės. Nėra įsitikinęs, kad bendravo būtent su D. S. – jis tik prisistatė tuo žmogumi. G. N. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad paskambinęs paprašė K. P., kad nueitų su juo susitikti su vaikais ir paimti pinigus, o smulkmenas būtų pasakęs paskambinęs draugas iš kalėjimo, tačiau dabar tokio pokalbio neprisimena. Prisimenu, kad pats su juo susitiko, pats padavė pinigus, gal dar numerį davė. Neprisimena, ar prašė susitikti su vadinamais „vaikais“.

Kaltinamasis D. S. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartą jį pasikvietė draugas Marius iš Marijampolės pataisos namų kito būrio ir klausė, ar turi draugų, kurie galėtų paimti pinigus. Jis atsakė, kad pažiūrės. Bendravo su M. B. per internetą ir jis davė telefono numerį, sakė, jog pažiūrės. Davė jam telefono numerį ir sakė skambinti, pasakyti skambinant, kad skambina nuo jo. Jokių nusikaltimų nedarė. Su tuo draugu Mariumi sėdėjo kalėjime, jo pavardės nežino. Nepripažįsta nei vieno epizodo, pokalbiai užfiksuoti ne jo. Iš matymo žino G. N., nėra bendravęs su juo, nieko jo nėra prašęs: nei banko kortelių, nei rasti žmonių. Prašė mamos papildyti telefono sąskaitą. Kai prašė, tai ji ir pildė. Sakė, kad telefono sąskaitos papildymą keis į cigaretes. Būna, kad pataisos namuose neužtenka cigarečių. Prašė mamos priimti pinigus, nes juos pasidėti prašė draugas, o kitą dieną pasiėmęs išsiųs. Mama nesiuntė nieko, tik padėjo namuose pinigus. Pinigus mamai nešė vieną kartą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. S. atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis M. D. teismui parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Kiekvieno epizodo jis neprisimena, tačiau visur vykdavo tas pats – jam skambindavo, žmonės paimdavo pinigus ir juos atnešdavo. Didžiausia suma buvo 4000 litų, o 9000 litų nėra atnešę. Jam skambindavo, kai reikėdavo susitikti su žmogumi ir paimti iš to žmogaus pinigus. 2010 m. lapkričio mėnesį profesinio rengimo centre priėjo M. B. ir pasiūlė užsidirbti. Jis sakė, kad pats nežino, kaip kas bus, tačiau turbūt bus daromi nusikaltimai. M. B. nenorėjo kištis, o jis sutiko ir davė savo telefono numerį. Kitą dieną jam paskambino ir pasakė, kad bus sukčiavimas, kas skambino – neprisistatė, tik sakė, kad reikia žmonių. Jis atsakė jog pagalvosiąs ir paskambinsiąs, pagalvojęs jis sutiko su pasiūlymu. Jam pasakė, kad rastų žmonių, kurie galėtų paimti pinigus. Jie ėjo su M. B., stovėjo vaikai, kurie buvo iš matymo pažįstami. Jis vieną jų pasivedė toliau ir pasakė, kad reikės iš senukų paimti pinigus ir paduoti jam. Tuo metu, kai jis kalbėjo su vaikais, M. B. nuėjo ir atnešė 50 litų, 50 litų taip pat pasiėmė sau. Vaikai jo klausė, gal duosiąs pinigų cigaretėms, jis pasakė, kad duosiąs. Kalbėjo su D. A., jis paėmė jo telefono numerį ir jį padavė asmeniui, kuris jam skambino. Jie išsikeitė tuos 50 litų, vaikai nusipirko cigarečių. Kitą dieną nuėjo prie mokyklos susitikti su M. B., jis paėmė pinigus, sakė, kad daugiau nebesivels, todėl jis nusikalstamas veikas darys vienas. Neprisimena, kiek pinigų jis gavo, norėjo taupyti automobiliui bei vairuotojo pažymėjimui gauti. Pinigus laikė pas save grynaisiais. Kada paėmė pinigus, jis neprisimena, taip pat neprisimena ir sumos. Jam pasakydavo, kiek gali pasilikti pinigų, kiek kam duoti ir kiek pervesti į banko sąskaitas. Jis su M. B. nieko nesutarė, nesitarė, kiek veikų darysią. Su juo darė vieną nusikalstamą veiką. Po kiek laiko vėl jam paskambino ir pasakė, kad yra pinigų, pinigus jam padavė, o jis juos pervedė į nurodytą sąskaitą. Šio įvykio metu buvo D. A. ir G. G., M. B. nebuvo. Kokią paėmė sumą – neprisimena. Po kiekvieno karto kiek pasakydavo, tiek ir paduodavo pinigų, taip pat pasakydavo, kokią sumą jų pasilikti. Paimti pinigų eidavo vienas „vaikas“, o ne abu. Buvo paimta ir 4000 litų, ir 1500 litų, ir 2000 litų. Paėmęs pinigus jis perskaičiuodavo, nes jam pasakydavo, kiek pinigų turi būti. Neilgai jie darė nusikaltimus, o jis turėjo tikslą surinkti pinigų automobiliui ir vairuotojo pažymėjimui gauti. Sutaupęs reikiamą sumą – būtų baigęs daryti nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė nusikalstamas veikas, kurios buvo baigtos, kadangi pasikėsinimų jis nepripažįsta. Jam būdavo pasakyta, kada nusikaltimai baigti ir tuomet jam atnešdavo pinigus – jam nesakydavo, kad planuojama eiti paimti pinigų. Nepripažįsta tik pasikėsinimų, o visas baigtas nusikalstamas veikas pripažįsta. Pripažįsta veikas, kur pinigai buvo paimti, o vaikų įtraukimo nepripažįsta. G. G. ir D. A. žinojo iš matymo. Vaikai pirko cigarečių iš parduotuvės „Maxima“, cigaretes jiems pardavė, todėl nesuprato, kad jie nepilnamečiai. Jis nežinojo, kokios sumos iš žmonių bus pareikalautos. Nežinojo, kad iš N. bus pareikalauta pinigų. Atvykę vaikai sakydavo, kokioje gatvėje paėmė pinigus, o kur planuoja vykti – nesakydavo. Nežino, ar vaikams būdavo pasakyta, kiek pinigų reikia paimti. M. B. amžių žinojo, o H. Ž. – nežinojo. Suprato, kad daro nusikaltimus, dėl to gailisi, nebeužsiiminėsiąs tokiomis veikomis, atlyginsiąs žalą, per šiuos įvykius yra sugriauta jo jaunystė. Organizatorių jis nežinojo. Jam paskambindavo kažkoks balsas ir liepdavo nueiti paimti pinigus, juos pervesti į sąskaitas. Pokalbiai būdavo trumpi, nežino, ar visada skambindavo tas pats balsas. G. N. nežino. Nežino, ar jis jam galėjo skambinti, nežino, ar asmuo jam skambindavo visada iš vieno numerio, o jis naudojausi vienu telefono numeriu.

Kaltinamasis K. P. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartą susitiko su M. B. ir jis paprašė pervesti pinigų, nes reikia pabėgti, laiko neturi, o jis pasakė, kad gali juos pervesti, nes žino gerai iš matymo jį. Jam sakė, jog kažkas parašys sms žinutę su sąskaitos numeriu. Einant gavo sms žinutę su nurodytu sąskaitos numeriu, į kurią pervedė pinigus, tačiau nežinojo, kad čia nusikalstama veika. Visus pinigus, kiek padavė, pervedė vieną kartą. Su M. B. augo viename rajone, jį ten matydavo, žaisdavo krepšinį. Kai M. B. paprašė pervesti pinigus – jokių įtarimų nekilo. Jam davė pinigų ir jis juos pervedė. Nežino, kodėl jis pats negalėjo tų pinigų pervesti, klausimas nekilo. Jam padavė saują pinigų, kuriuos įsidėjo pas save. M. B. pasakė, kad ateis sms žinutė su sąskaitos numeriais ir turės tuos pinigus pervesti keliems asmenims. Jis už tai nieko neprašė, nieko negavo – taip pasielgė iš draugiškumo. Pinigus jam perdavė M. B., kai susitiko, gal buvo virš tūkstančio litų, nors tiksliai neprisimena. Iš „vaikais“ ar „kojomis“ vadinamų asmenų pinigų nepaėmė, tokių nepažįsta.

Kaltinamasis G. N. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokių kortelių neprašė, D. S. jo taip pat neprašė. Kai buvo daromas nusikaltimas, jis sėdėjo baudos izoliatoriuje 3 mėn. Kad pinigai bus siunčiami negalėjo žinoti, telefonų prie jo nebuvo rasta. Nieko nerado, kuo galėtų palaikyti ryšį. Kitų kaltinamųjų jis nepažįsta. Nežino, kodėl jį apšneka R. V.. Gal jai kas nors paskambino ir prisistatė juo, o ji neatpažino pagal balsą. Jis R. V. neskambino. Jo niekas nieko neprašė. R. V. nieko neprašė, N. K. taip pat nieko neprašė. N. K. duomenys buvo pas D. S., tačiau nežino, kaip pas jį jie atsirado. Su D. S. nebendravo, kai buvo kalinamas, yra tik jį matęs. Gal R. V. jį su kuom nors maišo, o gal turi ant jo kokį kerštą. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Liudytoja N. K. teismui parodė, kad iš kaltinamųjų žino tik G. N.. Kartą R. V. prašė duoti banko kortelę G. N., tuo metu jos neturėjo, tai ji pasidarė „Swedbank“ banko kortelę. Kuriam tikslui reikia nepaaiškino, tik sakė, jog kortelės reikia trumpam ir ją tuoj grąžins. Galvojo, kad G. N. banko kortelės reikia, kad jam atsiųstų pinigų. Banko kortelę davė R. V.. Už tai ji gavo gal 150 Lt, pinigus jai perdavė R. V., nes viskas vyko per ją, o su G. N. nebendravo. Ji ir dabar neturi tos banko kortelės.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta N. K., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad ji G. N. žino tik iš matymo, jis yra jos draugės R. V. vaiko tėvas. Paprastai, kai ji ateidavo pas R. V. į svečius, G. N. išeidavo, nes jam būdavo neįdomu klausytis jų pokalbių. Prieš kokius du metus jis buvo suimtas. Kadangi jai iš kaimo važinėti į Kauną, į darbą buvo nepatogu, ji paprašė R. V. priimti ją gyventi jos bute. Į jos butą atsikraustė 2011 m. rugsėjo mėnesį. Kai gyveno pas R. V., G. N. jai pasiūlė užsidirbti pinigų paskolinant kitam asmeniui savo banko kortelę kartu su jos prisijungimo kodais. R. V. su G. N. bendraudavo telefonu. Kadangi tuo metu ji nedirbo ir jai reikėjo pinigų pragyvenimui, todėl sutiko. Tuo metu turėjo SEB banko kortelę, tačiau R. V. pasakė, kad šio banko kortelė netinka. 2010 m., tikslaus laiko jau neprisimena, ji kartu su R. V. nuėjo į banką „Swedbank“ AB ir ten savo vardu atsidarė sąskaitą bei gavo banko kortelę su prisijungimo kodu. Už paskolinimą G. N. žadėjo pinigų, o kokią sumą neprisimena. Kokiam tikslui reikalingos tos kortelės ji nežinojo, R. V. jai nepaaiškino, mano kad ir ji nežinojo, nes kiek girdėjo jos pokalbius su G. N., jis nepasakojo kokiam tikslui reikalingos kortelės. G. N. teiravosi R. V., gal kas nors galėtų atsidaryti sąskaitų „Swedbank“ AB banke. R. V. tai padaryti pasiūlė jai ir vėliau už kortelės paskolinimą užsidirbti pinigų. Ji sutiko, nes manė, kad nieko bloga nedaro. Visą laiką su G. N. bendraudavo R. V.. Minėto banko kortelę, kiek pamena, ji kartu su R. V. per Kauno autobusų stoties siuntų skyrių išsiuntė į Vilnių. Kada tiksliai tai padarė, ji neprisimena. Kieno vardu ir kam buvo išsiųsta kortelė nežino. Ar R. V. tuo pačiu metu savo banko kortelę išsiuntė, ar vėliau, negali pasakyti, tik žino, kad ji taip pat buvo atidavusi ją. Kol gyveno R. V. bute, jų uždirbami pinigai buvo bendri. Tiesiogiai pinigų už paskolintų banko kortelę ji į rankas negavo, juos paėmė R. V.. Kokia tai buvo suma, ji nežino, atrodo 150 Lt. G. N. prašė korteles paskolinti mėnesiui ar dviem. Kadangi už kortelę nesumokėjo žadėtos sumos, ji savo banko kortelę užblokavo. Tą patį padarė ir R. V. su savo banko kortele. Kiek laiko prieš užblokuojant buvo naudojama jos banko kortelė, ji nepamena. Ar į atidarytą banko sąskaitą buvo pervedami kokie nors pinigai, ji nežino, sąskaitos netikrino. Banko korteles joms žadėjo grąžinti, bet dar negrąžino (6 t., 11 b. l.).

Liudytoja R. V. teismui parodė, kad ji esanti G. N. draugė. Jis vedė į sąskaitą pinigus, telefonu G. N. jos prašė kortelių, su juo kalbėjosi telefonu. Pasiūlė N. K., o ji sutiko. Taip buvo vieną kartą. Ji pasiėmė naują banko kortelę, nes senos negrąžino. Ji prašė N. K. banko kortelės, nes ji su ja kartu gyveno, o to jos G. N. prašė telefonu. Jos banko sąskaitoje buvo minusas. Neapkalbėjo G. N., spaudimo duodant parodymus niekas jai nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. V., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad su G. N. turi bendrą vaiką, jį pažįsta nuo 9 metų, kartu augo Panemunės globos namuose. Ji su G. N. artimai bendravo apie 5 metus. Jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2010 metais lapkričio mėnesį ji su G. N. bendravo telefonu, kurio numerio neišsaugojo. Jis kiekvieną kartą skambino iš skirtingo telefono numerio. Prieš metus laiko, gali būti 2010 metų lapkričio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, vieno telefoninio pokalbio metu G. N. jos paprašė 3 mėnesiams jam paskolinti banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais ir kodais bei pasakytų savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų pervesti pinigus, bet kokius, kokiu būdu ir iš ko, nieko neaiškino. Klausė, koks yra sąskaitos limitas. Ji jam pasakė, kad jos „Swedbank“ banko kortelėje yra minusas, tada jis pasakė, kad jam tinka ir „SEB“ banko mokėjimo kortelė ir paprašė, rasti žmogų kuris turi „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. G. N. nurodė, kad kai gaus banko kortelę, tai iš karto duos maždaug 200 Lt ar 300 ir kas mėnesį dar po 100 ar 200 Lt. Ji sutiko, po to pakalbino N. K.. Jai siūlė už pinigus laikinam naudojimui sugyventiniui G. N. perduoti „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Ji sutiko, tačiau tuo metu ji turėjo tik SEB banko mokėjimo kortelę. Ji nurodė, kad nueis į banką „Swedbank“ ir atsidarys sąskaitą. Ji jai paaiškino, kad G. N. reikia pervesti kažkokius pinigus, todėl jis prašo laikinai paskolinti „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę. Jai G. N. pasakė, kad ji turės savo banko „SEB“ mokėjimo kortelę, kurios sąskaitos numerio neatsimena perduoti vaikinui prie prekybos centro „Mega“, Kaune. 2010 metais, tikslios datos neprisimena, prie prekybos centro „Mega“, Kaune, prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, ji jam padavė savo banko „SEB“ mokėjimo kortelę, o jis jai padavė 200 ar 300 Lt, tiksliai nepamena. Po to G. N. jai pasakė, kad N. „Swedbank“ mokėjimo kortelę persiųstų per siuntinių skyrių, kuris randasi prie Kauno autobusų stoties. Siuntinių skyriuje, tiksliai neprisimena ji, ar N. K. padavė savo asmens dokumentą, po to darbuotojas nurodė ant voko parašyti gavėjo vardą, pavardę ir miesto pavadinimą. Ji neprisimena, ką jos rašė ir neprisimena į kokį miestą siuntė bei kokiu būdu. Kiek N. K. gavo pinigų už perduotą savo banko mokėjimo kortelę neprisimena. Vėliau jai skambindavo iš skirtingų telefono numerių vyras vardu Ruslanas, kurio telefono numerius ji ištrynė. Jis prašė, kad ji su N. K. savo perduotose banko mokėjimo kortelėse, elektroninėje bankininkystėje pasižiūrėtų, kas pervedė ir kiek. Ji už savo perduotą banko „SEB“ mokėjimo kortelę iš viso gavo 200 Lt ar 300 Lt. N. K. irgi tiek pat gavo. Kadangi po trijų mėnesių jai nebuvo gražinta jos banko mokėjimo kortelė, todėl ji kortelę užblokavo. Kiek žino, N. K. irgi negavo savo banko mokėjimo kortelės, todėl ir ji ją užblokavo (4 t., 135 b. l.).

Nukentėjusioji A. D. teismui parodė, kad dienos nežino, kai jai kažkas paskambino telefonu ir pasakė, kad sūnus, eidamas laiptais, užkliudė 16 metų mergaitę ir ji sužeidė galvą bei ranką, ją reikia vežti į ligoninę Vilniuje, o tam riekia pinigų. Tą dieną sūnus ėjo pas stomatologą. Telefonu jai pasakė, kad pinigų ateis paimti sužeistos mergaitės brolis. Taip pat pasakė, kad jei neduosiu pinigų, sūnus bus nubaustas. Minėjo, kad sūnui yra išmušti dantys ir kitas vaikinas – neva mano sūnus – kalbėjo labai neaiškiai. Davė 1200 Lt, nes buvo gaila sūnaus ir kad daugiau nebūtų bėdų. Kadangi labai pergyveno dėl sūnaus, tai atėjusio asmens veido neįsidėmėjo, tik žino, kad buvo jaunas. Pinigai jai buvo grąžinti tą pačią dieną, kai atėjo pareigūnai iš policijos, sulaikius asmenį paėmusį pinigus. Atpažinti asmens jai nereikėjo. Nežino, iš kokio telefono jai skambino dėl sūnaus. Sūnus sakė kelis žodžius neaiškiai ir perdavė kalbėti kitam asmeniui. Skambino į laidinį telefoną, todėl negalėjo matyti skambinančiojo numerio.

Nukentėjęs B. Š. teismui parodė, kad 2010-11-20 apie 17.10 val. jam būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu Budriu. Vyras informavo, kad jo anūkas, griūdamas laiptinėje susižalojo lūpą, išsimušė dantį bei užkliudė 10 metų mergaitę, kuri virsdama susižalojo galvą bei sudaužė rankose turėtą nešiojamą kompiuterį. Vyras pasakė, kad nukentėjusios mergaitės tėvai neturės pretenzijų jei jiems bus sumokėta 7000 Lt. Jis atsakė, kad jis tiek pinigų neturi, tada jam liepė sumokėti bent dalį pinigų, antraip, jo anūkui bus iškelta baudžiamoji byla. Po to vyras padavė kalbėti neva jo anūkui, kuris jam pasakė „seneli, padėk“, tada jis pasakė, kad dalį pinigų 3000 Lt sumokės. Vyras prašė, kad jis nepadėtų savo telefono ragelio, kol pas jį neateis paimti pinigų. Telefonu jis pasakė savo adresą, vardą, pavardę bei laiptinės durų kodą. Vyras liepė popieriaus lape parašyti sutikimą, kad jis sutinka padengti anūko padarytą žalą. Apie 18.00 val., pas jį į butą atėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad policijos pareigūnas jį atsiuntė paimti pinigų, jis tam vaikinui padavė 3000 Lt, po ko vaikinas išėjo. Vaikinui išėjus iš buto, jis suprato, kad yra apgautas. Nusikaltimu jam padaryta 3000 Lt turtinė žala, dėl ko šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinti nukentėjusios J. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nukentėjusioji parodė, kad 2010-11-20 apie 15.00 val. jai į namų fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs vyras prisistatė jos anūku Robertu bei pasakė, jog lipdamas laiptais paslydo, po ko griūdamas pastūmė ir sužalojo mergaitę. Sakė, kad mergaitei yra smarkiai sužalota galva, o jis pats griūdamas susižalojo lūpą ir yra išmušti du dantys. Dar vyras, prisistatęs anūku, sakė, kad dabar jis yra sulaikytas policijos pareigūnų bei patalpintas į areštinę. Po to sakė, kad jį gali uždaryti į kalėjimą, dėl ko sužalotos mergaitės tėvai reikalauja 8000 Lt. Jei jis tuos 8000 Lt sumokės mergaitės tėvams, tuomet jis nebus uždarytas į kalėjimą. Po to Robertas perdavė telefono ragelį kalbėti kitam vyriškiui, kuris prisistatė inspektoriumi Jankausku, kuris taip pat pasakė, kad reikalinga sumokėti 8000 Lt. Ji inspektoriumi prisistačiusiam vyriškiui pasakė, kad tokios pinigų sumos neturi ir kad namuose turi tik 4000 Lt. Tada vyras pasakė, kad jis pasikalbės su nukentėjusios mergaitės tėvu Budraičiu, kuris neva sutiko, kad būtų sumokėti 4000 Lt. Tada inspektoriumi Jankausku prisistatęs vyras pasakė, kad pas ją į namus atvažiuos nukentėjusios mergaitės brolis ir paims iš jos pinigus ir kad nukentėjusioji mergaitė šiuo metu yra gydoma ligoninėje. Inspektorius savo telefono numerio nesakė, nes sakė, kad skambina mobiliojo ryšio telefonu. Visas pokalbis truko apie pusvalandį. Padėjus telefono ragelį ir vėl paskambino inspektorius, kuris pasakė, kad jau atvažiuoja nukentėjusios mergaitės brolis paimti pinigų. Apie 16.00 val. pas ją į namus atėjo vaikinas, kuriam ji padavė 4000 Lt, po ko vaikinas išėjo. Nusikaltimu jai padaryta 4000 Lt turtinė žala, dėl ko ji šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., 46-47, 55 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsinti nukentėjusiosios A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2010-11-20 apie 14.00 val., jai fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė jos sūnumi bei paaiškino, kad skubėdamas nugriuvo laiptais, o griūdamas užkliudė mergaitę, kuri smarkiai susižalojo, bei sudaužė rankose turėtą nešiojamą kompiuterį. Sūnumi prisistatęs vyrias pasakė, kad jis griūdamas susilaužė ranką, smarkiai susižalojo veidą ir trijose vietose prasikirto lūpą. Dar paaiškino, kad sužalota mergaitė yra išvežta į ligoninę ir ji yra sunkios būklės. Vyras paaiškino, kad mergaitės tėvas nereikš jokių pretenzijų jei jam bus sumokėti 7000 Lt. Ji jam paaiškino, kad tokos pinigų sumos namuose neturi, vyras pasakė, jog užtektų ir 1000 Lt. Tada telefono ragelį perėmė kitas vyras, kuris prisistatė esąs policijos pareigūnas ir paaiškino, kad baigiasi darbo laikas ir reikia kuo greičiau sumokėti nukentėjusios mergaitės tėvui, po ko bus paleistas jos sūnus. Asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad ji pasiimtų popieriaus lapą ir parašytų sutikimą, kad sutinka padengti jos sūnaus padarytą žalą bei liepė surašyti pinigų serijos numerius. Vyras pasakė, kad pas ją į namus ateis nukentėjusios mergaitės brolis, kuriam ji turės paduoti 1000 Lt. Telefonu ji pasakė savo namų adresą bei laiptinės durų kodą. Vyras liepė nepadėti telefono ragelio tol, kol neateis pasiimti pinigų. Kažkur apie 16.30 val., pas ją į namus atėjo vaikinas su mobiliojo ryšio telefonu rankose, pridėjo jai prie ausies ir liepė kalbėti su policijos pareigūnu. Vaikino telefonas nekalbėjo. Tada ji vaikiną pasikvietė į buto vidų, po to vėl pradėjo skambėti jos fiksuoto ryšio telefonas. Prieš atidarydama buto duris fiksuoto ryšio telefono ragelį buvo padėjusi. Ji atsiliepė fiksuoto ryšio telefonu ir vyras liepė atėjusiam vaikinui perduoti pinigus bei paprašė, kad vaikinui duotų pakalbėti savo telefonu. Tada ji vaikinui padavė fiksuoto ryšio telefoną ir jis pasakė, kad jau atvažiavo, po ko vėl davė kalbėti jai. Vyras telefonu paklausė, kokiomis kupiūromis ji moka pinigus, tada ji telefonu diktavo pinigų kupiūrų numerius ir po vieną davė vaikinui į rankas. Iš viso ji padavė 1000 Lt, po to vaikinas iš buto išėjo. Vaikinui išėjus ji suprato, kad buvo apgauta. Vyras, kuris jai skambino ir prisistatė policijos pareigūnu vyriausiuoju inspektoriumi M. J.. Nusikaltimu jai padaryta 1000 Lt turtinė žala, dėl ko ji šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., 79-80, 83-84 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios E. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010-11-20 apie 17.00 val., jai būnant bute, į laidinį telefoną Nr. 425638, paskambino nepažįstamas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu M. P. bei pranešė, kad svainis Saulius sužalojo mergaitę. Jis pasakė, kad Saulius šiuo metu yra uždarytas ir negali kalbėti. Vyras pasakė, kad su mergaite būtų galima susitaikyti, jei jai būtų sumokėta 12000 Lt. Tada ji pasakė, kad namuose turi tik 1200 Lt, po ko vyras liepė jai rašyti susitaikymo raštą, kuriame ji parašė savo vardą, pavardę, adresą. Baigus rašyti susitaikymo raštą, vyras jai liepė surašyti pinigų serijų numerius. Pokalbio metu policijos pareigūnu prisistatęs vyras pasakė, kad į kiemą ateis berniukas, nukentėjusios mergaitės brolis, kuriam ji turės perduoti pinigus. Išėjusi į kiemą, ji sutiko telefonu kalbantį vaikiną, kuris jos paklausė ar ji E. Po ko ji vaikinui padavė 1200 Lt ir susitaikymo raštą, kuriuos ji namuose buvo parašiusi du egzempliorius, vaikinas, paėmęs pinigus nuėjo. Kitą dieną ji suprato, kad buvo apgauta, nes pasikalbėjusi su giminaičiu Sauliumi, sužinojo, kad jis nieko nesužalojo. Nusikaltimu jai padaryta 1200 Lt turtinė žala, dėl ko ji šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (1 t., 115-116, 118 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios B. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare jai būnant bute, (duomenys neskelbtini), kažkas paskambino į duris. Atidariusi duris pamatė apie 20 metų amžiaus vaikiną, be kepurės, vilkinti tamsia striuke. Vaikinas prisistatė studentu iš Šiaulių ir pasakė, kad jos anūkas Paulius netyčia ant laiptų sužalojo mergaitę, kurį yra nuvežta į ligoninę Vilniuje. Pasakė, kad mergaitei sužalota galva ir jos tėvai reikalauja 8000 Lt už gydymą, kad nebūtų anūkui problemų. Ji vaikinu patikėjo, nes jos sesuo gyvena Vilniuje ir turi sūnų Paulių, kuriam yra 25 metai. Vaikinui ji pasakė, kad ji namuose turi tik 3000 Lt, kuriuos ji jam atidavė. Prieš atiduodant pinigus jai laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino vyras ir prisistatė Pauliumi, kurio balso nepažino, nes seniai su juo bendravo. Dar po kurio laiko, vėl į laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatė nukentėjusios mergaitės tėvu ir pasakė, kad reikia daugiau pinigų, tačiau ji pinigų daugiau neturėjo ir jų nedavė. Nusikaltimu jai padaryta 3000 Lt turtinė žala, dėl ko šiai sumai ji reiškia civilinį ieškinį (1 t., 128-129, 131-132 b. l.).

Liudytojas E. B. teismui parodė, kad M. B. prašė duoti telefono numerį, tai ir davė. M. B. yra jo pažįstamas. Gal tada jis jam paskambino. Jis prašė internete surasti senų žmonių telefonų numerius. Jis surado ir davė, neatsimena nei vardų, kuriuos surado, nei telefonų numerių, nei adresų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. B., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jam ar tai paskambino telefonu, ar tai susitiko kažkur savo gyvenamajame mikrorajone su pažįstamu M. B., kuris paprašė padėti jo draugui interneto pagalba surasti telefonų numerius ir juos jam padiktuoti telefonu. Jam nieko smulkiai M. B. neaiškino ir nesakė, kam jo draugui reikalingi tie telefonų numeriai, atlygio nesiūlė. Jis sutiko padėti M. B. draugui, todėl netrukus po pokalbio į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, kuris nei savo vardo, nei pavardės nesakė, tik pasakė, kad skambina M. B. draugas ir paprašė įeiti į internetinį puslapį www.118.lt įvesti miestą Šiaulius, ieškoti moterų senoviniais vardais telefonų numerių. Suradęs vyro prašomų vardų telefonų numerius, juos padiktavo. Nepažįstamas vyras skambino iš eilės du kartus ir jis jam padiktavo nemažai telefonų numerių (5 t., 124-125 b. l.).

Liudytojas G. G. teismui parodė, ikiteisminio tyrimo metu gal ir davė tokius parodymus. Nežino, iš kur „Slyva“ turėjo jo telefono numerį, pravardę jam pasakė per apklausą, o kai jam kažkas skambino – jos nežinojo. Pravardę pasakė tyrėja. Kai skambino, asmuo neprisistatė Slyva, jo vardu nevadino. M. D. nepažįsta, viską pasakė tyrėjas, galvoja, kad viskas teisingai. Po nusikaltimo niekas su juo susisiekę nebuvo, niekas nenurodė, ką turi sakyti. Kai prie krepšinio aikštelės kalbėjosi su draugu, kuris buvo atvykęs kartu su M. D., M. D. draugui negrasino. Neprisimena, ar ėjo su draugu pirkti cigarečių, kai draugas su M. D. ėjo pirkti telefono sąskaitos papildymo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. G., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nebepamena, jis ir D. A., krepšinio aikštelėje netoli namo Nr. 3 Rasos gatvėje Šiauliuose, susitiko pažįstamus M. D. ir M. B.. M. D. jiems siūlė iš senų močiučių paimti apgaule išviliotus pinigus. Pokalbio metu M. D. aiškino, kaip ir ką reikės daryti. Tada M. B. pasivedė jį į šalį ir jam pasakė, kad jis nesikištų, daugiau jam nieko neaiškino. Kiek žino iš D. A., po kelių pastarasis keletą kartų ėjo paiminėti pinigų iš senyvo amžiaus močiučių. Jis asmeniškai tuose nusikaltimuose nedalyvavo, tai tik iš D. A. pasakojimų žinojo, nes jam M. B. liepė nesikišti ir jis į tuos reikalus nelindo. Po kelių dienų, kai D. A. jau vykdė nusikaltimus, pas jį į namus atėjęs D. A., paprašė važiuoti kartu su juo paimti iš močiutės pinigus. D. A. buvo pasimetęs ir jis sutiko važiuoti iš draugiškumo, palaikyti kompaniją ir daug apie tai net nemąstė. D. A. prieš važiuojant konkrečiai pinigų nesiūlė, be to, jis jam ir taip dažnai duodavo pinigų, kuriuos kartu ir išleisdavo. Jie išsikvietę taksi ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant D. A. mobiliuoju ryšio telefonu paskambinęs vyras jam davė nurodymus, kuo turės prisistatyti senutei. Jis nuėjo iki prekybos centro „Saulės miestas“, Šiauliuose, kur laukė D. A., kuris grįžęs jam davė apie 60 litų. Po to, jie su D. A. taksi važiavo perduoti pinigų M. D., perdavė. Kokioje konkrečioje vietoje D. A. perdavė pinigus M. D. neprisimena (5 t., 49-51 b. l.).

Liudytojas D. A. teismui parodė, kad apie įvykį neprisimena nieko. Iš matymo pažįsta M. D., G. G. nepažįsta – su juo tik kalbėjo telefonu, tačiau neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. A., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsniu, parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, kažkur tai mėnesio viduryje, jis su draugu G. G. buvo „Taškento“ mikrorajone, krepšinio aikštelėje, Šiauliuos. Tuo metu sutiko pažįstamą pravarde „F.“, kaip dabar jau žino, tai M. D., kuris jiems siūlė eiti pas močiutes paimti pinigus, sakė, kad tai bus daryti lengva ir kad jų niekas nepagaus. Taip pat sakė, kad jiems vadovaus bei skambins iš kalėjimo žmogus, ir kad paimtus iš močiučių pinigus reikės perduoti jam. Jie nesutiko, tada M. D. pagrasino, kad jei atsisakys, tai jį sumuš. Tada jis sutiko su M. D. pasiūlymu ir davė jam savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus jam į duotą telefoną paskambino vyras, kuris pasakė „vaikas, tau skambinu iš lagerio, būk visada ant ryšio ir pasiruošęs“. Tada pokalbis baigėsi, tą pačią dieną vėl tas pats vyras iš kalėjimo paskambino ir pasakė, kad šiandien nereikės važiuoti paiminėti pinigų, ir kad būtų tam pasiruošęs kitą dieną. Tada po kelių dienų, tikslios dienos dabar jau nebeprisimena, jam vėl paskambino tas pats vyras iš kalėjimo bei atsiuntė žinutę, kad reikia važiuoti (duomenys neskelbtini), bet po kelių minučių paskambinęs vyras pasakė, jog važiuoti tuo adresu nebereikės, kodėl nebereikės vykti jam vyras neaiškino. Po valandos, jam ir vėl paskambino tas pats vyras bei žinute atsiuntė adresą (duomenys neskelbtini). Taksi automobiliu nuvažiavo iki Mėlynių gatvės, Šiauliuose. Iki namo Nr. 12 neprivažiavo, iki jo nuėjo pėsčiomis. Nuėjus iki (duomenys neskelbtini), jis kalbėjo telefonu su vyru iš kalėjimo, kuris jam telefonu davė nurodymus, ką sakyti, kaip prisistatyti. Vyras jam liepė prisistatyti nukentėjusios mergaitės S. B. broliu S. B. ir sakyti, kad jį siuntė tėvas paimti pinigų. (duomenys neskelbtini), duris atidariusiai močiutei padavė telefono ragelį kalbėti su vyru iš kalėjimo. Tada močiutė iš (duomenys neskelbtini), jam padavė 4000 litų ir jis tuomet kiemais, gatvelėmis pėsčiomis nuėjo iki Serbentų gatvės, Šiauliuose. Tada išsikvietė taksi ir susiskambinęs su M. D. nuvažiavo iki Tilžės gatvėje esančių „raudonų plytų namų“, esančių netoli prekybos centro „Iki“, Šiauliuose, kur M. D. perdavė 4000 litų. Jam M. D. davė 200 litų. Po kurio tai laiko jam paskambino vyras iš kalėjimo ir nurodė adresą, (duomenys neskelbtini), nuėjęs į šį butą, pagal vyro iš kalėjimo duotus nurodymus telefonu, prisistatė S. B., paėmė iš močiutės 1000 litų, susitiko su M. D. toje pačioje vietoje, netoli prekybos centro „IKI“ Šiauliuose, kur jam perdavė visus pinigus, o jam jis davė apie 100 litų. Po to paskambino vyras iš kalėjimo ir nurodė adresą (duomenys neskelbtini), kur nuėjęs, iš senyvo amžiaus vyro paėmė 3000 litų. Tik išėjus iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), jam paskambino vyras iš kalėjimo bei pasakė, kad reikia skubiai vykti kitu adresu (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena. Tada jis liepė jam nešti pinigus, o kitam kokiam draugui liepti važiuoti bei paimti pinigus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Tada jis susiskambino su draugu G. G., kuris sutiko nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Jis jam perdavė savo telefoną, o pats susiskambinęs nuvežė pinigus M. D. į krepšinio aikštelę, esančią „Taškento“ mikrorajone, Šiauliuose, iš kurių jis kaip atlygį gavo 200 litų. Kaip G. G. darė nusikaltimą adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Su G. G. susitiko tą patį 2010-11-20 vakarą, nes jis jam grąžino jo mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau jis telefoną su kortele užmetė ant kiosko stogo, Gegužių gatvėje, priešais Naująją bažnyčią, Šiauliuose. Po to 2010-11-21 jis naujo telefono neturėjo, todėl jo M. D. negalėjo susirasti. Jis iš D. V. 2010-11-21 nusipirko telefoną, į kurį iš pradžių nebuvo įsidėjęs kortelės, todėl vyras paskambino į D. V. telefoną. Prieš paskambinant, jis iš D. V. telefono ir jo numerio, vyrui į kalėjimą parašė žinutę, kad jis jam pasuktų šiuo numeriu ir jis paskambino D. V., o jis perdavė jam kalbėtis. Tada jis vyrui iš kalėjimo pasakė savo naują telefono numerį, kurio galiniai numeriai buvo „093“, pilno numerio neprisimena. Po kurio laiko jam apie 19.00 val. paskambino vyras iš kalėjimo ir pasakė, kad reikia važiuoti adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute labai sena moteris jam padavė 3000 litų. Paėmęs pinigus, jis išėjo. Tada vyras iš kalėjimo jam liepė truputį luktelti, bei sakė, kad senutė gali dar turėti pinigų, todėl reiktų pas ją grįžti bei klausė, kiek tiksliai padavė pinigų. Jis atsakė, kad nežino kiek tiksliai padavė pinigų. Tuomet pro šalį ėjo D. V. ir jis jo paprašė, kad jis paskaičiuotų pinigus, nes kalbėjo telefonu ir jo rankos buvo užimtos. D. V. nesakė, iš kur tie pinigai, jis jo paprašė tik paskaičiuoti. Po to, jam paskambino vyras iš kalėjimo bei nurodė, kad netoli (duomenys neskelbtini), ateis vaikinas ir kad jam turi paduoti 3000 litų. Jis nepažįstamam vaikinui atidavė 3000 litų, iš kurių jis jam davė 200 litų, kaip atlygį už nusikaltimo padarymą ir 100 litų už naujo telefono iš D. V. įsigijimą. Telefoną, kuriuo naudojosi prie (duomenys neskelbtini), nusikaltimo padarymo metu išmetė kažkur į kanalizacijos šulinį. Iš visų nusikaltimų gavo apie 600-800 litų, tiksliai nebeprisimena, kuriuos jis visus pralošė žaidimo automatais ir „Casino“ (5 t., 94-97 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios T. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį, jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir pasakė, kad jos dukra Nijolė, gyvenanti Raseinių rajone, krisdama laiptais sužalojo mergaitę bei sudaužė mergaitės nešiojamą kompiuterį. Žalos atlyginimui vyras pareikalavo 9000 Lt. Vyrui ji atsakė, kad pinigų namuose neturi, nes juos laiko banke, po ko vyras paliepė jai nueiti iki bankomato ir pasiimti pinigus. Skambinęs vyras jai jokio telefono numerio nepadiktavo ir neliepė perskambinti. Kadangi ji namuose pinigų neturėjo, todėl pokalbis su skambinusiu vyru ir nutrūko. Pasibaigus pokalbiui ji niekaip negalėjo prisiskambinti dukrai Nijolei, todėl ji paprašiusi kaimyno vyko su juo į Raseinių rajoną. Nuvykus į Raseinius, ji išsiaiškino, kad dukrai viskas gerai, kad jai jokios nelaimės nutikusios nebuvo, po ko ji suprato, kad telefoniniai sukčiai bandė ją apgauti ir tokiu būdu iš jos išvilioti pinigus (1 t., 63-64, 66 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 m. lapkričio mėnesį apie 21.00 val. jai į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė jos anūku Maksimu bei pasakė, kad Anglijoje padarė avariją ir sužalojo mergaitę iš Šiaulių. Mergaitės tėvai prašo atlyginti materialinę 10000 Lt žalą. Tada ji atsakė, kad namuose turi tik 1000 litų. Vyras sutiko ir su tokia suma ir pasakė, kad jei atlygins padarytą žalą, tai anūkui nebus keliama baudžiamoji byla. Po to su ja pradėjo kalbėti kitas vyras, kuris jai prisistatė policijos pareigūnu. Vyras taip pat reikalavo atlyginti mergaitės artimiesiems padarytą žalą, sakė, kad netrukus į namus ateis mergaitės giminaitis ir paims 1000 Lt. Ji labai išsigando ir pradėjo verkti. Namuose buvęs sūnus V. K. paklausė, kas nutiko, ką išgirdo iš policijos pareigūnu prisistačiusio vyro, po ko pokalbis su juo nutrūko. Sūnus jai paaiškino, kad jai skambino telefoniniai sukčiai, kurie bandė ją apgauti ir iš jos išvilioti pinigus (1 t., 139-140 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios B. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 18.00 val. fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė jos anūku Irmantu bei pasakė, kad griūdamas laiptais susižalojo pats bei sužalojo mergaitę. Jis padiktavo telefono numerį ir liepė perskambinti. Perskambinus, anūku prisistatęs vyras pasakė, kad nukentėjusios mergaitės artimiesiems reikia atlyginti žalą bei sumokėti 1000 litų. Po to telefonu pradėjo kalbėti kitas vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu ir paaiškino, jog jos anūkui nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia mergaitės artimiesiems kuo skubiau atlyginti žalą. Ji suprato, kad kalbasi su telefoniniais sukčiai bei norėdama juos pagąsdinti pasakė, kad jie kalbėtųsi su jos sūnumi, kurio tuo metu namuose nebuvo. Po šių jos žodžių pokalbis nutrūko (1 t., 148-149 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, jai būnant bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė policijos pareigūnu. Vyras kalbėjo rusų kalba, be akcento ir pasakė, kad jos giminaitis Sergėjus, parduotuvėje griūdamas sužalojo mergaitę. Norint, kad Sergėjui nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikalinga atliginti 10000 Lt turtinę žalą. Tada ji vyrui pasakė, kad ji tokių pinigų neturi ir paklausė, kokios sužalotos mergaitės ir jos giminaičio Sergėjaus pavardės, nes ji tokio giminaičio net neturi. Vyras tylėjo, todėl ji padėjo telefono ragelį (1 t., 153-154 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios B. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, apie 18.00 val., jai būnant name, esančiame (duomenys neskelbtini), laidiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vaikinas ir prisistatė jos sūnumi bei pasakė, kad krisdamas laiptais susižalojo pats ir sužalojo mergaitę. Norint, kad jam nebūtų keliama baudžiamoji byla, reikia nukentėjusios mergaitei atlyginti žalą. Jaunuolis jai liepė užsirašyti telefono numerį bei jam perskambinti. Ji iš karto suprato, kad tai telefoniniai sukčiai, todėl telefono numerio neužsirašė ir niekam neperskambino (1 t., 160-161 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiosios L. T. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, apie 19.30 val., būnant bute, (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir prisistatė jos anūku Elvinu bei pasakė, kad jis griūdamas laiptais sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga atlikti operaciją. Norint, kad nebūtų skundo, reikalinga nukentėjusios mergaitės tėvams atlyginti padarytą žalą. Vyras liepė užsirašyti telefono numerį bei jam perskambinti. Tada ji vyrui pasakė, kad jis nėra jos anūkas ir kad ji nori pati pamatyti savo anūką bei padėjo telefono ragelį, nes suprato, kad jai skambina telefoniniai sukčiai (2 t., 60-61 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūrų protokolų matyti užfiksuotos įvykio vietos, kuriose buvo padaryti nusikaltimai: namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 13-15 b. l.), butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-74 b. l.), butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 92-94 b. l.), namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 110-112 b. l.), butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., 168-172 b. l.), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti M. B., M. D., G. G. bei įvykio vietoje rastas ir paimtas M. D. išmestas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 173-176 b. l.), namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo sulaikytas A. A. su nukentėjusiosios A. D. 2200 Lt (1 t., 187-189 b. l.).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas A. A. rasti ir paimti 2200 Lt bei mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 2 b. l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus matyti, kad

įtariamoji S. S. atpažino įtariamąjį M. B., kaip asmenį, kuris 2010 m. lapkričio mėnesį per kelis kartus jai į butą (duomenys neskelbtini), atnešė kelis tūkstančius litų, o vėliau juos sūnaus D. S. nurodymu pasiėmė atgal (5 t., 160-163 b. l.);

nukentėjusioji J. G. atpažino D. A., kaip asmenį, kuris 2011-11-20 iš jos paėmė 4000,00 Lt (1 t., 51-54 b. l.);

nukentėjusysis B. Š. atpažino D. A., kaip asmenį, kuris 2011-11-20 iš jo paėmė 3000,00 Lt (1 t., 100-103 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad:

nukentėjusioji A. K. pateikė savo ranka rašytą sutikimą (1 t., 77, 78 b. l.);

nukentėjusioji E. L. pateikė ranka rašytą sutikimą (1 t., 113, 114 b. l.);

įtariamasis M. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2700c“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 191 b. l.);

įtariamasis M. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5030c“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele (2 t., 15 b. l.);

Šiaulių tardymo izoliatoriaus darbuotoja R. T. pateikė pas įtariamąjį M. B. rastus 300,00 Lt (2 t., 25 b. l.);

E. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230c-2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono PIN kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., 33 b. l.).

Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos daiktinių įrodymų apžiūros:

M. D. 2010-11-23 įvykio vietoje rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6030“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 177-186 b. l.);

mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2700c“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 192-198 b. l.);

A. A. mobiliojo ryšio telefono „LG“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 9-11 b. l.);

M. Z. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5530“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5030c“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele (2 t., 16-23 b. l.);

pas M. B. rastų 300,00 Lt (2 t., 26-27 b. l.);

mobiliojo ryšio telefono „Nokia 1200“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 83-86 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai A. D. 2200,00 Lt (2 t., 3-5 b. l.).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus rašte „Dėl informacijos“ nurodoma, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia-1200“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose, kas juo naudojosi konkrečiai nenustatyta. Rastas telefonas su SIM kortele „Labas“( 3 t., 56 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašte nurodyta, kad 2010-11-20 apie 11.21 val. nukentėjusiajai T. N., gyv. (duomenys neskelbtini), į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), pranešė, kad jos dukra krisdama nuo laiptų sužalojo mergaitę bei sudaužė jos nešiojamą kompiuterį bei, kad nukentėjusiajai mergaitei reikalinga atlyginti 9000 Lt turtinę žalą. Nukentėjusiajai pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, ji pinigų sukčiaujantiems asmenims nespėjo perduoti, nes suprato, kad tai apgaulė. Nusikaltimo padarymo metu SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, t. y. nuo 2010-11-27 – 2010-12-02 laikotarpiu minėtoji SIM kortelė, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis numeris nėra nustatytas, 2010-12-16 buvo rastas Marijampolės pataisos namų 22-ojo būrio gyvenamosiose patalpose, po nuteistojo L. L. lova. Nuteistojo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) miegamoji vieta nuo L. L. miegamosios vietos yra 1,5 metro atstumu (3 t., 57-58 b. l.).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biure buvo vykdyta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė ir įrašų darymas, kurio metu paaiškėjo, kad visus Šiaulių mieste sukčiavimus organizavo Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis D. S., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuria naudojosi nusikaltimų organizatorius D. S. nuo 2010-11-19 14 val. iki 2010-11-24 23.00 val., buvo naudojama mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2010-12-16 buvo rastas ir paimtas Marijampolės pataisos namuose. Po skambučio nukentėjusiajai T. N. 2010-11-20, D. S. naudojama SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perdėta į mobiliojo ryšio telefono ratą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. į telefono aparatą, kuriame buvo SIM kortelė, kurios abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir buvo naudojama kalbant su T. N.. Mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančia „Labas“ SIM kortele, Marijampolės pataisos namai pateikė tyrimui, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos biurui. Išanalizavus gautus telefoninių pokalbių įrašus buvo nustatyta, kad D. S. organizuodavo sukčiavimus, ieškojo padėjėjų Šiaulių mieste, kurie jam teikė informaciją, kurstytojų, kurie ieškojo asmenų galinčių paimti apgaule išviliotus pinigus, kurie savo ruožtu surado nusikaltimo vykdytojus (3 t., 57-58 b. l.).

Iš telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), daugiausia naudojosi D. S.. Techninių priemonių pagalba užfiksuoti pokalbiai tarp D. S. ir M. B., kuris naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), D. G. ir D. A., kurie naudojosi telefonu Nr. 8641-44281, S. S., kuri naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. D., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), A. A., kuris naudojosi telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., 59 b. l.).

Telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuota kada, kaip ir su kuo D. S. organizavo nusikaltimų padarymus (3 t., 59-200, 4 t., 1-125 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautų telefoninių pokalbių analizę nustatyta, kad 2010-11-18 iš Marijampolės pataisos namų nuteistasis D. S. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (telefonas rastas ir paimtas D. S. kameroje), skambino M. B. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei siūlė užsidirbti pinigų, paieškoti žmonių, kurie eitų iš senyvų žmonių paiminėti pinigų. M. B. taip pat prašė surasti žmonių bankų sąskaitas, į kurias galėtų pervesti „nešvarius“ pinigus. Techninėmis priemonėmis užfiksuota, kaip M. B. diktuoja A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau M. B. atsiuntė „vaikų“, eisiančių paiminėti apgaule išviliotus pinigus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nusikaltimų padarymo metu G. G. ir D. A.. Taip pat užfiksuota, kad D. S. iš neteisėtai turimo telefono, kalbasi su savo motina S. S., kuri naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios taip pat prašo padiktuoti ir ji diktuoja savo banko sąskaitą, esančią banke „Nordea“ Nr. (duomenys neskelbtini). Į D. S. telefoną gaunama žinutė, kad pinigų D. S. į jos nurodytą sąskaitą pervesti nepavyksta, nes pinigai siunčiami iš Latvijos. Vėliau M. B. siunčia M. D. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jis padiktuos senyvų žmonių telefonų numerius. Po to, M. D. kalbasi su D. S. bei diktuoja Šiaulių miesto abonentų numerius. D. A. ir G. G. važiuoja paimti pinigų, po nusikaltimų padarymo. D. S. nurodo M. D., paimti iš „vaikų“ pinigus, juos padalinti: dalį duoti D. A. ir G. G., dalį pasilikti sau, dalį perduoti M. B.. M. B. gavęs dalį pinigų juos nuneša pas S. S.. Dalį pinigų nurodo persiųsti į jo nurodytų asmenų banko sąskaitas: T. K. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1200 Lt, P. T. Nr. (duomenys neskelbtini) – 450 Lt ir N. K. Nr. (duomenys neskelbtini) – 650 Lt. Sąskaitų numerius D. S. M. D. persiunčia SMS žinutėmis. Paskutinioji žinutė su N. K. sąskaitos numeriu buvo išlikusi pas M. D. rastajame telefone „Nokia 2700c“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau užfiksuota, kaip M. B. duoda kitą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (ši SIM kortelė su šiuo telefono numeriu rasta ir paimta iš M. B.). Telefoniniuose pokalbiuose girdimi visi byloje esantys epizodai, t. y. kur D. S. siuntė „vaikus“ paimti apgaule išviliotų pinigų, bei kur kėsinosi paimti pinigus, tačiau atsiradus keblumams ir kliūtims pinigų „vaikai“ nepaėmė. Abejonių, kad telefonu kalbėjosi D. S. nėra, nes jis kalbėjosi su motina, kuri pokalbio metu nurodė savo sąskaitos numerį, nusikaltimų darymo metu naudojo telefoną, kuris buvo rastas Marijampolės pataisos namuose, D. S. gyvenamojoje patalpoje. Dėl M. D. pokalbio telefonu abejonių taip pat nėra, nes pastarasis pokalbio metu pasisakė savo pavardę „D.“. Tyrimo metu užfiksuota, kad būtent jis iš savo banko sąskaitos siuntė pinigus. M. D. naudojosi telefonu, kuris buvo rastas pas jį. Abejonių nekyla ir dėl to, kad telefonu kalėjosi M. B., nes jis D. S. siuntė savo banko asmeninę sąskaitą, kur nurodė savo vardą, pavardę, sąskaitos numerį, siuntė savo telefono numerį, kurio SIM kortelė rasta ir paimta (2 t.; 73-74, 132 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad techninių priemonių pagalba užfiksuota, kad E. B. 2010-11-21 22.21 val. savo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su įtariamuoju M. B., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, 2010-11-22 22.4 val. ir 22.56 val. bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su Marijampolės pataisos namuose kalinčiu D. S., kuriam pokalbio metu diktavo abonentinius telefonų numerius (2 t., 128 b. l.).

Techninių priemonių pagalba užfiksuoti M. B. skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 77-83, 89 b. l.; 4 t., 6, 8, 12, 14-17, 21, 23-24, 26, 39-40, 42-43, 65-68, 71-72, 74-75 b. l.).

Techninių priemonių pagalba užfiksuoti S. S. skambučiai iš telefonu Nr. (duomenys neskelbtini); 8-606-86415 (3 t., 71, 83-84, 86, 91, 99-101, 124-126, 135, 140, 143-144, 170, 174, 181-182, 184; 4 t., 8-9, 11-13, 16, 20, 30, 80-83, 87-89 b. l.).

Techninių priemonių pagalba užfiksuoti M. D. skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 105, 120, 141-144, 146-151, 157, 159, 160, 165, 167, 171, 173, 175, 178, 184, 189-190, 194, 199 b. l.; 4 t., 8-10, 12, 14-15, 22, 72-74, 76-79, 82, 84, 90-91, 94, 97, 101-102, 104-107, 109 b. l.).

Techninių priemonių pagalba užfiksuoti A. A. skambučiai iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), 8653-45325 (4 t., 83, 91-97, 99-100, 103, 106, 110-112 b. l.).

Banko „Swedbank“ AB išrašuose užfiksuotas nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų judėjimas –S. T. sąskaita M. D. 2010-11-20 papildė 450 litų suma, K. P. 2010-11-22 papildė 250 litų suma; N. K. sąskaitą 2010-11-20 M. D. papildė 650 litų suma, K. P. 2010-11-22 papildė 400 litų suma, o 2010-10-23 papildė 200 litų suma (2 t., 187-189 b. l.).

Įtariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip D. A. parodė vietas, kuriose paimdavo apgaule išviliotus pinigus, vietą, kurioje M. D. perduodavo pinigus (5 t., 68-84 b. l.).

Akistatos protokolu tarp M. B. ir K. P., kurios metu K. P. pripažino gavęs iš M. B. 1000 litų, kuriuos išsiuntinėjo nepažįstamo asmens nurodytais adresais (8 t., 50-52 b. l.).

Įtariamoji S. S. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris 2010 metų lapkričio mėnesį per kelis kartus atnešė kelis tūkstančius litų, po to juos atgal pasiėmė (5 t., 160-163 b. l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų D. S., M. B. M. D., M. Z., H. Ž. ir G. N. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie, dalyvaudami iš anksto sukurtoje organizuotoje grupėje, kurioje organizatoriumi ir kurstytoju buvo D. S., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kurstytoju ir padėjėju buvo M. B., M. D., H. Ž., M. Z., padėjėjais buvo G. N. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, vykdytojais ir padėjėjais – asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikotarpiu nuo 2010-11-20 iki 2010-11-23, apgaule įgijo nukentėjusiųjų J. G. (4000,00 Lt), A. K. (1000 Lt), B. Š. (3000 Lt), E. L. (1200 Lt), B. P. (3000 Lt), A. D. (2200 Lt) turtą, yra surinkta pakankamai.

Iš bylos yra aišku, jog kaltinamojo M. B. veiksmai – organizatoriaus (D. S.) prašymu padėjėjų (M. D., E. B.) ir vykdytojų (G. G., D. A.) suradimas ir jų palenkimas daryti nusikalstamas veikas – sukčiavimus, žadant mokėti atlygį iš nusikalstamu būdu užvaldytą turtą, būdingi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje numatytam nusikaltimo bendrininkui – kurstytojui. Be kurstytojo veiksmų, M. B. atliko ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje numatytus nusikaltimo bendrininko – padėjėjo – veiksmus, nes surado asmenis, kurie sutiko, kad į jų banko sąskaitas būtų pervesti apgaulės būdu užvaldyti pinigai, savo sąskaitos duomenis nurodė organizatoriui D. S., paėmė iš M. D. sukčiavimo būdu įgytus pinigus ir perdavė juos S. S., organizatoriaus D. S. nurodymu paėmė nurodytą pinigų sumą iš S. S., be to, organizatoriaus D. S. prašymu papildė jo neteisėtai Marijampolės pataisos namuose turėto mobilaus ryšio telefono sąskaitą.

Kaltinamojo D. S. veiksmai – suradimas kurstytojo-padėjėjo M. B., nurodymas jam surasti asmenį (M. D., E. B.), kuris interneto pagalba surastų senyvo amžiaus žmonių, gyvenančių Šiaulių mieste, vardus ir telefonų numerius, nurodymas surasti „vaikus“, t. y. vykdytojus, kurie iš senyvo amžiaus žmonių paimtų apgaulės būdu įgytus pinigus, gautų duomenų perdavimas padėjėjui, kad šis skambintų ir apgaulės būdu viliotų iš žmonių pinigus, vadovavimas vykdytojams, kokiu adresu jie turi vykti paimti pinigų, ką turi sakyti, kaip turi elgtis, nurodymas, kaip paskirstyti apgaulės būdu įgytus pinigus, būdingi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalyje numatytam nusikaltimo bendrininkui – organizatoriui. Be organizatoriaus veiksmų, D. S. atliko ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje numatytus nusikaltimo bendrininko – kurstytojo – veiksmus, nes jis palenkė M. B. daryti nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą.

Kaltinamojo M. D. veiksmai – kurstytojo-padėjėjo M. B. prašymu vykdytojų (G. G., D. A., A. A.) ir padėjėjų (H. Ž. ir M. Z.) suradimas ir jų palenkimas daryti nusikalstamas veikas, žadant mokėti atlygį iš nusikalstamu būdu užvaldyto turto, būdingi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje numatytam nusikaltimo bendrininkui – kurstytojui. Be kurstytojo veiksmų, M. D. atliko ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje numatytus nusikaltimo bendrininko – padėjėjo – veiksmus, nes organizatoriaus D. S. prašymu internete ieškojo senyvo amžiaus žmonių, gyvenančių Šiaulių mieste, vardus ir telefonų numerius, ir perdavė juos organizatoriui D. S., paėmė iš vykdytojų sukčiavimo būdu įgytus pinigus, juos paskirstydavo organizuotos grupės nariams, dalį pinigų perduodavo M. B., kad šis juos nuneštų S. S., o dalį pervesdavo į organizatoriaus D. S. nurodytas banko sąskaitas.

Kaltinamieji H. Ž. ir M. Z. atliko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje numatytus nusikaltimo bendrininko – padėjėjo – veiksmus, nes padėjo M. D. surasti vykdytoją (A. A.), kuris vyko iš senyvo amžiaus žmonių paimti apgaulės būdu įgytą turtą, be to, vyko į sutartą vietą paimti iš vykdytojo apgaulės būdu įgytus pinigus. Kaltinamųjų H. Ž. ir M. Z. veiksmai – M. D. nurodymu surado vykdytoją A. A. ir palenkė jį daryti nusikalstamą veiką, t. y. sukčiavimą, būdingi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje numatytam nusikaltimo bendrininkui – kurstytojui.

Kaltinamosios S. S. veiksmai – D. S. neteisėtai Marijampolės pataisos namuose turėto mobiliojo ryšio telefono sąskaitos papildymas, nusikalstamu būdu įgyto turto – pinigų paėmimas ir laikymas, nelaikytini nusikaltimo bendrininko – padėjėjo, veiksmais, nes nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad su ja būtų tartasi dėl nusikalstamų veikų, t. y. sukčiavimų, vykdymo.

Kaltinamojo K. P. veiksmai – paėmimas pinigų iš vykdytojų, kuriuos jie paėmė iš senyvos amžiaus žmonių, jų paskirstymas bendrininkams, pinigų pervedimas į banko sąskaitas, nelaikytini nusikaltimo bendrininko – padėjėjo, veiksmais, nes nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad su juo būtų tartasi dėl nusikalstamų veikų, t. y. sukčiavimų, vykdymo.

Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. S., kaip organizatorius-kurstytojas, M. B., kaip kurstytojas-padėjėjas, M. D., kaip kurstytojas-padėjėjas, G. N., kaip padėjėjas, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaip padėjėjas, vykdytojai ir padėjėjai, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dalyvavo trijuose sukčiavimuose – J. G., A. K. ir B. P. atžvilgiu; D. S., kaip organizatorius-kurstytojas, M. B., kaip kurstytojas-padėjėjas, M. D., kaip kurstytojas-padėjėjas, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaip padėjėjas, vykdytojai ir padėjėjai, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dalyvavo dviejuose sukčiavimuose – B. Š. ir E. L. atžvilgiu; D. S., kaip organizatorius-kurstytojas, M. B., kaip kurstytojas-padėjėjas, M. D., kaip kurstytojas-padėjėjas, tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, kaip padėjėjas, H. Ž. ir M. Z., kaip padėjėjai, vykdytojai ir padėjėjai, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dalyvavo viename sukčiavime – A. D. atžvilgiu.

D. S., M. B., M. D., H. Ž., M. Z., G. N., tyrimo nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, dėl nusikalstamų veikų buvo susitarę ir kiekvienas iš jų suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, nusikalstamą veiką daro ne vienas kuris iš jų, o visi bendrai, tam tikru būdu prie jos prisidėdami, turėdami vieningą tikslą – užvaldyti nukentėjusiųjų turtą panaudojant apgaulę. Akivaizdu, jog visi aukščiau paminėti, dalyvaudami bendruose nusikaltimuose, veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad nukentėjusiųjų turtas užvaldomas ir siekiama jį užvaldyti apgaulės būdu, numatė, kad dėl to nukentėjusiesiems bus padaryta žala, ir tokių padarinių norėjo.

Visi bendrininkai (D. S., M. B., M. D., H. Ž., M. Z., G. N., tyrimo nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus) inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per neilgą laiko tarpą, t. y. 2010-11-20 – 2010-11-23, o tai rodo, kad bendrininkai veikė aktyviai. Kaltinamųjų ir kitų bendrininkų (tyrimo metu nenustatyto asmens, asmenų, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus) funkcijų ir vaidmenų pasidalijimas, veikimas darant tuo pačius nusikaltimus skirtingomis sudėtimis (J. G., A. K., B. P. turto užvaldymas sukčiaujant įvykdytas skirtinga sudėtimi – be padėjėjo G. N.; M. Z. ir H. Ž., kaip padėjėjai, kurstytojai, dalyvavo tik sukčiaujant užvaldant A. D. turtą), aktyvus veikimas darant nusikaltimus rodo, kad visi bendrininkai vykdydami sukčiavimus buvo pasiekę organizuotumo lygį, aiškiai pranokstantį būdingą bendrininkų grupei. Atlikti parengiamieji veiksmai, nenustatytam bendrininkui skambinant ir apgaudinėjant nukentėjusiuosius apie jų artimųjų tariamai sužalotus žmones, prisistatinėjimas slepiant savo asmenybes, pasirašinėjant tariamus susitarimus su nukentėjusiaisiais, pasidalijimas funkcijomis ir užduotimis veikų darymo metu rodo, kad kaltinamieji ir likę bendrininkai buvo iš anksto susitarę ir veikė pagal iš anksto sugalvotą ir aptartą veikimo planą, turėjo tikslą įvykdyti ne vieną, bet bent kelis sukčiavimus. Taigi, asmenų grupė – D. S., M. B., M. D., H. Ž., M. Z., G. N., tyrimo nenustatytas asmuo, atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose, asmenys, kurie nusikaltimo padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, kuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kurie padarė sukčiavimus, atitinka organizuotai grupei baudžiamojo įstatymo keliamą tikslo pobūdžio reikalavimą.

Kaltinamojo D. S. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4, 5 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), patvirtina M. B. parodymai, ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės, Marijampolės pataisos namų, „Swedbank“ AB pateikti duomenys. Tai, kad telefoninių pokalbių suvestinėse yra užfiksuoti D. S. pokalbiai patvirtina jo pokalbiai su motina, kaltinamąja S. S., kuri į D. S. kreipiasi „D.“ ir pan., be to, trumpąją žinute siųsdamas savo banko sąskaitos numerį, į kurią turi būti pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai, nurodo savo vardą ir pavardę – D. S., be to, pokalbiuose mini, kad jis bausmę atlieka 22 būryje, o pagal Marijampolės pataisos namų pateiktus duomenis – D. S. bausmę atliko 22-ame būryje. Teismas kaltinamųjų M. D., S. S. ir G. N. parodymais, konstatuojant kaltinamojo D. S. kaltę, remiasi tiek, kiek jie patvirtina nustatytas bylos aplinkybes. D. S. atsisakymas ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus, teisiamojo posėdžio metu neigimas savo kaltės, teismo yra vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už jo padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo M. B. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, kaltinamųjų M. D., S. S. parodymai, liudytojų D. A., G. G., E. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. S. atpažino M. B., kaip asmenį, kuris kelis kartus jai atnešė kelis tūkstančius litų, o vėliau juos pasiėmė atgal, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės, iš kurių matosi M. B. bendravimas su D. S.. Tai, kad telefoninių pokalbių suvestinėse yra užfiksuoti M. B. pokalbiai patvirtina tai, kad į jį kreipiamasi „M.“ vardu, be to, D. S. paprašius surasti asmenų, į kurių banko sąskaitas būdų galima pervesti „nešvarius“ pinigus, M. B. nurodė savo banko sąskaitą ir savo vardą bei pavardę „M. B.“. Be to, M. B. dviejuose telefonuose su SIM kortelėmis, paimtuose iš jo sulaikymo metu, buvo išlikęs jo susirašinėjimas su D. S..

Kaltinamojo M. D. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (6 veikos), patvirtina jo paties dalinis prisipažinimas, kaltinamųjų M. B., M. Z., H. Ž. parodymai, liudytojų D. A., G. G. parodymai, telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuoti pokalbiai ir trumposios žinutės, iš kurių matosi M. D. bendravimas su D. S.. Tai, kad telefoninių pokalbių suvestinėse yra užfiksuoti M. D. pokalbiai patvirtina tai, kad jam pervedus nusikalstamu būdu įgytus pinigus į D. S. nurodytas banko sąskaitas ir D. S. pasiteiravus, kieno vardu bus pervesti pinigai, M. D. nurodė, kad „D.“. Be to, M. D. telefone LABAS SIM kortele, rastame sulaikymo vietoje, buvo išlikęs jo susirašinėjimas su D. S..

Kaltinamojo G. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyse ir 182 straipsnio 2 dalyje (J. G., A. K. ir B. P. atžvilgiu), patvirtina liudytojų N. K. ir R. V. parodymai, Marijampolės pataisos namų pateikta informacija, kad G. N. bausmę atliko 20-ame būryje, D. S. 22-ame būryje, šie būriai yra tame pačiame pastate, tačiau skirtinguose aukštuose, kaltinamieji gali bendrauti per tvorą, skiriančią būrius, ar susišaukti per pastato langus, Kauno autobusų stoties pateikta informacija, kad R. V. 2010-10-30 ir 2010-11-13 iš Kauno autobusų stoties siuntų skyriaus išsiuntė du siuntinius į Marijampolę.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris įtikinėdamas, prašydamas, papirkdamas, grasinimais, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Subjektyvioji šios nusikalstamos veikos pusės požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad veikia vaiką, nori pakeisti jo elgesį, kad šis pradėtų nusikalstamai elgtis. Kaltininkas turi žinoti, kad į nusikalstamą veiką įtraukė vaiką, t. y. asmenį, kuris neturi 18 metų.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, kad su K. P. būtų tartasi dėl nusikalstamų veikų, t. y. sukčiavimų vykdymo, kad jis žinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas, kitus organizuotos grupės narius. Nors kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teigė, kad liepė K. P. nueiti paimti sukčiavimo būdu įgytų pinigų iš „vaiko“, t. y. iš D. A., paskirstyti pinigus bendrininkams, dalį pinigų pervesti į D. S. nurodytas banko sąskaitas, tačiau teisiamojo posėdžio metu M. B. nebeprisiminė tokio pokalbio, neprisiminė, kas ėjo iš „vaiko“ paimti pinigų, gal jis pats paėmė pinigus. Be to, liudytojas D. A. parodė, kad pinigus, paimtus iš B. P. jis perdavė nepažįstamam vaikinui. Teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinamojo K. P. dalyvavimą, darant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, todėl dėl šios veikos jis yra išteisintinas.

Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad kaltinamajam M. B. kelis kartus S. S. atnešus ir perdavus pinigus, kurie buvo gauti nusikalstamu būdu, t. y. sukčiavimais, ir jai juos priėmus, S. S. įgijo nusikalstamu būdu gautą turtą, įgijo galimybę jį valdyti, naudoti ir disponuoti juo. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinių matyti, kad telefoninių pokalbių metu D. S. pasakė S. S., kad dalį pinigų tegul ji atsideda kelionei pas jį, dalį perveda jam į sąskaitą, esančią Marijampolės pataisos namuose, dalį naudoja jo telefono sąskaitų papildymui, o kitus gali naudoti savo reikmėms, t. y. S. S. turėjo su nusikalstamu būdu gautu turtu – pinigais, elgtis kaip su savais.