Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. R. pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja M. R. (toliau – ir pareiškėja) pareiškimu teismo prašo atnaujinti jai terminą palikimui globotinės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti, likusiam po G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties ir išduoti teismo leidimą M. R., (duomenys neskelbtini), globotinės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, likusį po G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

2. Pareiškime pareiškėja nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjos globotinės V. B. mama G. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) G. B. paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). G. B. savo nekilnojamąjį turtą 2010 m. rugsėjo 28 d. testamentu yra palikusi pareiškėjai. Visą savo nekilnojamąjį turtą testamentu G. B. paliko giminaitei dėl to, kad pareiškėja nuo 2010 metų nuolat rūpinosi tiek G. B., tiek jos dukra V. B.. G. B. mirė (duomenys neskelbtini) G. B. dukros V. B. sveikatos būklė yra labai prasta nuo vaikystės, ji turi neįgalumą. Dėl savo sveikatos būklės V. B. 2000 m. gruodžio 8 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-5660/2000 buvo pripažinta neveiksnia, 2023 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. E2YT-2244-1160/2023 V. B. globėja ir turto administratore buvo paskirta pareiškėja. Po G. B. mirties (duomenys neskelbtini), pareiškėja kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Kadangi visas G. B. turimas nekilnojamasis turtas buvo paliktas jai testamentu, pareiškėja nežinojo, kad reikia kreiptis ir dėl privalomosios palikimo dalies savo globotinės V. B. vardu. Po palikėjos G. B. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – t. y. 1/73 dalys žemės sklypo , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai yra žinoma, kad skolų ar kreditorinių įsiskolinimų palikėja neturėjo.

3. Pareiškėjos atstovė advokatė Inga Stonytė palaikė atstovaujamosios poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė pareiškimą tenkinti.

4. Išvadą duodanti institucija byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad Skyriuje nėra duomenų apie netinkamą V. B. priežiūrą ar jos interesų užtikrinimą ir Skyrius palaiko maksimalų neveiksnaus asmens turto išsaugojimo principą, kad neveiksnumas neatima iš neveiksnaus asmens teisės turėti savo turtą, o globėją teisės aktai įpareigoja šį turtą išsaugoti. Vadovaujantis byloje pateiktais dokumentais, siekiant apsaugoti ir užtikrinti neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos V. B. interesus bei jos teises į nekilnojamąjį ar kitą turtą, išvadą duodanti institucija neprieštarautų, kad būtų atnaujintas terminas ir išduotas teismo leidimas priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu.

5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė I. M. palaikė išvadą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

6. Nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5660/2000 V. B. buvo pripažinta neveiksnia. 2004 m. spalio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12491/04 V. B. globėja buvo paskirta mama G. B.. 2008 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1819-249/2008 G. B. buvo paskirta V. B. turto administratore. 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-22469-955/2019 pakeistas 2000 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo V. B. buvo pripažinta neveiksnia ir nustatytas sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sąrašas. V. B. pripažinta neveiksnia šešiose turtinių ir penkiose asmeninių neturtinių santykių srityse, globėjos ir turto administratorės pareigas paliekant vykdyti G. B.. V. B. mama G. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2244-1160/2023 V. B. globėja ir turto administratore buvo paskirta pareiškėja M. R.. G. B. savo nekilnojamąjį turtą 2010 m. rugsėjo 28 d. testamentu paliko pareiškėjai. Po G. B. mirties (duomenys neskelbtini), pareiškėja kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. Po palikėjos G. B. mirties liko jai nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas – t. y. 1/73 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat negyvenamoji patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo

7. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą globotinės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, likusį po G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

8. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto materialiojo termino atnaujinimo, būtina įvertinti termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

10. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-22469-955/2019 buvo pakeistas 2000 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo V. B. buvo pripažinta neveiksnia ir nustatytas sričių, kuriose ji pripažįstama neveiksnia, sąrašas. V. B. pripažinta neveiksnia šešiose turtinių ir penkiose asmeninių neturtinių santykių srityse, globėjos ir turto administratorės pareigas paliekant vykdyti G. B. Pareiškėja M. R. tik 2023 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-2244-1160/2023 buvo paskirta V. B. globėja ir turto administratore, taigi M. R., kaip globėja ir turto administratorė savo pareigas atlieka tik nuo 2023 m. vasario 21 d. V. B. mama G. B., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) Pareiškėja po palikėjos mirties kreipėsi į notarų biurą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą, tačiau, kaip nurodo, tik notarų biure sužinojo, kad V. B. priklauso privalomoji dalis palikimo pagal LR CK 5.20 str. nuostatas. Teismas sprendžia, jog terminas palikimui priimti V. B. vardu praleistas dėl objektyvių priežasčių ir teisinių žinių stokos. Be to, pareiškėja negalėjo kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo palikimo priėmimui ir dėl teismo leidimo priimti V. B. vardu palikimą, kol nebuvo paskirta oficialia V. B. globėja.

11. Teismas pažymi, kad trijų mėnesių terminas, per kurį pareiškėja savo globotinės vardu turėjo kreiptis dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl pareiškėja dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių nerealizavo savo teisės per įstatymo nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas termino palikimui priimti praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis.

12. Termino praleidimo priežastis pripažinus svarbiomis, pareiškėjos M. R., atstovaujančios globotinės V. B. interesus, prašymas tenkinamas, įstatyme numatytas terminas palikimui, atsiradusiam po G. B. mirties, priimti atnaujinamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo leidimo išdavimo

13. Pareiškėja taip pat prašo išduoti teismo leidimą M. R., gim. (duomenys neskelbtini), globotinės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, likusį po G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.56 straipsnis numato, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.52 straipsnis numato, jog įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu įpėdinis notarui pateiktame pareiškime dėl palikimo priėmimo nurodo, kad palikimą pageidauja priimti pagal turto apyrašą, turto apyrašas sudaromas ir įpėdinio atsakomybė už palikėjo skolas nustatoma šio kodekso 5.53 ir 5.54 straipsniuose nustatyta tvarka. Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja pateikė duomenis apie paveldimą turtą, kurį sudaro nekilnojamasis turtas. Byloje nenustatyta, kad pareiškėja netinkamai vykdo savo, kaip globėjos ir turto administratorės pareigas. Įvertinus tai, kad teismo leidimo išdavimas priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu nepablogins V. B. turtinės padėties ir siekiant apsaugoti neveiksnaus asmens interesus, pareiškėjos prašymas tenkinamas, išduodamas teismo leidimas M. R., gim. (duomenys neskelbtini), globotinės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, likusį po G. B., gimusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio sudarytą turto apyrašą (CK 5.53 straipsnio 1 dalis, 5.56 straipsnis).

16. Pareiškėjai, atstovaujančiai globotinę V. B. išaiškinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą ji su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis turi ne vėliau kaip per dvi savaites pateikti bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

17. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–582 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui globotinės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti, likusiam po G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Išduoti teismo leidimą pareiškėjai M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globotinės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, likusį po G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarties dalis dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Kita nutarties dalis neskundžiama.