Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T K, a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1 d.-60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje įgijo nenustatytu būdu vieną vienetą 100 eurų nominalo banknotą serijos Nr. X09345716216, atspausdintą ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, ir žinodamas apie jo netikrumą, neteisėtai šį banknotą laikė prie savęs iki 2015-03-18 13.55 val., kol pasikėsino jį realizuoti turgavietėje, adresu Kalvarijų g. 61, Vilniuje, bandydamas atsiskaityti juo už akinių rėmelius pardavėjai V. L., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo nepriklausančių aplinkybių, kadangi pardavėja V. L. atsisakė priimti šį banknotą.

Be to, kaltinamasis T. K. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip 2015-03-18, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje esančiame “Tabore”, įgijęs už 10 EUR, nedidelį kiekį 1,133 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno bei laikė su savimi iki 2015-03-18 17. 00 val., kol policijos pareigūnai asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė jam priklausantį minėtą nedidelį kiekį narkotinė medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

Be to, kaltinamasis T. K. neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė tris pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilguosius žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaudyti iš B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų, savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2015-03-18 17 val. 55 min., kai kratos metu šoviniai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. K. kaltę pripažino dėl kaltinimų pagal BK 213 str. 1 d., 253 str. 1 d., kaltės nepripažino dėl šovinių laikymo. Parodė, jog banknotą, kuris atrodė labai tikroviškai, jam davė draugas grąžindamas skolą. Tą banknotą buvo nusinešęs į parduotuvę patikrinti ir jam buvo pasakyta, kad banknotas tikras. Jis maždaug savaitę turėjo tuos pinigus, paskui nusprendė apsipirkti, bet pardavėja neturėjo grąžos. Draugas jam buvo skolingas ir todėl davė tą banknotą. Ta kupiūra atrodė kaip tikra. Jis už banknotą norėjo pirkti akinius. Parduotuvėje aparatas parodė, kad banknotas yra tikras. Iš pradžių pardavėja kupiūrą tikrino aparatu, kuris parodė, kad jis netikras. Paskui ji patikrino banknotą pieštuku, juo pravedė ir pasakė, kad jis tikras. Nors aparatas parodė, kad banknotas netikras, tačiau pardavėja pasakė, kad taip negali būti. Neitų į parduotuvę tikrinti, jei žinotų, kad banknotas netikras. Draugo, davusio banknotą, pavardės nežino. Jo vardas J. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d. parodė, jog kanapes įgijo sau, tabore. Jis kartais jų pavartoja. Kanapes rado prie jo. Gailisi. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., parodė, jog kai buvo 10 metų, paėmė iš senelio dėžutės šovinius, kurie buvo pas jį rasti kratos metu. Kur tuos šovinius rado, jis nežino, net nežinojo apie jų turėjimą. Šoviniai buvo senelio. Tuos šovinius buvo pasiėmęs iš jo dėžutės. Kratos metu šovinius rado pas jį kambaryje ar tai stalčiuje, ar tarp nereikalingų daiktų. Jis net nežinojo, kad jie yra pas jį. Dabar žino, kad jų negalima laikyti. Šovinius laikė savo kambaryje, kuriame gyvena tik jis pats. Kratos metu šoviniai pas jį buvo rasti tarp nereikalingų daiktų. Juos būdamas 10 metų paėmė iš senelio stalčiaus. Dėl banknoto epizodo parodė, jog kai gavo tą banknotą iš savo draugo J, jį nunešė patikrinti į parduotuvę. Mano, jog tai buvo po savaitės ar dviejų. Jis į parduotuvę nuėjo tiesiog patikrinti banknoto. Buvo nuėjęs pas pardavėją J. K., kurią pažįsta nuo vaikystės. Negali būti, kad ėjo keisti banknoto. Gal pardavėja išsigando ir todėl taip pasakė. Tuo metu ėjo pirkti rūbų. Jis parduotuvėje apžiūrinėjo rūbus. Jis davė banknotą, nes pirko akinius, bet pardavėja neturėjo grąžos. Jis pripažįsta pilnai kaltinimus dėl narkotinių medžiagų, dėl banknoto pripažįstu iš dalies, dėl šaudmenų kaltės nepripažįsta. Jis net nežinojo, kad šoviniai yra pas jį. Juos paėmė iš senelio. Net nežinojo, kaip atrodo tikri šoviniai. Kiek buvo šovinių, neatsimena, jam atrodo buvo trys. Darant kratą, jie buvo rasti tarp knygų. Mano, kad kratą darė dėl eurų. J. J. yra jo pažįstamas nuo senų laikų. A. G. nieko nedarė, tiesiog atėjo su jo pažįstamu J. J., kuris jam grąžino skolą. Jam buvo atiduoti pinigai ir išsiskirstė. Kai buvo atėję jam grąžinti skolos, jis tuo metu buvo namie, išėjo ir pasiėmė banknotą. Po to jie išsiskirstė ir jis nuėjo patikrinti kupiūros į šalia namų esančią parduotuvę. Pardavėja pasakė, kad kupiūra tikrai ir tie pinigai pas jį buvo apie pora savaičių namie. Tai buvo labai seniai. Jis neatsimena, ar galėjo dėl streso pasakyti dėl tos kupiūros gavimo iš darbovietės.

Tyrimo metu T. K. parodė, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 213 str. 1 d., jis 100 eurų nominalo banknotą gavo iš draugo vardu J, pavardės nežino, jis gyvena Pašilaičių mikrorajone, Vilniuje, parodymų patikrinimo metu galėtų nurodyti tikslų adresą. Juliui yra apie 16-17 metų, jis gyvena su tėvais. Jis savo telefone turi jo numerį. Jis jį pavadinęs savo telefone J. J jam minėtą 100 eurų kupiūrą davė 2015 m. kovo pradžioje, tikslios datos neprisimena. J jam buvo skolingas už tai, kad kažką kažkada jam nupirko, kuomet jis turėjo pinigų. Jis nežinojo, jog ši kupiūra yra netikra. Iš J paėmė 100 eurų kaip tikrą. Jam vizualiai atrodė, jog kupiūra tikra, tačiau jis buvo nuėjęs kovo pradžioje į parduotuvę patikrinti tikrumą. Pardavėjas pasakė, kad pinigų tikrinimo aparatas nerodo, jog banknotas netikras. Banknotas buvo su nelygiais kampukais. Banknotą tikrino kitą dieną, kai gavo iš J 100 eurų netoli savo namų, parduotuvę galėtų parodyti, nes nežino jo adreso. 2015-03-18 apie 13.00 val., nuėjo į Kalvarijų turgavietę, nusipirkti rūbų. Pirko akinius nuo saulės. Jie kainavo apie 10 eurų. Pirkimo vietos negalėtų nurodyti, nes pirmą kartą buvo Kalvarijų turguje. Jis pardavėjai padavė 100 eurų banknotą pirkdamas akinius. Pardavėjai, iš kurios norėjo pirkti akinius, buvo apie 50 metų amžiaus, neaukšto ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Pardavėja neturėjo grąžos tiek, tad ėjo pinigų grąžai ieškoti kitur. Pardavėja grįžusi pasakė jam, kad eurai netikri ir davė jam atgal juos. Po kelių minučių prie jo atėjo turgavietės apsauga ir jį sulaikė su netikru 100 eurų banknotu. Akinių taip ir nenusipirko. Prie savęs kitokių pinigų , išskyrus tuos netikrus eurus, t.y. 100 eurų nominalo banknotų, neturėjo. Nori papildyti, kad įvykio metu, kuomet jis pirko akinius, netoliese buvo pažįstamas G, pavardės nežino. G apie 20 metų, jis gyvena Kalvarijų g., Vilniuje, tiksliai nežino kur. Negalėtų parodyti vietos, nes nežino pats, jo telefono numerio neturiu. Jis jį šiaip sutiko turguje. Jie nebuvo kartu. Georgijus nežinojo, kad jis turi tą 100 eurų nominalo banknotą. G visai ne prie ko. Dar nori papildyti, kad J buvo jam skolingas, tačiau jam 100 eurų kupiūrą davė į rankas A. J tai matė. Tai buvo J pinigai, bet laikyti pas A. G. J. paprašė A palaikyti, jis nežino. A pavardė yra G. Jis gyvena Pašilaičių mikrorajone, netoli J. A yra virš 20 metų. Jis gali parodyti namą, kur gyvena A, tačiau negali nurodyti buto numerio. 2015-09-17 įtariamuoju apklaustas T. K. parodė, kad papildomai prie savo anksčiau duotų parodymų nori pasakyti, jog tą dieną, kai jis tikrino 100 EUR kupiūrą maisto parduotuvėje adresu Taikos g., Vilniuje, pardavėja jam pasakė, kad tą kupiūra galimai tikra, todėl jis ir nuvažiavo į turgų. (t.1 b.l. 110-111).

Teisiamajame posėdyje liudytoja J. K. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijusi jokiais santykiais, bet jis matytas, ateidavo į parduotuvę kaip pirkėjas. Tąkart T. K. paprašė patikrinti pinigus, o aparatas sucypsėjo ir jam juos atidavė atgal. Dirbo kasininke – pardavėja UAB ,,Ievos grožis‘‘. Tai buvo 2015 m. kovo 18 d. Kaltinamasis kažką norėjo pirkti, aparatas nepriėmė pinigo, 100 Eur nominalo todėl jam kupiūrą grąžino. Jai atrodo, kad T. K. norėjo pirkti cigarečių ar dar kažką. Ji kaltinamajam pasakė, kad kupiūros aparatas nepriima ir viskas.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. K. parodė, jog tai buvo labai seniai. Jos kolegė tuo metu buvo prie kasos, kaltinamasis atnešė pinigus patikrinti, bet aparatas pinigo nepriėmė. Ji tuo metu stovėjo kitoje parduotuvės pusėje ir nežino, kodėl kaltinamasi prašė patikrinti kupiūrą. Kaltinamasis nieko nepirko. Pokalbio tarp pardavėjos ir kaltinamojo negirdėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja V. L. parodė, jog su T. K. nėra susijusi jokiais santykiais. Tai buvo atsitiktinis įvykis. Ji turguje prekiauja akiniais, priėjo du vaikinai, vienas pradėjo matuotis akinius. Kitas vaikinas elgėsi keistai, buvo galima pagalvoti, kad tai vagis. Tada vaikinas pasakė, kad vis dėlto pirks akinius. Jai atrodo jie kainavo 5 Eur. Vaikinas ištraukė 100 Eur. Kupiūrą paėmė, nuėjo prie vaikino, kad jis patikrintų kupiūrą. To vaikino tuo metu nebuvo, todėl paprašė sumokėti smulkesniais pinigais. Ji neturėjo grąžos. Atrodo tą kupiūrą norėjo iškeisti, tačiau ji jai pasirodė kažkokia tai ne tokia. Vaikinams pasakė, kad tų pinigų nepriims. Jie teiravosi kodėl, nes iš parduotuvės tą kupiūrą ima. Ji pasiūlė jiems eiti į parduotuvę ir viskas. Jai kupiūra atrodė įtartina, jai pirmą kartą turguje davė 100 Eur. kupiūrą. Jei vaikinai būtų elgęsi normaliai gal ir būtų tą kupiūrą priėmusi. Tie vaikinai nuėjo ir viskas. Kitą dieną pas ją atvažiavo apsaugos darbuotojai ir pasakė, kad turi vykti į policiją.

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. J. parodė, jog su T. K. nėra susijęs jokiais santykiais, yra pažįstami. Nelabai žino, dėl ko pakviestas. T. K. 2015 m. grąžino skolą 100 Eur. kupiūra. Jis pardavinėjo play station su pulteliais. Jam tuos pinigus davė pažįstamas, kuris rado jo skelbimą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad kupiūrą rado, tačiau tai buvo jo antriniai parodymai. Iš tiesų jis pardavinėjo play station 2. Žmogaus atvažiavo ir jam davė tuos pinigus, bet jo nei vardo, nei pavardės pasakyti negali, nes nežino. A. G. yra jo kaimynas. Jis su juo buvo kartu tuo metu, kai grąžino skolą T. K.. Kupiūra buvo tvarkinga, įtarimų nesukėlė. Jis nesiskolino, tiesiog susikaupė tokia suma. S. K. atidavė gauta 100 Eur. kupiūra. Jis T. K. sakė, kad pardavinėjo play station 2 ir taip gavo tuos pinigus. Ta kupiūra jam nesukėlė jokio įtarimo. Nežino, kodėl tyrimo metu sakė, kad kupiūrą rado. Kupiūros netikrino, ją atidavė iš karto K. Daugiau pinigų neturėjo.

Teisiamajame posėdyje liudytoja S. B. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijusi jokiais santykiais. Jį kažkiek atsimena. Kalvarijų turguje apeinant teritoriją, buvo gauta informacija, kad du jaunuoliai iš V. L. bandė už padirbtus pinigus nupirkti akinius. Vienas vaikinas atrodo turėjo 100 Eur. Vienas vaikinų pro ją praėjo, prie kito pati priėjusi paklausė, ar tai jo pinigai. Jis atsakė teigiamai. Neatsimena, ką daugiau vaikinas kalbėjo. Gal pora žodžių sakė kažką dėl pinigų. Dėl vaikinų pranešė žmonės. Tiesiog buvo gandai dėl padirbtų pinigų.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog su kaltinamuoju yra draugai. J buvo skolingas K pinigų. Susitiko tąkart su J ir jis pasakė, kad nueitų jie pas T, nes nori grąžinti jam skolą. Kartu nuėjo pas K. Realiai tuos pinigus matė ir žinojo, kad J juos turi atiduoti K tik negali tvirtinti, kad matė, kaip tą kupiūrą jam padavė. J. K. padavė 100 Eur. banknotą. Jam atrodo Julius sakė, kad tuos pinigus užsidirbo. Negali teigti, kad matė tą kupiūrą. Tik žino, kad J važiavo atiduoti skolą. Jis nelabai žino apie J skolą. Ta suma susikaupia, nes skolinasi taip po 10 Eur. tai po kažkiek daugiau. Nežino, ar T. K. turėjo daugiau kitų pinigų.

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. A. parodė, jog su kaltinamuoju nėra susijęs jokiais santykiais. Jis matytas. Nelabai žino, dėl ko pakviestas. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus TI 46-47-b.l., nurodė, jog neatsimena, ar kaltinamasis kažką sakė, kodėl jis sulaikomas ir iš kur pas jį yra ta kupiūra. Viskas tarnybiniame nurodyta teisingai. Detalių neatsimena. Jis kažką minėjo, kad pinigus jam kažkas perdavė. Pagarsinus M. L. parodymus, nurodė, jog kuris iš jų apklausinėjo, neatsimena. Jis perėjo dirbti į kitą tarnybą.

Teisiamajame posėdyje liudytojas T. T. parodė, jog su kaltinamuoju yra pažįstami. Nežino, kodėl yra pakviestas. Pagarsinus liudytojo parodymus TI 31-33-b.l., nurodė, jog jie teisingi. Su kaltinamuoju turguje nebuvo.

2015-09-04 liudytoju apklaustas T. T. parodė, kad 2015-03-18 jis nepamena ką veikė nuo 8.00 val., nes jam tai nebuvo įsimintina ar reikšminga diena. Tačiau pažiūrėjęs į kalendorių, jis gali pasakyti, kad tikrai tą dieną nedirbo, nes pradėjo dirbti nuo 2015-04-08. T. K. jis pažįsta maždaug apie 3 metus laiko. Su T. K. susipažino Rokantiškių sode, kieme, nes ten tuo metu jis gyveno, o jis buvo jo pažįstamo klasiokas, tai per jį ir susipažino. Su juo susitinka kartais išgerti alaus. Tiksliai datos nepamena, tai buvo 2015 m. maždaug kovo- balandžio mėnesį, ryte paskambinęs jam keletą kartų, jis į skambučius neatsakė, bet žinodamas, kur jis gyvena, t.y. Taikos g., adreso tiksliai nepamena, nuvyko į T. K. namus, tai buvo iki pietų. Atidariusi jam duris moteris atsakė, kad T išvežė į areštinę policiją. Pasakė, kad pas jį surado narkotikų. Tada jis nuvyko į areštinę, budėtojas paaiškino, kad T. K. policijos pareigūnai pristatė į Vilniaus apskrities VPK KP Ekonominę policiją. Atėjęs pėsčiomis iki Kalvarijų g. 3, Vilniuje galinio kiemo, pamatė, kaip policijos pareigūnai į nežymėtą automobilį įsodino T. K. ir nuvažiavo. Tuomet pagalvojo, kad jį veš į Vilniaus m. 1- ąjį policijos komisariatą, nes jis yra arčiausiai. Įlipęs į troleibusą, nuvyko iki Žirmūnų g. Vilniuje, esančio 1-ojo policijos komisariato ir ten stovėjau lauke ir laukė. Jei tiksliai pamena, tai kaip tik tuo pačiu metu T jam į telefoną rašė, kad greitai išeis, ir ne už ilgo jam paskambino nepažįstamas numeris, jis atsiliepė į skambutį ir prie jo priėjo neuniformuoti policijos pareigūnai, kurie liepė eiti kartu į policijos komisariato vidų. Ten apžiūrėjo jo visus asmeninius daiktus, laikytus prie savęs. Tada jį atvežė atgal į Kalvarijų g. 3, Vilniuje, į ekonominę policiją ir patikrinus jo mobiliajame telefone esančius kontaktus, paleido. Tai buvo maždaug jau po pietų. Tuomet nuvyko namo. T. K. jis sutiko tik po kokios savaitės laiko, ir visą tą laiką jam neskambino. Tiesiog viskas pasimiršo. Tiksliai nepamena, telefoninio pokalbio metu ar gyvai susitikus, jis paklausė T. K. už ką jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau jis jam atsakė trumpai, kad buvo sulaikytas už klastotus pinigus. Jis jam nepasakojo, iš kur gavo tuos suklastotus pinigus. Kokio piniginio vieneto euro kupiūra buvo, jam T. K. nepasakojo, nes jis jo neklausė. Kur jis tą kupiūrą gavo, aš nežino. Daugiau jis nedetalizavo, ar pinigai buvo padirbti iš tikrųjų ar ne. T. K. jis neklausė, kur būtent jį sulaikė su ta kupiūra policijos pareigūnai, taip pat kokiomis aplinkybėmis jį sulaikė. Daugiau su T. K. apie šį įvykį jie nekalbėjo. Dar gali pasakyti, kad su T. K. 2015 m. kovo- balandžio mėnesį nebuvo jokioje parduotuvėje keisti eurų. Tik kai sužinojo, kad jo ieško ekonominės policijos pareigūnai, 2015-09-03 apie 21.30 val. su T. K. susitikus netoli jo namų, prie „Iki“ parduotuvės, gėrė alų ir pasakė, kad jam skambino tėvas ir ieško policija dėl padirbtų eurų ir paklausė jo, prie ko čia jis yra ir kodėl jį kviečia, o jis jam atsakė, kad pats pasakė policijos pareigūnams ieškoti bendrininkų. Jis pats pasakė, kad turi atvykti pas ekonominės policijos pareigūnus ir jis pasakė, kad 2015-09-04 13.00 val. vyks jo apklausa. Tačiau T. K. neatvyko ir jiems paskambinus telefonu, būnant kabinete pas tyrėją, jis į skambučius neatsiliepė. Kalvarijų turgavietėje, Vilniuje, paskutinį kartą buvo prieš maždaug 3 metus laiko, gal net gi daugiau. Šiais ir praeitais metais, t.y. 2014 m. ir 2015 m. ten nebuvo. Žino, kad T. K. dar bendrauja su L, jam apie 20 m., tikslaus adreso nežino, žino, kad gyvena prie Justiniškių mikrorajono „Iki“ parduotuvės. L pavardės ir pravardės nežino, telefono numerio taip pat nežino. Ką veikia gyvenime L, jis nežino, ar teistas, taip pat nežino. L yra vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, tamsių plaukų, ar turi tatuiruočių, nežino, išskirtinis bruožas galėtų būti tai, kad matosi, jog ne lietuvių tautybės, akys siauresnės nei įprastai. Daugiau apie jį nieko negali papasakoti. J. J. jis nepažįsta. Jis iš matymo pažįsta asmenį, pravarde „Žora“, kuriam 16-17 m. ir jis gyvena Justiniškių mikrorajone, Vilniuje, jis bendravo su T. K.. Kiek jam žinoma, jis šiuo metu yra užsienyje, kokioje šalyje ir su kuo yra išvykęs, jam nėra žinoma. Tai jam pasakė T. K.. Laikotarpio tiksliai neprisimena, bet besimezgant pokalbiui su T. K., jo šiaip paklausė, kur „Žora“, jis atsakė, kad užsienyje. A. T. K. su „Žora “ susitikdavo bent jau 1 kartą per savaitę. Kada tas „Žora“ išvyko, jis nežino. A jokio jis taip pat nepažįsta. A. G. jam yra nepažįstamas. Gali pasakyti, kad jis visiškai nesusijęs su šia ikiteisminio tyrimo byla ir nieko daugiau negali papasakoti. (t.1 b.l. 31-33).

2015-11-09 liudytoju apklaustas M. L. parodė, kad 2015-03-18 jis dirbo savo tiesioginį darbą ir budėjo Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato teritorijoje, kartu su kolega R. A.. Buvo gautas pranešimas iš VPK OVS dalies apie tai, kad Kalvarijų g., Vilniuje (šiuo metu adreso tiksliai nepamena), sulaikytas asmuo su galimai padirbta pinigų kupiūra. Atvykus į Kalvarijų turguje, Vilniuje, esantį apsaugos postą, apsaugos vadovas paaiškino, kad turgavietėje du vaikinai, kurių požymius apibūdino: vienas apie 1.85 m ūgio, šviesių plaukų, apsirengęs tamsiu treningu, o kitas apie 1.80 m ūgio, šviesių plaukų, apsirengęs juodomis kelnėmis, turgavietėje bandė atsiskaityti 1 vnt. 100 eurų galimai netikra pinigų kupiūra, vienas asmuo kaip tik tuo metu ir buvo sulaikytas. Patikrinus asmens dokumentą, vėliau buvo nustatyta, kad tai T. K., gim. 1995-03-23. Kitas asmuo buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, todėl jo rasti ir nustatyti nepavyko. Paklaustas apie tai, iš kur gavo pinigus, t.y. 100 eurų galimai suklastotą kupiūrą, T. K. atsakė, kad pinigus gavo darbe, o paprašytas paaiškinti kur dirba, ir ką planavo įsigyti už šiuos pinigus, negalėjo paaiškinti. Po neilgo laiko tarpo buvo gauta informacija iš Vilniaus apskrities VPK OVS (budėtojų dalies), kad pasišalinęs asmuo galimai yra Vilniaus m. 1 PK teritorijoje, apie tai vėliau buvo informuoti Vilniaus m. 1 PK tyrėjai (kurie tą dieną budėjo) vardų ir pavardžių jų neprisimena. Jie ir sulaikė vėliau vaikiną, kurio asmenybę nustačius paaiškėjo, kad tai T. T., gim. 1992 m. T. K. buvo pristatytas tolimesniam aiškinimuisi į Vilniaus apskrities VPK KPENTV, Kalvarijų g. 3, Vilniuje, policijos pareigūnams. (t.1 b.l. 49-50).

2015-04-30 asmens parodymo atpažinti metu tarp parodytų atpažinti asmenų iš 3 nuotraukų, J. K. atpažino vaikiną nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3 (T. K.), kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į parduotuvę iškeisti 100 EUR kupiūrą. (t.1 b.l. 27-29).

2015-04-30 asmens parodymo atpažinti metu tarp parodytų atpažinti asmenų iš 3 nuotraukų, V. K. atpažino vaikiną nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 3 (tai T. K.), pagal tai, kad matė dažnai parduotuvėje. (t.1 b.l. 21-23).

2015-03-30 specialisto išvadoje Nr. 140-(2030)-IS1-2179 nustatyta, kad 100 (šimto) eurų banknotas Nr. X09345716216 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus., t y. jis yra netikras. Minėtas banknotas ir jo numeriai atspausdinti ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos – centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00007. Banknote BITMAP kodo nėra. (t. 1, b.l. 123-125)

2015-03-30 specialisto išvadoje Nr.140-(2029)-ISI-2182 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2015-03-18 asmens kratos metu rasta pas T. K., yra narkotinė medžiaga-kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,133 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 8,9%. (t.1 b.l. 139-141).

2015-03-19 specialisto išvadoje Nr.T-N 725/15(01) nurodyta, kad T. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Etilo alkoholio šlapime nerasta. (t.1 b.l. 179).

2015-03-18 medicininės apžiūros akte Nr.438 nurodyta, kad T. K. vartojęs narkotines medžiagas. (t.1 b.l. 180).

2015-08-10 specialisto išvadoje Nr.140-(2027)-ISI-5222 nustatyta, kad trys šoviniai yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos. 22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų. Pateikti tirti šoviniai tinkami šaudyti (t.1 b.l. 147-149).

Iš kratos protokolo matyti, jog atliktos kratos T. K. gyvenamojoje vietoje metu rasta spintoje esančiame stalčiuje kartoninėje dėžutėje elektroninės svarstyklės, trys vienetai mažo kalibro šovinių, trys baltos tabletės, sim kortelė ir maišeliai (t. 1, b.l. 54-55).

Liudytoja J. K. parodė, jog T. K. tąkart atėjo į parduotuvę kaip pirkėjas, lyg norėjo pirkti cigarečių, padavė pinigą, aparatas sucypsėjo, ji grąžino banknotą atgal. Tą patį parodė ir liudytoja V. K., jog jos kolegė dirbo prie kasos, vaikinai atnešė pinigą patikrinti, tačiau pokalbio tarp jų ir kolegės negirdėjo. Kaltinamasis nurodė, jog nuėjo į parduotuvę patikrinti pinigo tikrumą. Liudytoja V. L. parodė, jog prie jos priėjo turguje vaikinai, vienas jų matavosi akinius ir pasakė, jog juos pirks, kitas elgėsi keistai. Pinigas atrodė įtartinas, todėl jį vaikinams gražino. J. J. parodė, jog gražino skolą T. K. 100 EUR kupiūra. Dėl to, iš kur gavo kupiūrą parodymus keitė. Tyrmo metu nurodė, jog rado, teisme, jog ją gavo iš pažįstamo, nes pardavinėjo Play station. S. B. parodė, jog turguje ji priėjo prie vaikinų, vieno paklausė, ar tai jo pinigas. Tas atsakė teigiamai. Liudytojas R. A. parodė, jog sulaikė T. K., pas jį buvo 100 EUR kupiūra. Kaltinamasis sakė, jog pinigus jam kažkas perdavė. Kitam liudytojui M. L. T. K. buvo nurodęs, jog pinigą gavo darbe, tuo tarpu tyrimo metu ir teisme, jog jam atidavė kaip skolą J. J.. Taigi, T. K. kelis kartus bandė tikrinti pinigo tikrumą – tai bandydamas pirkti prekę parduotuvėje, tai turgavietėje. iš to darytina išvada, jog jis žinojo, kad įgijo, laiko netikrą 100 EUR kupiūrą, kurią pasikėsino realizuoti turgavietėje. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis pripažino ir pats. Specialisto išvadoje nustatyta, kad 100 (šimto) eurų banknotas yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus., t y. jis yra netikras. Asmens parodymo atpažinti metu J. K. atpažino T. K., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į parduotuvę iškeisti 100 EUR kupiūrą. Asmens parodymo atpažinti metu V. K. atpažino T. K..

Kaltinamasis T. K. pripažino kaltę dėl narkotinės medžiagos įgijimo, gabenimo bei laikymo su savimi be tikslo realizuoti, parodė, jog kanapes įgijo sau, tabore, kadangi jų kartais pavartoja. Specialisto išvadoje nustatyta, kad medžiaga asmens kratos metu rasta pas T. K., yra narkotinė medžiaga-kanapės. Kitoje specialisto išvadoje nurodyta, kad T. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Medicininės apžiūros akte nurodyta, kad T. K. vartojęs narkotines medžiagas.

Specialisto išvadoje nustatyta, kad trys šoviniai yra šaudmenys, o būtent – pramoninės gamybos. 22 (5,6 mm) kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo šoviniai, skirti šaudyti iš B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų. Kaltinamasis T. K. nepripažino kaltės dėl trijų šovinių įgijimo laikymo, skirtų šaudyti iš B ir C kategorijos šaunamųjų ginklų. Teismo posėdyje parodė, jog kai buvo 10 metų, paėmė iš senelio stalčiaus, iš dėžutės šovinius. Nepamena, kur padėjo ir juos pamiršo. Kratos metu šovinius rado pas jį kambaryje ar stalčiuje, ar tarp nereikalingų daiktų. Iš kratos protokolo matyti, jog šoviniai rasti spintos stalčiuje esančioje dėžutėje tarp kitų daiktų. Tai, jog asmuo būdamas nepilnamečiu įgijo iš senelio šovinius, po to juos laikė ir pamiršo nešalina jo kaltės dėl šovinių laikymo. Kiekvienas žmogus yra atsakingas už laikomus neteisėtus daiktus. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus, iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl šovinių įgijimo, nes nenustatyta, kada kaltinamasis juos įgijo, yra nustatytas tik jų neteisėtas laikymas.

Taigi, kaltinamojo nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį.

K. T. K. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas, viena jų baudžiamasis nusižengimas, veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl veikos, dėl kurios ši aplinkybė nustatyta, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į asmenybę: 11 klasių išsilavinimo, šiuo metu mokosi, nedirbantis, nevedęs, vaikų neturi, socialiniai ryšiai – gyvena kartu su tėvais. Psichiatrinis gydymas, įskaita: Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. (t.1 b.l. 115-117). Narkologinis gydymas, įskaita: į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. 2015-03-18 buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo medicinos priežiūros kabinetą. Išvada: vartojęs (t.1 b.l. 178). Administraciniai teisės pažeidimai: 2014-06-19 ATPK 133(1) str. 1 d. - 550 Lt (159 EUR bauda; 2015-05-13 ATPK 174 str.- 40 EUR bauda; 2015-05-15 ATPK 174 str.- 86 EUR bauda. (t.2 b.l. 12-14); teistumas: teistas (t.2 b.l. 15-42). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam už nusikaltimu tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Bausmės bendrintinos, jas apimant, nes skiriasi pagal pavojingumą, ir skirtina subendrinta bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 2015-03-18 13.30 val. įtariamasis T. K. LR BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas. (t.1 b.l. 51). 2015-03-20 12.00 val. įtariamasis T. K. paleistas (t.1 b.l. 84).

Kadangi kaltinamojo veikos nėra sunkios, viena jų baudžiamasis nusižengimas, netikra kupiūra pas kaltinamąjį rasta tik viena, iš šaudmenų – tik trys šoviniai, nepaneigta versija, jog įgijo iš senelio būdamas vaiku, dėl narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo ir gabenimo gailisi, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, socialinius ryšius – gyvena su tėvais, jauno amžiaus, šiuo metu mokosi, manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, dėl to tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus.

2015-03-20 įtariamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1 b.l. 85-88), naikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti T K kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 213 straipsnio 1 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 213 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant, ir skirti kaltinamajam T K laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. nuo 2015-03-18 iki 2015-03-20.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam T. K. atidėti 2 metams, paskiriant įpareigojimus: be prižiūrinčios bausmę institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslus arba pradėti dirbti.

K. T. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje pagal nutarimą Nr. 10-1L-13413 (t. 1, b.l. 99-100), (kvitas B, serija BBB Nr. LS001036), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti savininkui, per keturis mėnesius nuo įsiteisėjimo savininkui neatsiėmus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.