Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Vaidui Ulevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Agentūra) 2010-09-03 nutarimu Nr. VR-14.1-242AM066936 V. J. už LR ATPK 55 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 50 Lt bauda, o už LR ATPK 51¹³ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 1000 Lt bauda. Subendrinus administracines nuobaudas pareiškėjai paskirta galutinė 1000 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2010-05-07 atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje pareiškėja nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatė geležinę tvorą ir šiais veiksmais pažeidė LR saugomų teritorijų įs. 20 str. 4 d. 1p. ir LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.1. p. reikalavimus.

V. J. skunde teismui prašo sumažinti Agentūros 2010-09-03 nutarimu paskirtos baudos dydį.

Pagrįsdama savo reikalavimus paaiškino, kad skundžiamas Agentūros nutarimas priimtas nesilaikant teisės aktuose nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl paskirtoji bauda yra nepagrįstai didelė.

Pareiškėja pripažįsta padariusi pažeidimus, dėl jų nuoširdžiai gailisi, įsipareigojo iki 2010-10-08 pašalint pastatytą tvorą. Nurodo, kad tvora buvo pastatyta siekiant apsaugoti savo nuosavybę nuo nedrausmingų lankytojų. Dalį gaunamų pajamų turi skirti dukros studijoms, vyras yra tik iš dalies darbingas, todėl šeimos finansinė padėtis yra sunki.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Agentūros 2010-08-25 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant pareiškėjai inkriminuojamų pažeidimų objektyviąją pusę nurodoma, kad 2010-05-07 atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje pareiškėja nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatė geležinę tvorą ir šiais veiksmais pažeidė LR saugomų teritorijų įs. 20 str. 4 d. 1 p. ir LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr.343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų (toliau – Sąlygos) 126.1. p. reikalavimus (b.l. 15-16).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. J. administracinėn atsakomybėn traukiama pagal LR ATPK 55 str. 1d. ir LR ATPK 51¹³ str. 3 d. (b.l. 3).

LR ATPK 55 str. 1 d. sakoma, kad paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

LR ATPK 51¹³ str. 3 d. nurodoma, kad specialiųjų vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimas arba nevykdymas užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų ir pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

LR saugomų teritorijų įst. 20 str. 4 d. 1p. sakoma, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama tverti tvoras, išskyrus atvejus, kai aptverti numatyta normatyviniuose dokumentuose dėl eksploatavimo saugumo. Sąlygų 126.1 p. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius (išskyrus hidrotechninius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, paplūdimių įrangą), tverti tvoras.

LR ATPK 55 str. 1 d. ir LR ATPK 51¹³ str. 3 d. nurodyti administraciniai teisės pažeidimai yra trunkamieji, todėl, vadovaujantis LR ATPK 35 str. 1 d., atsakomybė už šių pažeidimų padarymą gali būt taikoma per šešis mėnesius nuo pažeidimų nustatymo. Nagrinėjamu atveju minėtas terminas nėra praleistas, o tikslus tvoros pastatymo laikas administracinės atsakomybės taikymui nėra reikšmingas.

Byloje esančiais įrodymais (2010-06-29 patikrinimo aktas (b.l.20-22), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15-16), administracinėn atsakomybėn traukiamos V. J. paaiškinimai (b.l. 1-2, 15, 17, 29-30), nekilnojamojo turto registro išrašo pažymėjimas (b.l. 18)) nustatyta, kad V. J. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės apsaugos juostoje, jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatė geležinę tvorą, tuo pažeidė LR saugomų teritorijų įst. 20 str. 4 d. 1p., Sąlygų 126.1 p. nuostatas bei padarė LR ATPK 55 str. 1d. ir LR ATPK 51¹³ str. 3 d. numatytus pažeidimus.

Skunde teismui pareiškėja paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir tai skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pareiškėja teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad nugriovė tvorą, t.y. nedelsiant pašalino pažeidimą, ir ši aplinkybė yra jos atsakomybę lengvinanti (b.l.30).

Teismui pateikti įrodymai liudija, kad V. J. sutuoktiniui nustatytas dalinis darbingumas (b.l. 9), dukra mokosi dizaino kolegijoje ir už studijas privalo mokėti (b.l. 5-7).

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog Agentūros 2010-09-03 nutarimu V. J. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 55 str. 1d. ir LR ATPK 51¹³ str. 3 d. patraukta pagrįstai ir teisėtai. Tačiau, įvertinus padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, tai, jog yra dvi pareiškėjos administracinę atsakomybę lengvinančios ir nėra sunkinančių aplinkybių, V. J. požiūrį ir jos asmeninį santykį į padarytus pažeidimus, atsižvelgiant į šeimos padėtį (šeimos narių darbingumą bei būtinas išlaidas mokslui), daroma išvada, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATRK 30¹str. nuostatas, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei sunkesniojo iš padarytų pažeidimų įstatymo sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros 2010-09-03 nutarimą Nr.VR-14.1-242AM066936, kuriuo V. J. pagal LR ATPK 55 str. 1 d., LR ATPK 51¹³ str. 3 d. paskirta galutinė 1000 Lt bauda, paskiriant švelnesnę galutinę administracinę nuobaudą - 200Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.