- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- e2-939-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- J. U.
žodinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir BUAB ) „L&D sprendimai“ ieškinį atsakovui J. U. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės BUAB „L&D sprendimai“ nemokumo administratorės įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo J. U. 421 233 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovui neįvykdžius savo procesinių pareigų, prašo priimti sprendimą už akių.
2. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „L&D sprendimai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2020 m. balandžio 08 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Z68“, įgaliotas asmuo Darius Puidokas. Nemokumo administratorius vykdydamas bankroto procedūras nustatė, jog pagal įmonės 2017 m. gruodžio 31d. balansą BUAB „L&D sprendimai“ turtas sudaro 421 233,00 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „L&D sprendimai“ vadovą įpareigojo per 14 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią sujos veikla. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis paskutiniuoju (nuo 2013-12-06) iki bankroto bylos iškėlimo UAB „L&D sprendimai“ direktoriumi buvo J. U.. Nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo su paskutiniu iki bankroto bylos iškėlimo buvusiu UAB „L&D sprendimai“ vadovu J. U. kelis kartus buvo susisiekęs telefonu. Susisiekus su J. U., pastarasis buvo informuotas apie jam kilusią pareigą iki 2020 m. balandžio 22 d. perduoti visą UAB „L&D sprendimai“ valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus įmonės dokumentus. Be to, nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo, susisiekęs su J. U., šio prašė nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo jam galėtų persiųsti oficialių pranešimą dėl UAB „L&D sprendimai“ valdymo organų įgaliojimų nutrūkimo ir turto bei dokumentų perdavimo, tačiau paskutinis buvęs UAB „L&D sprendimai“ direktorius nurodė, jog neturi elektroninio pašto ir negali nurodyti jokio elektroninio pašto adreso. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo pranešimą dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, kuriame buvo nurodyta nemokumo administratoriui UAB „Z68“ visą įmonės turtą ir dokumentus perduoti iki 2020 m. balandžio 22 d. J. U. persiuntė programėlės „WhatsApp“ pagalba. Tačiau J. U. nereagavo į raginimus ir vis tiek nemokumo administratoriui neperdavė jokio įmonės turto ir jokių įmonės dokumentų. 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iš dalies tenkino nemokumo administratoriaus prašymą BUAB „L&D sprendimai“ vadovui J. U. skirti baudą už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą bei J. U. paskyrė 0,02 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Tačiau ir paskyrus baudą, J. U. nevykdė ir iki šios dienos nėra įvykdęs JANĮ bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi jam nustatytų įpareigojimų. Atsižvelgiant į tai, keltinas civilinės atsakomybės taikymo J. U. klausimas.
3. Atsakovui J. U. ieškovės ieškinio bei teismo pranešimo dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo įteikti nepavyko, jie išsiųsti atsakovui elektroniniu paštu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsakovas apie 2020 m. rugsėjo 9 d. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį informuotas elektroniniu paštu ir viešo paskelbimo būdu. ( CPK 130 straipsnis).
4. Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko nei ieškovės atstovas, nei atsakovas. Ieškovės atstovas 2020 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė prašymą atsakovui neatvykus į posėdį ir nepateikus procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių.
5. Atsakovui nepateikus atsiliepimo ir esant ieškovo sutikimui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
7. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „L&D sprendimai“ iškelta bankroto byla, kuri įsiteisėjo 2020 m. balandžio 08 d. Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Z68“, įgaliotas asmuo Darius Puidokas. Nustatyta, jog pagal įmonės 2017 m. gruodžio 31d. balansą BUAB „L&D sprendimai“ turtas sudaro 421 233,00 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi UAB „L&D sprendimai“ vadovas J. U. buvo įpareigotas per 14 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią sujos veikla, tačiau šio įpareigojimo nėra įvykdęs iki šiol. 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi BUAB „L&D sprendimai“ vadovui J. U. skirta 0,02 MMA dydžio bauda už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną už įmonės turto ir dokumentų neperdavimą.
8. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas, paskutiniai VĮ „Registrų centras“ teikto UAB „L&D sprendimai“ 2017 m. gruodžio 31d. balanso duomenys, įrodymai, kad atsakovas apie bankroto bylą informuotas programėlės „WhatsApp“ pagalba bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartis dėl baudos skyrimo įmonės vadovui. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas J. U. iki šiol nėra įvykdęs JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi jam nustatytų įpareigojimų. JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. JANĮ 13 straipsnio 1 dalis numato, kad Juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalą, kuri atsirado dėl šiame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Civilinio kodekso ( toliau – ir CK) 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.
9. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovas nevykdė JANĮ ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, taip savo neveikimu atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė ieškovės interesus. Atsižvelgiant į tai, jog nemokumo administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti apie sumažėjusį ar padidėjusį įmonės turtą, todėl 2017 m. balanse nurodyta įmonės turto vertė - 421 233 Eur laikytina žala, padaryta įmonei. Atsakovui perdavus nemokumo administratoriui įmonės turtą, įmonei nebūtų buvusi padaryta žala, vadinasi, žala, juridiniam asmeniui buvo padaryta dėl to, jog atsakovas neįvykdė jam kylančios pareigos, todėl tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir kilusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškinys tenkintinas.
11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo 421 233 Eur dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2020 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5 dalimis, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L&D sprendimai“ naudai iš atsakovo J. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 421 233 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris eurus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 421 233 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2020 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.