Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, nuteistajai A. G., jos gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nuteistojo H. N. gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G. ir H. N. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo

A. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2005-06-29 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2005-07-07 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2005-07-08 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2005-09-20 epizodas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (2005-09-20 epizodas, psichotropinės medžiagos rastos kratos metu) laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus, taikant dalinį bausmių sudėjimą, su 2007-02-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoneriems) metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

H. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti N. B. ir J. P., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, ne vėliau kaip 2005-06-29 prie daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už ne mažiau kaip 10 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,8 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, veikdama bendrininkų grupėje su H. N., laikė šias medžiagas savo namuose, esančiuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-06-29 apie 11.25 val., bendrininkaudama su H. N., šią narkotinę medžiagą už 15 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2005-06-28 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-29s.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, ne vėliau kaip 2005-07-07 prie daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už ne mažiau kaip 15 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,596 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,057 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriuos laikė savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-07-07 apie 09.35 val. šią psichotropinę medžiagą už 20 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2005 06 28 d. patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-29s.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, ne vėliau kaip 2005-07-08 prie daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš N. B. už ne mažiau kaip 15 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,815 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,095 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriuos laikė savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-07-08 apie 09.10 val. šią psichotropinę medžiagą už 20 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2005-06-28 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-29s.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, ne vėliau kaip 2005-09-20 prie daugiabučio, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą platinti, iš N. B. ne mažiau kaip už 285 Lt neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 15,419 g miltelių, kurių sudėtyje yra 5,591 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau kaip 5,553 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, vieną tabletę, kurioje yra 0,033g psichotropinės medžiagos – MDMA, šias medžiagas laikė savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-09-20 kratos metu jos policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos.

Be to, ji pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš nenustatytų asmenų, turėdama tikslą platinti, neteisėtai įgijo 22 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 0,110 g psichotropinės medžiagos- diazepamo ir 160 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 0,160 g psichotropinės medžiagos – fenazepamo, šias medžiagas laikė savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-09-20 kratos metu šios medžiagos policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos.

H. N. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, ne vėliau kaip 2005-06-29, A. N. neteisėtai įgijus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ne mažiau kaip 0,8 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., turėdamas tikslą platinti, laikė šias medžiagas savo namuose, esančiuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), kur 2005-06-29 apie 11.25 val., bendrininkaudamas su A. G., šią narkotinę medžiagą už 15 litų neteisėtai pardavė NVIM vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2005-06-28 patvirtintą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 05-29s.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji A. G. ir jos gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašė veiką kvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį. Nuteistojo H. N. gynėja taip pat palaikė jo apeliacinį skundą. Prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. N. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė bylos aplinkybės dėl H. N. pareikšto įtarimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, tinkamai įvertino bylos įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl jo kaltės 2005-05-29 veikiant bendrininkų grupėje su A. G. neteisėtai už 15 litų pardavus 0,8 g. narkotinės medžiagos –kanapių. Nuteistasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neginčijo nustatytų aplinkybių, kad jis 2005-06-29 apie 11.25 val. į savo namus Kaune, (duomenys neskelbtini), kur gyveno su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis sistemingai prekiaujančia motina A. G., įleido nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvį, kuriam A. G. pardavė 0,8 g. kanapių, o H. N. atidavė pirkėjui 5 litus grąžos. Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, apklausos protokole, taip pat filmuotoje vaizdo medžiagoje. Tokiu būdu, dalyvaudamas akivaizdoje, kai buvo parduota narkotinė medžiaga ir žinodamas, kad A. G. parduoda būtent narkotinę medžiagą- kanapes, bei tiesiogiai dalyvaudamas atsiskaityme už parduotą narkotinę medžiagą, H. N. įvykdė dalį jam inkriminuoto nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės, pardavimo, veikų, taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad H. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. G..

Baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už H. N. padarytą veiką, sankcijoje numatyta tik viena bausmės rūšis- laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų, dėl numatytos bausmės dydžio nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į H. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, paskyrė jam minimalią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, ją dar labiau švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas tenkintinas, jos atžvilgiu nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. G. pagrįstai nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo, šioje dalyje ji teismo išvadų ir savo kaltės neginčija. Nesutikdama su teismo išvadomis dėl jos kaltės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, nuteistoji teigia, kad kratos metu jos namuose rastų tablečių, kurių sudėtyje rasta psichotropinių medžiagų, ji nesirengė parduoti, ketino naudoti savo reikmėms.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, sudėties subjektyviajai pusei yra būtinas požymis- neteisėtas didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šio nusikaltimo sudėtis būtų ir tada, kai šis didelis narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis parduodamas ar kitaip išplatinamas. A. G. inkriminuota ir pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ji nuteista po to, kai jos namuose kratos 2005-09-20 metu buvo rasta 22 vienetai tablečių, kurių sudėtyje yra 0,110 g. psichotropinės medžiagos- diazepamo ir 160 vienetų tablečių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis 0,160 g. psichotropinės medžiagos- fenazapamo. Nekelia abejonių, kad šias tabletes, kurių sudėtyje yra didelis kiekis psichotropinės medžiagos, A. G. įgijo ir laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, neneigė pati A. G.. Tačiau kaip minėta, kad būtų nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, būtina įrodyti kaltą asmenį turėjus tikslą didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų parduoti ar kitaip platinti ar įrodyti pardavimo ar kitokio platinimo faktą. A. G. buvo inkriminuota, kad ji tokį tikslą turėjo. A. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta tris kartus (t. 1, b. l. 170, 171; 177, 178; 185, 186) nuosekliai nurodė, kad tabletes įsigijo savo reikmėms. Kaltinamajame akte A. G. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, grindžiama duomenimis, užfiksuotais kratos protokole ir specialisto išvadoje. Jokių kitų įrodymų dėl šio A. G. inkriminuoto nusikaltimo nebuvo pateikta ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taigi, išvadą apie A. G. kaltę, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas padarė ištyręs ir įvertinęs tik šiuos minėtuose procesiniuose dokumentuose užfiksuotus duomenis, visiškai neįrodinėjant A. G. turėto tikslo įgyjant ir laikant didelį kiekį psichotropinių medžiagų. Baudžiamosios bylos medžiagoje tokių įrodymų ir nėra. A. G. nusikalstamos veikos buvo stebimos, realizuojant nusikalstamos veikos imitavimo modelius. Nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvis iš jos keturis kartus pirko narkotines medžiagas, tačiau nėra užfiksuota nė vieno atvejo, kad A. G. būtų kam nors pardavusi tabletes, turinčias savo sudėtyje psichotropinių medžiagų. Bylos medžiaga nepaneigtas ir A. G. teiginys, kad šias tabletes ji įgijo savo reikmėms, siekdama mažiau vartoti narkotinių medžiagų. Sulaikius A. G. ir atlikus objektų tyrimą, jos šlapime rasta metamfetamino, amfetamino ir diazepamo. (t. 1, b. l. 192), diazepamas įeina į A. G. namuose rastų tablečių sudėtį.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. G., kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, neteisingai įvertino įrodymus, dėl ko netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nuosprendis pakeistinas.

Didelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuotinas kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje. Pagal šį baudžiamąjį įstatymą kvalifikavus A. G. veiką, jai paskirtina kita bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Taip pat skirtinos naujos subendrintos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

nuosprendį pakeisti. A. G. veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (keturios nusikalstamos veikos) paskirtomis bausmėmis ir A. G. paskirti bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirti bausmę- laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistojo H. N. apeliacinį skundą atmesti.