Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis K. M. ūkyje darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas (2012-07-12 atleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 38 str. pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016 m. birželio 4 d. apie 17.00 vai., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, supykęs ant mažamečio N. D., gim. (duomenys neskelbtini), kad šis pagrobė jo pinigus, sudavė vieną smūgį delnu j kairį skruostą bei sudavė vieną smūgį į pakaušio sritį, taip nukentėjusiajam N. D. jis sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P., kai jam buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 3 d. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie trys metai laiko gyvena ir veda bendrą ūkį su J. V., kartu gyvena jos vaikai. 2016-06-04 apie 17 vai. sužinojo, kad J. V. sūnus N. slapta iš jo paėmė ir išleido pinigus. Jo paklausus ar jis pavogė pinigus, šis nieko neatsakė. Tuomet jį apšaukė ir supykęs sudavė delnu N. per jo kairį skruostą bei viršugalvį. Šis pradėjo verkti. Po to vaiko atsiprašė, gailisi dėl savo veiksmų. (b. 1. 117-119).

Be kaltinamojo R. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta - koridorius bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. 1. 6-8).

Nukentėjusysis N. D. parodė, kad namuose jis gyvena su broliais, mama ir patėviu R. P.. Vakare, apie 17 vai., namuose iš R. P. marškinių kišenės pavogė 3 eurus, už kuriuos parduotuvėje nusipirko saldumynų. Tai sužinojęs R. P. jam trenkė per galvą, per viršugalvį, dėl ko jam skaudėjo, todėl verkė. Po to atvyko policijos pareigūnai. Nuvežus jį į ligoninę apžiūrėjo galvą. Nuo smūgio jam skaudėjo galvą. (b. 1. 30-31, skaitmeninė laikmena, b. 1. 41).

Liudytojas E. M. parodė, kad matė kaip patėvis buto koridoriuje barė brolį N. D., nes šis pavogė pinigus. N. D. jam nieko neatsakė, atsisėdo ant žemės ir pradėjo zirsti, sakė, kad neėmė pinigų. Tuomet R. P. eidamas link kambario su delnu vieną kartą sudavė N. D. per pakaušį, buvo plekštelėjimo garsas. Brolis pradėjo verkti. Po 15 minučių atvyko policija, o N. D. išsivežė greitoji med. pagalba (b. 1. 35-36, skaitmeninė laikmena, b. 1. 41).

Liudytojas E. D. parodė, kad N. jam pasakojo, jog kol Rolandas miegojo jis iš jo kišenės tris eurus. Dėl to Rolandas jam namuose, koridoriuje sudavė su ranka į pakaušį (b. 1. 39, 40, skaitmeninė laikmena, b. 1. 41).

Apklausta kaip liudytoja mažamečio N. D. atstovė pagal įstatymą motina J. V. parodė, kad su R. P. kartu gyvena tris metus. Jis niekada neskriausdavo vaikų, juos myli, rūpinasi ir išlaiko. Įvykio ji nematė, nes buvo išvykusi, o grįžusi ant N. D. kūno jokių sužalojimų nematė (b. 1. 19, 20-21).

Liudytojai V. J. ir I. J. parodė, kad kaimynas R. P. rūpinasi J. V. vaikais, jų neskriaudžia. Matė kaip įvykio dieną R. P. su vaikais apie 16 vai. pareinančius namo. Įvykio nematė, triukšmo negirdėjo (b. 1. 43-44).

Teismo med. specialisto išvadoje Nr. G 1092/2016 (03) teigiama, kad 2016-06-04 N. D. apžiūrėjęs gydytojas traumatologas objektyvių galvos sužalojimų nenustatė, atžymėjo kairės pusės veido paraudimą, kas negali būti vertinama kaip sužalojimas, todėl veika gali būti kvalifikuojama tik kaip fizinio skausmo sukėlimas (b. 1. 56).

VšĮ Šilutės ligoninės asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje Nr. 2016/0027540/00 traumatologo A. T. įraše nurodyta, kad N. D. paaiškino, kad patėvis jam trenkė kelis kartus į viršugalvį bei vieną kartą delnu į kairę veido pusę. Galvoje sumušimo požymių nėra, kairė veido pusė paraudus. Diagnozė: veido ir galvos sumušimas (b. 1. 57-59).

2007-12-13 Kretingos CMS išduotame gimimo liudijime Nr. 521736 nurodyta, kad N. D. gimęs 2007-12-02 (b. 1. 23).

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijoje aprašytos N. D. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. J. V. dėl piktnaudžiavimo alkoholiu rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-17 įsakymu Nr. Al-1094 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. 1. 26-28).

Iš alkoholio matuoklio šaknelės matyti, kad 2016-04-16 17 val. 33 min. R. P. nustatytas 1,89 promilių girtumas ( b. 1. 100).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo R. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra surinkta pakankamai.

R. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d., nes jis mušdamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė -nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 9 p.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. P. paskyrus baudą. Vadovaujantis BK 64¹ str. minėtam kaltinamajam bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 66 str. 2 d. Minėtam asmeniui į bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-06-04 iki 2016-06-06 (BK 66 str.).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė R. P. civilinį ieškinį dėl 12,19 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo N. D. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, žalą atlyginant į Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (b. 1. 65-66). R. P. 2016-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 791229 atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 12,19 Eur žalą (b. 1. 69), todėl priimtinas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo 12,19 Eur ieškinio (b. 1. 71) ir civilinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir jam paskirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą, ją sumokant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per keturis (4) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X); LT74 4010 0510 0132 4763 (AB DNB bankas, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26); LT74 7400 0000 0872 3870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22); LT12 2140 0300 0268 0220 (Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22). Įmokos kodas 6801.

R. P. į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-04 iki 2016-06-06 išbūtą laiką, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamasis R. P. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.