Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, anksčiau teistas:

1996-02-19 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1d., 271 str. 2d., galutinė subendrinta bausmė- 3m. 4 mėn. 25 d. bei 1800 litų bauda;2000-02-11 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 206 str., galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 6m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. Veiką perkvalifikavus pagal naujo BK 180 str. 2d. laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu už 836 Lt.; 2004-07-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str., 22 str. 1d. ir 214 str. galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2m. 6 mėn.2004-07-21 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 214 str., galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 2005-01-10 Plungės rajono apylinkės teisme subendrintos bausmės pagal 2004-07-07 ir 2004-07-21 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 3m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2005-02-10 Klaipėdos apygardos teisme subendrinta bausmė sumažinta iki 3m. 6 mėn. laisvės atėmimo.2008-02-01 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1d.- 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2008-09-30, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui: A. Č. 2014 m. spalio 19 d., apie 11.51 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,22‰ (promilės) etilo alkoholio), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, Mokyklos gatvėje, ties namu Nr. 3, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas-esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. R.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „BMW 520“ keleivė M. S., kuriai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir vairuotojas D. R., kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei nukentėjo automobilio „Audi A4“ keleiviai: R. K., kuriai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir M. L., kuriam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (2014-10-03 d. redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 127 p. (<...)Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. <...>) reikalavimą ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamasis A. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį iš 2014-10-18 į 2014-10-19, kartu su pažįstama R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. 2014-10-19, apie 10 val., kartu su R. K. nuvyko pas M. L. ir prie jo namų vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Po to visi trys įsėdo į automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Apie tai- kokia kryptimi ir kur važiavo- neprisimena. Taip pat neprisimena eismo įvykio aplinkybių, nes buvo neblaivus. Apie tai, kad sukėlė eismo įvykį sužinojo iš draugų ir spaudos (b.l. 106).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Č. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, patvirtinama ir kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2014-10-19, apie 11.50 val. važiavo D. R. vairuojamu automobiliu „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Mokyklos gatve, nuo Šilutės plento. Važiuojant viaduku iš priešpriešinio eismo juostos į automobilio „BMW 520“ važiavimo krypties eismo juostą įvažiavo automobilis „Audi A4“ ir dėl to automobiliai susidūrė (b.l. 34-35). M. S. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 36). Papildomos apklausos metu parodė, kad turtinę bei neturtinę žalą draudimo bendrovė atlygino visiškai, pretenzijų A. Č. neturi (b.l. 37-38).

2014-11-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2506/14(03) nurodyta, kad M. S. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 30-31).

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad 2014-10-19, apie 11.50 val. vairavo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Klaipėdos m., Mokyklos gatve, nuo Šilutės plento. Važiuojant viaduku į jo važiavimo krypties eismo juostą iš priešpriešos įvažiavo automobilis „Audi A4“ ir dėl to automobiliai susidūrė (b.l. 42-43). D. R. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 44). Papildomos apklausos metu parodė, kad turtinę bei neturtinę žalą draudimo bendrovė atlygino visiškai, pretenzijų A. Č. neturi (b.l. 49-50).

2014-11-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G4266/14(03) nurodyta, kad D. R. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 40). Jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 41).

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2014m. spalio mėn., tikslesnės dienos nepamena, kartu su A. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Visą naktį gėrė, ryte nuvažiavo pas M. L. A. Č. vairuojamu automobiliu „Audi“. Klaipėdos m., Kretingos gatvėje susitiko su M. L. ir trise vartojo alkoholinius gėrimus. Eismo įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, prisimena tik kad sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. A. Č. jokių pretenzijų nereiškia, žalos atlyginimo nereikalauja (b.l. 61). R. K. pripažinta nukentėjusiąja (b.l. 62).

2014-12-03 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2548/14(03) nurodyta, kad R. K. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 52-53).

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2014-10-19, apie 9.30 val. prie namų susitiko su A. Č. ir R. K.. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir juos gėrė. Kokiomis aplinkybės išvažiavo automobiliu- nepamena. Pamena, kad jį iš automobilio ištraukė gelbėtojai. Nežino nei kas automobilį vairavo, nei kitų aplinkybių. Jokių pretenzijų A. Č. neturi (b.l. 65-66, 68-69). M. L. pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 67).

2014-11-17 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2427/14(03) nurodyta, kad M. L. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 64).

Liudytoja L. R. parodė, kad 2014-10-19, apie 11 val. vairavo automobilį, važiavo Klaipėdos m., Mokyklos gatve, viaduku. Iš paskos važiavo automobilis „Audi“. Minėtas automobilis „Audi“ ją pralenkė dideliu greičiu- galimai apie 80 km/h, po to pradėjo slysti, išslydo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešprieša važiavusiu automobiliu „BMW“ (b.l.71-72). Analogiškus parodymus davė ir liudytoja A. R. (b.l. 74).

Liudytoja A. G., kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) parodė, kad draugui A. Č. dėl sugadinto automobilio pretenzijų neturi (b.l. 79).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliai „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrę Klaipėdos mieste, Mokyklos gatvėje, ties namu Nr. 3, priešingos krypties eismo juostoje automobilio „Audi A4“ atžvilgiu (b.l. 10-16).

2014-10-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 9390/14(01) nurodyta, kad A. Č. kraujyje rasta 2,22‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2014-10-19, 12.20 val. (b.l. 97)

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį.

A. Č. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą. Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumai išnykę. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, vykdo individualią veiklą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje už šią nusikalstamą veiką numatyta švelniausia bausmė - bauda. A. Č. skirtina prokuroro pareiškime nurodyto dydžio 27 MGL bauda, su kuria kaltinamasis sutiko. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šeši mėnesiai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.). Kadangi nusikalstama veika padaryta naudojantis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemonę, esant neblaiviam, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu , 421 straipsniu

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnį 2 dalį ir skirti 27 MGL dydžio (1016,55 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir A. Č. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 18 MGL dydžio ( 677,70 Eur) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnį ir A. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti dvejus metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonę.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti A. Č., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.