Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. R., išnagrinėjusi J. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d. apie 16⁰⁰ val. pil. J. R., atvykusi į jai priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pamačiusi šuns išmatas, kastuvu jas pakabinusi, nunešė į gretimą sodą, kuris yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso I. K., minėtas šuns išmatas sumetė per tvorą į I. K. kiemą. Mestos šuns išmatos kliuvo ant sodo namelio sienos, kur paliko juodos išmatų dėmės, kurios nebenusivalo. I. K. padaryta 50 € žala.

J. R. padaryta veika kvalifikuota pagal LR ATPK 50³ str. tinkamai, nes ji tyčia sužalojo svetimą turtą.

I. K. yra pareiškusi turtinį reikalavimą dėl jai padarytos 50 € žalos, kuri yra neatlyginta. Jai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tačiau pageidavimo dalyvauti ar nedalyvauti teismo posėdyje neišreiškė, todėl byla išnagrinėta nukentėjusiajai nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame ATPK 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Pažeidimas nustatytas pagal byloje esančią medžiagą ir J. R. duotus paaiškinimus posėdžio metu, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 16⁰⁰ val. atvykusi į jai priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini), pamačiusi šuns išmatas, kastuvu jas pakabinusi, nunešė į gretimą sodą, iš kurio jos nuomone pastoviai laksto palaidi šunys ir dergia jos šalia esantį sodo sklypą, suplėšo augalus apklotas plėveles. Ne kartą anksčiau buvo prašiusi nepaleisti šunų, tačiau tik po šio konflikto šunų kaimynė nebepaleidžia. Teigia, kad į namelį nesitaikė, o nematydama per tvorą, mesdama pateikė į namelį. Nuoširdžiai gailisi, kad išmatos apgadino namelį. Yra pensininkė, tiek bauda tiek žala jai būtų didelė materialinė žalą todėl prašo taikyti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad J. R. niekada nebausta ir neteista, yra sulaukusi 75 metų, nuoširdžiai galisi padariusi administracinį teisės pažeidimą, kas pripažintina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ATPK 31 str. 1 d. 1p.,10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.), todėl vadovaujantis ATPK 30² str. ir pritaikius ATPK 30¹ str. J. R. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ATPK 50³ str.

Administraciniu teisės pažeidimu J. R. padarė I. K. 50€ turtinį nuostolį, kurį įpareigotina atlyginti (LR ATPK 37 str.).

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 50³ str., ATPK 30¹ str., 286 str., 287 str.1d.1p., 37 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Iš J. R. priteisti I. K. 50€ turtinio nuostolio atlyginimui, kuriuos ji turi sumokėti I. K. iki 2015 m. liepos 15 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per nutarimą priėmusį teismą.