Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutarties, kuria jam paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Skunde nuteistasis A. V. teigia, kad arešto bausmė jam yra per griežta bei neproporcinga poveikio priemonė. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

7. Pagal BK 48 straipsnį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 8 dalis).

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

9. Šiuo atveju apylinkės teismas A. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę – areštą, nustatęs per 8 mėnesių (iš 1 metų 2 mėnesių) probacijos laikotarpį jo padarytus pažeidimus, kurie teismui leido daryti išvadą, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties bei piktybiškai. Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją įvertino visapusiškai, įsigilino tiek į probacijos tarnybos pateiktą informaciją, tiek į nuteistojo A. V. paaiškinimus, jo asmens byloje esančius duomenis, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

10. Bausmės tikslai yra šie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų, kitų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu nebuvo pasiektas. Teismui pateikti duomenys rodo, kad A. V. elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme.

11. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei apygardos teismui pateiktos asmens bylos, nuteistasis A. V. 2024 m. spalio 25 d. pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos įpareigojimų ir draudimų nevykdymo teisinės pasekmės. Pirmas nuteistojo A. V. probacijos sąlygų pažeidimas buvo užfiksuotas 2025 m. balandžio 23 d., kai jam buvo nustatytas 0,50 promilės girtumas. Nuteistasis buvo įspėtas dėl vengimo atlikti bausmę, jam papildomai išaiškintos bausmės sąlygos ir teisinės pasekmės, jei ir toliau nevykdys paskirtų įpareigojimų. Tačiau, nepaisydamas to, A. V. nuo 2025 m. gegužės 20 d. nebedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, iki 2025 m. birželio 15 d. neatlygintinai neišdirbo 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat jis neatvyksta nustatytu laiku į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą ir nebendradarbiauja su probacijos tarnybos pareigūnais, 4 kartus buvo baustas administracine tvarka. Įvertinus praėjusį probacijos laikotarpį (šiek tiek daugiau nei pusę probacijos laiko), tokie nustatyti probacijos pažeidimai yra sistemingi ir gausūs.

12. Apylinkės teismui, kaip ir probacijos tarnybai, nuteistasis A. V. nurodė, kad neatlygintinai neišdirbo 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nes buvo užsiėmęs kitais dalykais. Nuteistasis skunde taip pat nenurodo, kad žada ateityje išdirbti jam paskirtus darbus, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad būtų ėmęsis tam realių veiksmų. Taigi, nuteistasis A. V. nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko negalėjo laiku išdirbti jam paskirtų 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pažymėtina, kad apylinkės teismas jam paskyrė šias 80 valandų išdirbti per 8 mėnesius, kas reiškia, jog jis laisvai galėjo suderinti šių valandų išdirbimą su darbu – jam iš esmės tereikėjo per mėnesį išdirbti po 10 valandų, kad įvykdytų šį teismo paskirtą įpareigojimą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. V. sąmoningai nenori vykdyti šio teismo jam paskirto įpareigojimo, o tai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo šį įpareigojimą pakeisti kitu, labiau jo norus bei poreikius atitinkančiu įpareigojimu. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad A. V. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir tai sudaro pagrindą jam šią bausmę pakeisti areštu.

13. Nuteistajam A. V. be pateisinamų ir objektyvių priežasčių vengiant vykdyti (dėl 80 valandų išdirbimo, alkoholio vartojimo) ar netinkamai vykdant (nedirbant ir nesiregistruojant Užimtumo tarnyboje) beveik visas probacijos sąlygas, galiausiai pradėjus daryti administracinius nusižengimus, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti nuteistajam toliau atliekant laisvės apribojimo bausmę. Ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui savo nuožiūra vykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtus įpareigojimus, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti. Įvertinus tai, sutiktina su apylinkės teismu, kad aptartas nuteistojo A. V. elgesys yra neatsakingas ir piktybiškas. Tai sudaro pagrindą spręsti, kad A. V. nėra vertas pasitikėjimo ir jam nebegalima suteikti progos įrodyti, kad jis gali vykdyti visus jam teismo paskirtus įpareigojimus.

14. Dėl skundo argumentų, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į griežtesnę bausmę – areštą, nuteistajam A. V. yra neproporcinga poveikio priemonė, apygardos teismas pažymi, jog negatyvių padarinių atsiradimas yra jo nepateisinamo elgesio rezultatas piktybiškai ir sistemingai nevykdant teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų, apie kurių netinkamo vykdymo teisines pasekmes jis ne kartą buvo informuotas ir pats rinkosi elgesio variantą.

15. Tokiu būdu, apygardos teismas sprendžia, kad A. V. ne kartą turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo būdus. Būdamas laisvėje, jis neįrodė, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti netaikant jam griežtesnio laisvės suvaržymo. Naujų aplinkybių, pateisinamų objektyvių priežasčių, kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas, A. V. savo skunde apygardos teismui nepateikė.

16. Apibendrindamas apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo A. V. elgesys nėra akivaizdžiai ir įtikinamai koreguojamas teigiama linkme, todėl pritartina apylinkės teismui, kad jis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. birželio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.