- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-850-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-43-3-00026-2014-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- I. B.
- Advokatai
- Algirdas Cegelis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos I. B. įgaliotojo atstovo advokato Algirdo Cegelio skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. B. įgaliotasis atstovas 2014-08-18 privataus kaltinimo tvarka Šilutės rajono apylinkės teismui padavė skundą, kaltindamas E. U. tuo, kad jis www.delfi.lt internetinėje svetainėje po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-26 11.27 val. bei 2013-10-29 19.30 val. parašydamas vienodo turinio komentarus: „man to r. zmona kazkada ant zembo ėmė... gera buvo, kazi ka daba bedaro kai jis pasaloj guli...“,- I. B. įžeidė bei apšmeižė. Buvo prašoma E. U. iškelti baudžiamąją bylą pagal BK 154 str. 1 d., o I. B. pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Trečiuoju asmeniu byloje įvardyta UAB „Delfi“.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti šį privataus kaltinimo skundą ir grąžino jį pareiškėjai. Nutartyje teismas nurodė, kad I. B. skunde nenurodytos konkrečios nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas E. U., tikslios veikų kvalifikacijos, padarymo vietos, tikslios laiko aplinkybės, padariniai, atitinkantys BK 154 str. 1 d. ar 2 d. dispozicijose numatytų veikų, numatančių alternatyvias pasekmes, požymius, taip pat duomenys, kurie patvirtintų skunde išdėstytas aplinkybes, galimi liudytojų vardai, pavardės, jų gyvenamosios vietos. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog turi būti suformuluotas konkretus kaltinimas, nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis tą nusikalstamą veiką, nes, remiantis BPK 255 str. nuostata, byla teisme nagrinėjama tik dėl to kaltinamojo ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas taip pat pažymėjo, jog baudžiamajame procese nėra įteisintas trečiojo asmens statusas nei pateikiant skundą privataus kaltinimo tvarka, nei pareiškiant civilinį ieškinį baudžiamajame procese.
Šalies argumentai
Skundu I. B. įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį – įpareigoti Šilutės rajono apylinkės teismą priimti nagrinėti skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka. Nurodo, jog skunde nurodė reiškiamo kaltinimo aplinkybes, o būtent, kad po internetinėje svetainėje www.delfi.lt 2013-10-26 išspausdintu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo rašoma apie jos sutuoktinį R. B., pripažintą geriausiu 2013 m. VSAT detektyvu, ji perskaitė tokio teksto komentarą; „man to r. žmona kažkada ant zembo ėmė... gera buvo, kazi ka daba bedaro kai jis pasaloj guli...“. Komentarą pasirašė asmuo, pasivadinęs „S.“. Toks komentaras buvo labai ją bei jos sutuoktinį įžeidžiantis, žeminantis. Ikiteisminį tyrimą atliko Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra, tačiau šios prokuratūros 2014 m. liepos 1 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nustačius, kad nusikalstama veika, numatyta BK 154 str., priskirtina privataus kaltinimo bylų kategorijai. Nutraukus ikiteisminį tyrimą, visa šio tyrimo medžiaga liko prokuratūroje, ji susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga neturėjo galimybės, todėl jai nėra žinomos visos nusikalstamos veikos, kurią padarė E. U., aplinkybės bei tokio šmeižikiško komentaro parašymo priežastys. Ji su tyrimo medžiaga nebuvo supažindinta, todėl nežino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, E. U. tokio poelgio motyvų, jie gali paaiškėti tik pradėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme arba taikinamajame teismo posėdyje. Teikdama skundą teismui turėjo viltį, kad būtent teisme bylos nagrinėjimo metu paaiškės nusikalstamos veikos priežastys. Dėl šių priežasčių savo skunde plačiau nurodyti nusikalstamos veikos priežastis ir aplinkybes neturi galimybės, yra žinomas tik šmeižikiškas komentaro turinys.
Pažymi, jog BPK 414 str. 2 d. nustato, kad teisėjas, priimdamas nutartį nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje, turi teisę prašyti ikiteisminio tyrimo įstaigą per nustatytą laikotarpį ištirti bylos aplinkybes, kurių teismas negali nustatyti, o bylą tam laikui atidėti. Mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismui išreikalavus ikiteisminio tyrimo medžiagą ir pradėjus nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje, paaiškėtų nusikalstamos veikos – šmeižikiško komentaro parašymo – aplinkybės. Esant reikalui, BPK 414 str. 2 d. numatytu pagrindu teismui papildomą medžiagą galėtų pateikti ikiteisminį tyrimą pradėjusi ir jį nutraukusi įstaiga – Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūra.
Teismo posėdyje pareiškėjos I. B. atstovas advokatas Algirdas Cegelis pršo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis pradedamas privataus kaltinimo bylos procesas, pagal jame suformuluotą kaltinimą byla perduodama nagrinėti teisiamajame posėdyje, nustatomos nagrinėjimo teisme ribos, kurių teismas iš esmės keisti negali. Privataus kaltinimo bylose kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas, todėl jų statusas sutapatinamas su kaltintojo statusu, o skundo ar pareiškimo turiniui keliami reikalavimai atitinka kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 131 straipsnio 4 dalies (2001 m. rugsėjo 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 5 dalies (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 244 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d., 2003 m. rugsėjo 16 d. redakcijos), 407 straipsnio (2003 m. birželio 19 d. redakcija), 408 straipsnio 1 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 412 straipsnio 2 ir 3 dalių (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 413 straipsnio 5 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija), 414 straipsnio 2 dalies (2002 m. kovo 14 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir dėl pareiškėjo – Šiaulių rajono apylinkės teismo prašymų ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 410 straipsnis (2002 m. kovo 14 d. redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (Žin., 2006, Nr. 7-254) konstatuota, kad privataus kaltinimo tvarka raštu paduodamas skundas atlieka ir kaltinamojo akto funkciją, todėl jam keltini didesni formalūs reikalavimai nei kreipimuisi, pagal kurį dar bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. BPK 412 str. apibrėžiant nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo turinį ne tik nurodyta, kas privalomai juose turi būti išdėstyta, bet ir akcentuojama, kad esminės nusikalstamos veikos aplinkybės – nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos turinčios reikšmę aplinkybės – skunde ar pareiškime turi būti išdėstytos taip, jog matytųsi išsamus ir kartu konkretus nusikalstamos veikos vaizdas. Taigi nukentėjusysis ar jo teisėtas atstovas privalo skunde/pareiškime nurodyti esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, kad kaltinimas būtų aiškus ir pagrįstas. Esminiai skundo/pareiškimo turinio defektai suvaržo nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens teisę į gynybą, nes jis, esant nekonkrečiam kaltinimui, negali pasiruošti efektyviai nuo jo gintis.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad privataus kaltinimo skunde aprašant veiką, kurios padarymu kaltinamas E. U., konkretus ir aiškus kaltinimas nėra suformuluotas. Viso skundo turinyje išdėstytos galimos nusikalstamos veikos aplinkybės, tačiau konkretus ir aiškus kaltinimas, nurodant galimos nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, kaltininko veiksmus, kilusius padarinius, nesuformuluotas. Taip pat skunde nenurodytas tikslus baudžiamojo įstatymo straipsnis (jo dalis), pagal kurį prašoma E. U. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Skundo aprašomojoje dalyje prašoma E. U. pripažinti padarius BK 154 str. 2 d. numatytą veiką, tuo tarpu skundo rezoliucinėje dalyje jau prašoma bylą iškelti pagal BK 154 str. 1 d. Pastebėtina, jog šiose dalyse numatytų nusikalstamų veikų objektyviosios pusės pasireiškia skirtingais veiksmais. Taip pat nėra iki galo aišku, ar E. U. prašoma baudžiamojon atsakomybėn traukti ir už įžeidimą, t. y. pagal BK 155 str., nes skunde, be kita ko, teigiama, kad I. B. buvo ne tik šmeižiama, o tai atitinka BK 154 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius, bet ir įžeista bei pažeminta, tai atitinka BK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.
Apygardos teismas pripažįsta, jog toks privataus kaltinimo skundo nekonkretumas suvaržo kaltininko galimybę gintis nuo jam reiškiamų kaltinimų, esant nekonkrečiam kaltinimui, kaltininkas negali pasiruošti efektyviai gynybai. Kartu pastebėtina, jog nustatytus trūkumus pareiškėja ar jos įgaliotasis atstovas gali ištaisyti ir neturėdami ikiteisminio tyrimo medžiagos, nes, priešingai negu teigiama skunde, formuluojant kaltinimą nėra privaloma nurodyti kaltininko neteisėto elgesio motyvus ir tikslus, tokio jo elgesio priežastis.
Aptarti privataus kaltinimo proceso tvarka paduoto skundo trūkumai laikytini esminiais, nes jie neleidžia susidaryti išsamaus nusikalstamos veikos vaizdo ir sąlygoja skunde suformuluoto kaltinimo nekonkretumą, trukdantį pradėti privataus kaltinimo procesą iš esmės. Aukštesnysis teismas mano, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog privataus kaltinimo proceso tvarka paduotas skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, ir grąžino skundą pareiškėjai. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo sprendimas atsisakyti priimti privataus kaltinimo skundą netrukdo pareiškėjai, suformulavus konkretų ir aiškų kaltinimą, į teismą privataus kaltinimo tvarka kreiptis iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos I. B. įgaliotojo atstovo advokato Algirdo Cegelio skundą atmesti ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.