Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-04-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu – 8 mėnesiams; 2007-01-29 nutartimi atleistas nuo bausmės;

2) 2008-03-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; 2009-06-29 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 11 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2011-03-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-05-18 Panevėžio apygardos nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2008-03-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; 2013-06-12 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2015-01-11 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2015-05-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

5) 2015-10-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2015-05-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2017-01-11 nutartimi priežiūros vykdymas pagal 2015-10-06 nuosprendį nutrauktas prieš terminą; 2017-01-25 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2019-07-09 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laivės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2019-09-12 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2019-07-09 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2020-06-02 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

8) 2020-10-23 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2019-09-12 nuosprendžiu, pakeistu 2020-06-02 nutartimi, paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2021-10-01 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės;

9) 2023-08-08 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams; 2024-01-25 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

10) 2024-02-13 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 45 paroms; subendrinus su 2023-08-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų; 2024-07-09 paleistas atlikus bausmę;

11) 2025-02-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams bei baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir turto konfiskavimas; 2025-06-03 paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėnesio arešto bausmės; 2025-07-03 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2025 m. liepos 10 d., apie 14 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sugyventine V. P., tyčia vieną kartą delnu sudavė jai į kairį skruostą, vieną kartą spyrė į kaktos sritį bei sugriebė už plaukų ir juos tempė, taip sukėlė savo šeimos narei, nukentėjusiajai V. P., fizinį skausmą ir padarė odos įdrėskimus kaktoje ir nosies srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą

Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

R. R., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad V. P. yra jo sugyventinė, abu veda bendrą ūkį. 2025 m. liepos 10 d. su V. susipyko. Konflikto metu vieną kartą delnu sudavė sugyventinei į veido sritį. V. tuo metu kambaryje sėdėjo ant lovos. Dar sugyventinei vieną kartą spyrė į veidą ir, paėmęs už plaukų, patampė juos į vieną ir kitą šoną. Savo veiksmais sugyventinei jis galėjo sukelti skausmą. Supranta, kad tokiais veiksmais padarė nusikaltimą. Įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus, taip niekuomet nepasielgtų. Labai gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusioji V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. 2025 metų liepos mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, su R. R. namuose girtuokliavo ir susipyko. Jai gulint lovoje, R. R. priėjo ir vieną kartą delnu sudavė jai į kairį skruostą, po to, iš karto vieną kartą spyrė į kaktos sritį. R. R. dar jai sugriebė už plaukų ir, juos laikydamas, patempė link savęs. Jai buvo sukeltas skausmas, kurį vertina 1 balu iš 10. R. R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš.

R. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nukentėjusiosios duotų parodymų, įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2025-07-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-10, apie 14.25 val., (duomenys neskelbtini), namuose, išgertuvių metu neblaivus (2,88 prom.) sugyventinis R. R. sumušė V. P., konflikto metu vieną kartą delnu trenkė jai į kairės pusės skruostą, po to, vieną kartą koja spyrė į kaktos sritį ir ranka tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą;

2025-07-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiosios V. P. parodymai ir nurodytas kaltinamajam bei nukentėjusiajai nustatytas girtumo laipsnis;

2025-07-10 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti ant nukentėjusiosios V. P. kūno matomi sužalojimai;

2025-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kur kaltinamasis smurtavo nukentėjusios atžvilgiu;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 694/2025 (05), kurioje nurodyta, kad V. P. kieto buko daikto poveikyje padaryti odos įdrėskimai kaktoje ir nosies srityje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimai V. P. galėjo būti padaryti nagų poveikyje;

2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys;

2025-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. R. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis pavartojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, R. R. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamojo asmenybė – R. R. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 49, 61 straipsnių nuostatas. Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-07-10 16 val. 15 min. iki 2025-07-11 14 val. 20 min.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodytu atstumu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. R. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

R. R. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

R. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodytu atstumu ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti R. R., kad, jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.