Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014-07-06 apie 20.42 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš taksofono, esančio degalinėje „Statoil”, esančioje Žemaičių pl. 19, Kaune, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono numeriu „112” bei melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų, t. y. apie savo ketinimą susprogdinti degalinę „Statoil”, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos.

V. J. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2014-07-06 apie 20.40 val., būdamas girtas, nuėjo į netoli jo namų esančią degalinę „Statoil“, esančią Žemaičių plente, Kaune. Jis paskambino iš prie degalinės esančio taksofono į Bendrąjį pagalbos centrą numeriu „112“, bei pasakė, kad atvyktų policijos pareigūnai, nes ketinantis susprogdinti degalinę. Skambino kelis kartus. Jokių realių ketinimų susprogdinti degalinę neturėjo, kodėl taip pasielgė paaiškinti negalėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 57, 59).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos Ž. M. parodymais, kad ji dirba UAB „Statoil Fuel&Retail Lietuva“ degalinėje, esančioje Žemaičių pl. 19, Kaune, operatore pardavėja. 2014-07-06 apie 20.40 val. į degalinės parduotuvę atėjo nepažįstamas neblaivus vyras, kuris paprašė, kad ji paskambintų Nr. 112 ir iškviestų jam policiją. Degalinėje buvo ramu, nebuvo jokių incidentų. Ji vyrui pasakė, kad prie degalinės yra veikiantis taksofonas ir jis gali paskambinti pats. Tuomet vyras išėjo. Ar vyras skambino iš taksofono, ar ne, ji nemačiusi ir negirdėjusi ką jis kalbėjo. Vyras negrasino ir nekalbėjo apie susprogdinimą ar kitus neteisėtus veiksmus. Degalinės darbas nebuvo sutrikdytas, jokia žala nepadaryta. Po to atvyko policijos pareigūnai ir minėtą vyrą išsivežė (b. l. 13).

Raštu Nr. 20-IL-1250, kuriame nurodyta, kad dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų dėl Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulių atvykimo Kauno apskr. VPK padaryta 31,23 Lt turtinė žala, kurią kaltinamasis V. J. atlygino (b. l. 22-23, 24).

2014-08-27 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kaltinamojo V. J. pokalbiai su Bendrojo pagalbos centru (b. l. 16-18).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d., teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų.

Kaltinamasis V. J. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 43).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

V. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 32,44-49), dėl psichikos sveikatos sutrikimų bei priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 34, 36).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, paskiriant BK 285 str. 2 d., numatyto nusikalstamos veikos padarymą sankcijose numatytą bausmę - baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kadangi V. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tyrimui – bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas diskelyje, supakuotas voke, (b. l. 19), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d., ir skirti 9 MGL dydžio, t. y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) (338 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) (225 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-07-06 iki 2014-07-07 (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (260 litų) dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra - 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penki šimtai dvidešimties litų) (150 EUR) bauda.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą diskelyje, supakuotą voke ir esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.