Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, gynėjui advokatui Antanui Markūnui, nukentėjusiajam M. D., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą D. L., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: N. L. gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 kl. išsilavinimo, viengungis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) 2009-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., padarymą, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir aprašytos 2011-09-19 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: N. L. padarė plėšimą: 2011-06-26 apie 14 val., veikdamas bendrininku grupėje su V. T. (pripažintu kaltu dėl čia aptariamos nusikalstamos veikos Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-05 nuosprendžiu) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, grasindami pavartoti smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą nukentėjusiojo M. D. turtą, - 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K7701“, 50 litų vertės sportinį bliuzoną, 180 Lt vertės kelnes, 179 litų vertės sportinius batelius ir 35 litų vertės sportinius marškinėlius, iš viso 644 litų vertės turtą, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-26 apie 14 val. jis, kartu su draugu V. T., atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten susitiko su jam nepažįstamu vaikinu (jis suprato, kad vaikinas buvo V. T. pažįstamas ar draugas). Visi trys, pagrasindami panaudoti smurtą, liepė nukentėjusiajam nusirengti, tokiu būdu pagrobė jo 200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K7701“, 50 litų vertės sportinį bliuzoną, 180 Lt vertės kelnes, 179 litų vertės sportinius batelius ir 35 litų vertės sportinius marškinėlius. Jis pasiėmė marškinėlius. Po kelių dienų nukentėjusiajam buvo grąžinti visi pagrobtieji daiktai. Gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo. Nusikaltimą įrodo ir kiti įrodymai, teisme ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2d. nustatyta tvarka, kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Iš nukentėjusiojo M. D. parodymų matyti, kad 2011-06-26 apie 14 val. jis su dviem draugais stovėjo visuomeninio transporto stotelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. Prie jo priėjo ir pasikvietė pasikalbėti iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu V. (kaip vėliau nustatyta –V. T.). Vienas iš V. T. draugų jam liepė parodyti mobiliojo ryšio telefoną. Kai jis minėtam vaikinui padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K7701“, vaikinas telefoną paėmė. Po to vaikinai jį nusivedė į (duomenys neskelbtini) teritoriją, kur iš jo telefoną paėmęs vaikinas pareikalavo atiduoti bliuzoną. Kai jis nusirengti bliuzoną atsisakė, vaikinas pagrasino, kad jei neduos bliuzono, gaus į galvą. Jis grasinimo panaudoti fizinį smurtą išsigando, taip pat bijojo ir šalia V. T. stovėjusio dar vieno vaikino. Tada nepažįstamas vaikinas, grasinęs jam fiziniu smurtu, šiek tiek atitraukė jo bliuzono užtrauktuką, jis pats bliuzoną nusirengė, vaikinas iš jo bliuzoną paėmė. Tada V. T. bei jo draugai pareikalavo nusimauti sportines kelnes ir nusiauti sportinius batelius. V. T. vietoj paimtų daiktų jam padavė savo nusimautus šortus ir nusiautas paplūdimio šlepetes. Tada trečiasis nepažįstamas vaikinas pareikalavo nusirengti ir marškinėlius. Jo marškinėlius paėmė trečiasis vaikinas, kuris nusirengęs savo marškinėlius, juos atidavė V. T., o V. T. jam (M. D.) davė apsirengti savo nunešiotus marškinėlius. Tada jis paprašė, kad iš jo telefoną paėmęs vaikinas jam grąžintų SIM kortelę, jam buvo leista pasiimti SIM kortelę. Vėliau V. T. jam grąžino sportines kelnes, bliuzoną, marškinėlius, kompensavo žalą dėl atimto mobiliojo ryšio telefono. Iš jo atimtus sportinius batelius surado policijos pareigūnai (b.l. 37-38, 41). Iš liudytojo P. R. parodymų matyti, kad 2011-06-26 jis kartu su draugu D. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kad susitiktų su draugais V. T. ir N. L.. Ten N. L. neberado. Po kiek laiko jis susitiko N. L., kuris jam papasakojo, kad jis su V. T. ir E. prie (duomenys neskelbtini) iš vieno vaikino atėmė daiktus, telefoną, nurengė drabužius. Jis leido į savo telefono aparatą įdėti svetimą SIM kortelę (b.l. 54). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. atpažino N. L., kaip vaikiną, kuris 2011-06-26 apie 14 val. su V. T. ir dar vienu vaikinu iš jo atėmė daiktus. N. L. iš jo atėmė marškinėlius (b.l. 46-47). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. D. atpažino savo sportinius batelius (b.l. 48-49). Iš 2011-07-05 apžiūros protokolo matyti, kad V. T. savo iniciatyva pateikė sportinius batelius „Adidas” (b.l. 11-13); 2011-07-15 apžiūrėtos sportinės kelnės, bliuzonas ir marškinėliai (b.l. 15-17, 19-22). Iš Kauno apskrities VPK OVV rašto matyti, kad iš M. D. pagrobtame telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-06-26 15 val. 34 min. buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausanti P. R. (b.l. 29-30. 32-34). Iš pakvitavimo matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportiniai bateliai „Adidas“, sportinės kelnės „Adidas“, bliuzonas ir marškinėliai, grąžinti nukentėjusiajam M. D. (b.l. 18, 50). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikalstamą veiką, yra kaltas ir baustinas. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1d., nustačius svetimo turto pagrobimo, grasinant nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, faktą, bei aplinkybę, kad kaltinamasis, veikdamas trijų asmenų grupėje, atėmė nukentėjusiajam galimybę priešintis. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl bausmės. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, būdamas nepilnametis, tačiau jis yra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1801 str. 1 d., padarymą Baudžiamojo kodekso 93 str. nustatyta tvarka ir pagrindu, todėl dar kartą taikyti šio straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, todėl jam nėra pagrindo taikyti ir švelniausios bausmės rūšies, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. sankcijoje (arešto). Laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatoma, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes. Kaltinamasis mokosi, kaip aptarta anksčiau, nusikalto, būdamas nepilnametis, jam taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos, bausmės vykdymas atidėtinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. pagrindu, - darant išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus bausmės vykdymo principo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307 str.,nuspr endžia: N. L.: pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 str.), elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tuo laikotarpiu dirbti arba tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str.1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Nustatyti, kad įpareigojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.