Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Kristina Domarkienė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04012-2015-6

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., AB SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis A. S. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir skundą dėl antstolio veiksmų su vykdomąja byla perdavė teismui. Nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01177, pradėtą pagal 2012-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1770-144/2012 dėl 175 561,46 Eur (606 178,64 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko A. B., parduodant jam priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, išieškotojo, AB SEB banko naudai. Antstolis, siekdamas nustatyti realią parduotino iš varžytinių turto kainą, turtą pavedė įkainoti UAB ,,Lituka ir ko“, kuri turtą įkainojo 43 732,62 Eur (151 000 Lt). Dėl nustatytos turto vertės pareiškėjas antstoliui prieštaravimų nepateikė. 2015-03-30 numatytos skolininkui priklausančio turto varžytinės neįvyko, kadangi į jas neužsiregistravo nei vienas dalyvis.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, motyvuodamas CPK 681 str., 682 str. nuostatomis, teismas padarė išvadas, jog antstolis įkainojo parduodamą turtą vadovaudamasis CPK 681 str. taisyklėmis. Argumentavo, jog aplinkybė, kad pirmosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, paneigia pareiškėjo teiginį, kad antstolis nustatė nepagrįstai mažą turto kainą. Nėra protingo pagrindo manyti, kad turtas bus parduotas už didesnę kainą, jei jis potencialių pirkėjų nesudomino pardavinėjamas už mažesnę kainą. Pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka nereiškė prieštaravimų dėl turto įkainojimo, nesikreipė į antstolį su prašymu skirti naują ekspertizę, o apskundė antstolio veiksmus tik po to, kai gavo antstolio pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytines, nepateikdamas jokių antstolio veiksmų neteisėtumą galinčių patvirtinti įrodymų, dėl ko buvo užvilkintas vykdymo procesas. Pareiškėjo skundo teiginius, kad antstolis turto vertei nustatyti turi skirti naują ekspertizę, vertino kaip visiškai nepagrįstus, todėl atmestinus. Įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nenustatęs pareiškėjo nurodomų jo, kaip skolininko, interesų ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, teismas nurodė, jog nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo (CPK 510–513 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis 2013-04-08 patvarkymu Nr. S1-196837 priėmė vykdyti ir vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-17 nutartį Nr. 2-1770-144/2012 dėl 606 178,64 Lt skolos išieškojimo ir įkeisto A. B. priklausančio turto pardavimo iš varžytynių išieškotojo AB SEB banko naudai (vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01177, b. l. 3). 2013-05-20 patvarkymu „Dėl turto įvertinimo“ antstolis pavedė skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto, inter alia, ginčo buto vertinimą, atlikti turto vertintojai UAB „Lituka“ ir Ko (vykdomosios bylos l. 13). Remdamasis UAB „Lituka“ ir Ko 2014-03-18 turto vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. LDC-40326 (vykdomosios bylos l. 38–49), 2014-03-26 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“, kuriuo nustatė, kad ginčo įkeisto buto vertė yra 151 000 Lt (vykdomosios bylos l. 55). 2015-02-04 patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ antstolis nustatė, jog įkeisto buto vertė yra 43 733 Eur, t. y. iš esmės minėtame 2014-03-26 patvarkyme nustatytą buto vertę litais (151 000 Lt) perrašė į atitinkančią sumą eurais (vykdomosios bylos l. 76).

2015-02-27 patvarkymais antstolis paskelbė įkeisto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių ir nustatė 80 proc. pradinę įkeisto turto pardavimo kainą – 34 986 Eur (vykdomosios bylos l. 94, 95, 96, 97). 2015-03-30 antstoliui VĮ Registrų centras pranešė, jog varžytynės Nr. 80858 paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos l. 104).

Duomenų, jog pareiškėjas, 2013-05-23 gavęs minėtą antstolio 2013-05-20 patvarkymą, 2014-03-28 – 2014-03-26 patvarkymą, 2015-02-13 – 2015-02-04 patvarkymą, skundė antstolio veiksmus dėl ginčo areštuoto ir įkeisto turto įkainojimo, pasinaudojo teise CPK 682 str. reglamentuota tvarka pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir kt., byloje nėra ir pareiškėjas tokių duomenų teismui nepateikė. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis tinkamai informavo pareiškėją ir apie priimtus patvarkymus dėl pirmųjų turto pardavimo varžytynių, dėl įkeisto turto vertės nustatymo, dėl areštuoto turto įvertinimo. Vykdymo procese priimtus dokumentus (patvarkymus) tinkamai išsiuntė ir išieškotojui.

Nagrinėjamu atveju įvertinus išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, darytina išvada, jog apeliantas skundžia antstolio veiksmus vykdymo procese dėl turto įkainojimo, akivaizdžiai ignoruodamas faktą, jog antstolio 2014-03-26 patvarkymo (kurį pareiškėjas gavo 2014-03-28), kuriuo buvo nustatyta ginčo turto vertė, jis neskundė, be to, šiam antstolio veiksmui skųsti yra praleidęs CPK 512 str. reglamentuotus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus. Su skundu pareiškėjas į antstolį kreipėsi 2015-03-30, taigi akivaizdžiai ir žymiai praleidęs tiek bendrąjį – 20 dienų, tiek naikinamąjį – 90 dienų terminus, inter alia, skundui dėl antstolio veiksmų (turto įkainojimo) paduoti (CPK 510 str., 512 str.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog įvertinus aplinkybę, jog 2015-03-30 VĮ Registrų centro pranešimas patvirtina, jog ginčo buto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, nėra pagrindo spręsti dėl pareiškėjo reikalavimo dėl pirmųjų ginčo buto varžytinių, numatytų 2015-03-30, atšaukimo (CPK 178 str.).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.).

Ginčo atveju faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas CPK 681 str. 3 d., 682 str. 2 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. prieštaravimų dėl turto įkainojimo ar prieštaravimų antstoliui dėl ekspertizės išvados nereiškė. Išnagrinėjęs skolininko skundą antstolis pagrįstai ir teisėtai skundo netenkino (CPK 185 str.).

Apelianto argumentai, jog ginčo buto vertė per maža, jog antstolis privalo skirti naują ekspertizę, jog butas turi šeimos turto statusą ir kt., vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti. Įrodymų, jog vertinimą atlikusi bendrovė nekompetentinga tai atlikti, apeliantas antstoliui bei teismui nepateikė. Kritiškai vertinami apelianto argumentai, bei akivaizdu, jog pareiškėjas pretenzijas dėl turto įkainojimo pareiškė praėjus daugiau kaip 3 mėnesiams po turto įkainojimo 2014-03-26 patvarkymu bei neįvykus (pasibaigus) pirmosioms turto varžytynėms (CPK 185 str.).

Įvertinęs šias aplinkybes ir nustatytų faktinių ginčo situacijos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nepagrįsti skolininko argumentai dėl turto įkainojimo. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad ginčijami antstolio veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Pažymėtina, kad apeliantui teisė skųsti tolesnius antstolio veiksmus vykdymo procese išlieka, tačiau primintina, jog šia teise kaip ir kitomis skolininko teisėmis ir pareigomis reikia naudotis sąžiningai. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis įstatyme numatyta galimybė teismui paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) baudą, o iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.