- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-657-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00567-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)1, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. 13 val. 01 min iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „Iki“ pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančią prekę – vieną butelį 0,7 litro talpos butelį degtinės „Stumbro šimtmečio“ 9,23 Eur vertės.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai - pasirašytinai (3 b. l.), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl laikytinos nesvarbiomis. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
M. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu (3 b. l.), parduotuvės „Iki“ darbuotojo pareiškimu (4 b. l.), vaizdo įrašu (28 b. l.), iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. 13 val. 01 min M. S. parduotuvės „Iki“ prekybinėje salėje paėmė butelį degtinės, praeidamas pro kasas už šią prekę neužmokėjo. Prekių trūkumas nustatytas atlikus inventorizaciją, vagystės faktas nustatytas peržiūrėjus vaizdo įrašą, vagystę padaręs asmuo išaiškintas Kelmės rajono PK pareigūnų. M. S. apklausimas policijos pareigūno nurodė, kad jis norėjęs išgerti, todėl vogęs degtinę.
Kadangi M. S. neteisėtai užvaldė svetimą turtą, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.
M. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jis šią vagystę padarė faktiškai pakartotinai, nes 2016 m. rugpjūčio 6 d. net du kartus jau buvo pavogęs tos pačios rūšies prekę iš tos pačios parduotuvės, ankstesnės vagystės nebuvo išaiškintos, nuobaudos nepaskirtos, todėl šios aplinkybės nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, tačiau neigiamai jį charakterizuoja, kaip asmenį linkusį nusikalsti. Be to, jis padarytos žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) bauda.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.