Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs K. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliantas pabrėžia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas tik 2015 m. kovo 31 d., t. y. nuo teisės pažeidimo padarymo dienos praėjus dešimt mėnesių. 2014-11-06 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialistė V. M. nutarė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Nutarime vienintelis argumentas pratęsti terminą buvo tas, kad automobilis Mercedes-Benz S 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, o įmonei buvo siunčiami pranešimai, informuojantys apie užfiksuotą KET pažeidimą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Apelianto teigimu, nutarime yra pateikta klaidinanti informacija, nes iki nutarimo pratęsti terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas tik vienas pranešimas 2014-07-22, kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad dėl Institucijos kaltės buvo pažeista ATPK 272, 275 straipsniuose nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei įgalioto atstovo teisė susipažinti su byla, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo informuotas apie nuobaudos skyrimo termino pratęsimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo deklaravęs nuolatinę gyvenamąją vietą, užsienyje negyvena, o svarbiausia tai, kad automobilis priklauso bendrovei, kuri veiklą vykdo nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8 iki 17 val. Įmonės ofise visada yra darbuotojų, įmonė turi internetinį puslapį, kuriame nurodyti visi kontaktai. Todėl, apelianto manymu, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos darbuotojams nebuvo jokių svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

K. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliacinio skundo turiniu, konstatuoja, kad apelianto argumentai, jog buvo pažeistas ATPK 35 straipsnyje nustatytas šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai paskirti, yra nepagrįsti.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminą, be kitų atvejų, ir tada, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Esant šioms aplinkybėms, terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne.

Byloje faktiniais duomenimis nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014 m. gegužės 6 d. Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos vyr. specialistės 2014-11-06 nutarimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo matyti, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi automobilį, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, vairavęs asmuo nenustatytas. Automobilis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonei buvo siunčiami pranešimai, informuojantys apie padarytą pažeidimą, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Išties byloje esantys duomenys patvirtina, kad mažiausiai vienas pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo išsiųstas. Taigi, nors pripažintina, kad institucijos, surašiusios protokolą, siekiant nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, galėjo būti aktyvesni, tačiau nuobaudos skyrimo terminas pratęstas motyvuotai ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįstai. Apelianto skundo teiginiai, jog bendrovė dirba kiekvieną dieną, jos kontoroje nuolat yra darbuotojų, kaip tik patvirtina tai, kad įmonei siunčiama korespondencija turėjo pasiekti adresatą, nors šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Tai taip pat laikytina administracinio teisės pažeidimo bylą rengusios institucijos darbo trūkumu, tačiau, kita vertus, lieka nepaneigtas termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo pagrįstumas.

Apelianto teiginiai, jog buvo suvaržytos jo teisės į gynybą, neišaiškinta procesinė padėtis ir teisės, atmestini, kadangi visas teises, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis galėjo realizuoti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir, nors buvo apie jį informuotas, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko. Argumentus dėl priimto nutarimo K. M. pateikė apeliaciniame skunde, taigi manyti, kad kokios nors jo procesinės teisės buvo suvaržytos, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.