- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- e2-5947-615/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01902-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 8 070 Eur skolos, 726,30 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Prašo ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d. atsakovas sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatės D. V. kontoros advokate D. V., kuria šalys susitarė, kad ieškovė atsakovą atstovaus civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. 2016 m. spalio 20 d. sutartimi buvo sutarta, kad už ieškovės teikiamas teisines paslaugas atsakovas mokės 100 Eur už kiekvieną klientui teikiamos konsultacijos ar teisinių paslaugų teikimo valandą. 2017 m. spalio 26 d. atliktų darbų ataskaita atsakovas buvo informuotas, jog pagal 2016 m. spalio 20 d. sutartį ieškovė atliko darbus už 2 900 Eur sumą. Atsakovas minėtą atliktų darbų ataskaitą pasirašė, tačiau buvo atsiskaitęs tik už dalį suteiktų teisinių paslaugų, t. y. 600 Eur sumokėjo už priešieškinio parengimą ir 400 Eur sumokėjo už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2017 m. spalio 26 d. pripažino ieškovei esantis skolingas 1 900 Eur. 2019 m. balandžio 18 d. atsakovas buvo informuotas, jog pagal 2016 m. spalio 20 d. sutartį, laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 27 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., ieškovė atliko darbus už 6 000 Eur sumą. Be to, vykdant atsakovo pavedimus, advokatė patyrė šias išlaidas: 2018 m. lapkričio 5 d. sumokėjo 150 Eur UAB „Lituką“ ir Ko už 2018 m. spalio 11d. turto vertės nustatymo ataskaitą, 2019 m. vasario 25 d. sumokėjo 13,62 Eur VĮ „Registrų centrui“, 2019 m. kovo 14 d. sumokėjo 6,38 Eur VĮ „Registrų centrui“, kuriuos R. V. privalo. Atsakovas atliktų darbų ataskaitas ir skolos suderinimo aktą pasirašyti atsisakė, vietoj to 2019 m. balandžio 26 d. atsiuntė elektroninį laišką, jog sutartį nutraukia. Atsižvelgiant į tai, atsakovui pakartotinai buvo išsiųstos atliktų darbų ataskaitos ir skolos suderinimo aktas, nurodant susidariusią skolą sumokėti iki 2019 m. gegužės 31 d. Pagal 2016 m. spalio 20 d. sutartį atsakovui buvo suteikta teisinių paslaugų už 8 900 Eur, be to, tretiesiems asmenims sumokėta 170 Eur. Atsakovas pagal šią sutartį yra atsiskaitęs tik iš dalies - sumokėjęs 1 000 Eur sumą, o 8 070 Eur liko skoloje.
Sutarties 3 straipsnio 4 dalimi šalys susitarė, jog atsakovui laiku neapmokėjus honoraro, jis įsipareigoja mokėti po 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Skolos suderinimo aktu ieškovė nurodė skolą už suteiktas teisines paslaugas sumokėti iki 2019 m. gegužės 31 d., tačiau ji nėra sumokėta iki šiol. Kadangi Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas teisines paslaugas pilnai neįvykdė, todėl atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nurodyto dydžio delspinigius, kurių bendra suma sudaro 726,30 Eur ((8 070 × 0,05 / 100) × 180 dienų). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs už suteiktas teisines paslaugas, ieškiniu prašo priteisti skolą, delspinigius bei procesines palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminariu sprendimu ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie byloje pateikti rašytiniai įrodymai: sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, atliktų darbų ataskaitos, pinigų paėmimo kvitai, sąskaitos faktūros, skolos suderinimo aktas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus. CK 6.123 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
Atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, jog ieškovė su atsakovu sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ieškovė suteikė atsakovui teisines paslaugas, duomenų apie tai, jog atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės, nėra, šiuo sprendimu teismas daro preliminarią išvadą, jog atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas, tokiu būdu pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas), todėl iš atsakovo priteistina 8 070 Eur skola ieškovės naudai.
Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovui neįvykdžius prievolės, iš jo priteisiamos sutartyje šalių sulygto dydžio netesybos – 726,30 Eur delspinigiai ieškovės naudai.
Ieškinį tenkinus visiškai, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateiktus dokumentus apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 99,00 Eur žyminio mokesčio (už ieškinio reikalavimus).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-429 straipsniais, teismas
nusprendžia:
preliminariu sprendimu ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 070 Eur (aštuonių tūkstančių septyniasdešimties eurų) skolą, 726,30 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų 30 ct) delspinigius, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos (8 796,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 99,00 Eur (devyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.