Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M.

2024 m. balandžio 7 d., apie 10.20 val., Rokiškio r., Juodupės sen., Lukštų k., Obelių gatvėje tyčia vairavo mopedą „IYING YYQT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. M., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad jis sekmadienį, t. y. 2024 m. balandžio 7 d., nuo ryto su draugu V. T. gėrė alkoholinius gėrimus Vabolių kaime. Su draugu išgėrė dviese butelį „baltos“. Po to nusprendė važiuoti į Lukštų kaimą, pas save į namus, jautėsi pakankamai gerai, t. y. nesijautė apsvaigęs. V. T. jam davė savo mopedą. Mopedas priklauso V. T.. V. T. sėdėjo jam už nugaros, jis dėvėjo šalmą. O V. Mikulėnas vairavo be šalmo. Buvo jau gal po 10.00 val., važiuodamas nuo Vabolių kaimo, Lukštuose, prie parduotuvės, pamatė, kad stovi policijos pareigūnų automobilis. Išsigando, kadangi buvo gėręs alkoholio, todėl nusuko į keliuką. Netrukus pamatė, kad iš galo atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, tame keliuke, kur buvo įsukęs, jis sustojo. Abu su V. T. nulipo nuo mopedo. Kai prie jo priėjo pareigūnai, V. Mikulėnas policijos pareigūnui iš karto prisipažino, kad yra gėręs alkoholio, kad jis vairavo mopedą. Pareigūnas nurodė alkoholio matavimo prietaisu tikrintis girtumą, jis sutiko. Tikrinosi du kartus, kiek konkrečiai promilių įpūtė, nepasakys, tačiau buvo daugiau negu 1,51 prom. Dar jam liepė eiti tiesia linija pėda už pėdos, paliesti užsimerkusiam nosies galą. Su tikrinimo rezultatais sutiko, visur pasirašė. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Kad draugo mopedas nedraustas ir neturi technikinės apžiūros, nežinojo.

Be kaltinamojo V. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo H. S. parodymai, kuriais jis parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d., apie 10.20 val., dirbant kartu su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule L. I., Rokiškio r., Juodupės sen., Lukštų kaime, Obelių g. ir Rokiškio g., stovėdami su tarnybiniu automobiliu prie parduotuvės, pamatė, kad sankryžoje link jų atvažiuoja raudonos spalvos mopedas. Jis važiavo nuo Obelių miestelio pusės. Mopedą vairavo vyriškis, ant galvos užsidėjęs kepurę (neužsidėjęs šalmo), apsirengęs tamsiai žalia striuke, juodu golfu, juodomis sportinėmis kelnėmis ir juodais sportiniais batais, už jo sėdėjo keleivis su šalmu. Vairuotojas, pamatęs jų ekipažą, neprivažiavo sankryžos, o likus iki jos apie 200 metrų, įsuko į Obelių gatvės 5 namo, lauko keliuką. Jis nusprendė šį mopedą sustabdyti ir patikrinti, todėl tarnybiniu automobiliu pradėjo važiuoti mopedui iš paskos (jam teko apsisukti, kad galėtų iš paskos važiuoti), tačiau visą važiavimo laiką mopedas jam iš akiračio dingęs nebuvo. Jis su tarnybiniu automobiliu įvažiavo į lauko keliuką, kur mopedas jau buvo sustojęs. Vyriškiai, kurie buvo ant mopedo, jau buvo nuo jo nulipę. Tas vyriškis, kuris buvo su kepure, t. y. be šalmo, kurį jis matė vairuojantį mopedą, priėjus prie jų, iš karto pasakė: „papuoliau“. Jis iš karto pripažino, kad yra išgėręs alkoholio, kad jį gėrė prieš valandą, dar pasakė, kad neturi teisių. Tuomet jam pasiūlė alkoholio matavimo prietaisu pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, pirmą kartą jis įpūtė apie 1,67 prom., palaukus geras 20 minučių, patikrinus antrą kartą, promilių jau buvo daugiau, apie 1,90 prom. Kolegė jam atliko neblaivumo nustatymo testo veiksmus, t. y. liepė eiti tiesi linija, paliesti užsimerkus nosies galą, kiek matė, jam šiuos veiksmus atlikti pavyko. Mopedo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. M., su viskuo sutiko, su neblaivumo duomenimis sutiko, visur pasirašė. Jam buvo įteiktas šaukimas, mopedas priverstinai nuvežtas.

Liudytojos L. I. parodymai, kurie iš esmės yra analogiški liudytojo H. S. duotiems parodymams.

Liudytojo V. T. parodymai, kuriais jis parodė, kad 2024 m. balandžio 7 d., ryte, kartu su draugu V. gėrė alkoholinius gėrimus. Buvo pas kitą draugą Vabolių kaime, netoli Lukštų kaimo, kokie du kilometrai. Kiek valandų buvo nepasakys, tačiau su V. sugalvojo vykti į namus, t. y. į Lukštų kaimą, ten ir V. gyvena, ir jis gyvena. Tiek V., tiek jis buvo išgėrę alkoholio, tačiau V. sakė, kad jis vairuos mopedą. Sutiko, kadangi neturi teisių, be to, buvo pagėręs kaip reikalas, todėl leido V. vairuoti mopedą. Mopedą vairavo V., o jis sėdėjo už V. Jis dėvėjo šalmą, kadangi kito šalmo neturėjo, tai V. vairavo mopedą be šalmo. Privažiavus Lukštų kaimą, prie parduotuvės pamatė policijos pareigūnų automobilį, V. staiga pasuko į keliuką ir pradėjo važiuoti keliuku, jie išsigando. V. buvo irgi išgėręs. Netrukus prie jų iš galo privažiavo policijos pareigūnų automobilis, V. sustojo, jie nulipo nuo mopedo. V. pareigūnams iš karto prisipažino, kad vairavo mopedą išgėręs, jam davė tikrintis neblaivumą. Jam blaivumo netikrino pareigūnai. Mopedą gal prieš metus pirko jis iš S. S., pinigus už mopedą mokėjo jis, sumokėjo 350 eurų. Mopedą pirko sau, tačiau jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl pirkimo - pardavimo sutartį pildė savo sūnaus V. T. vardu. Jis žinojo, kad V. yra išgėręs, tačiau šiam leido vairuoti jam priklausantį mopedą, ir pats kartu juo važiavo. Jis supranta, kad mopedas bus konfiskuotas.

2024 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas - fotolentelė, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra lauko keliuke, už šalia esančio namo, adresu - Rokiškio r., Lukštų k., Obelių g. 5, apie 50 m. Ant keliuko stovi mopedas, kurio priekinė pusė pastatyta Gediškių pusės link, o galinė mopedo dalis į Obelių pusę.

2024 m. balandžio 7 d. priverstinio transporto priemonė nuvežimo aktas Nr. 11483, iš kurio matyti, kad Rokiškio r., Lukštų k., Obelių g., paimtas mopedas „(duomenys neskelbtini)“.

2024 m. balandžio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas ir alkoholio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijos, iš kurių matyti, kad V. M. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda už pėdos jis gali, užsimerkęs paliesti pirštu nosies galą gali. Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058, kurio patikros sertifikato Nr. 2066130, V. M. 2024 m. balandžio 7 d., 10.31 val., nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 10.48 val. - 1,89 promilių neblaivumas.

2024 m. balandžio 8 d. tarnybinis pranešimas dėl Alkoholio matavimo prietaiso duomenų, iš kurio matyti, kad alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058, patikros sertifikate Nr. 2066130 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom.- 1,7 proc., ir V. M. galutinis neblaivumas - 1,66 promilės.

,,Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad mopedo „YIYING YY50QT-5“ vertė yra 260 Eur su PVM.

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F 726205, iš kurio matyti, kad mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. S. vardu.

2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad S. S. parduoda mopedą V. T..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo mopedą „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,66 prom. neblaivumas. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. M. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis V. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas neblaivumas, artimas minimaliai ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, anksčiau buvęs teistas, tačiau šiuo metu teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, nedirbantis. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurios dydis nustatomas mažesnis nei baudžiamojo įstatymo numatytas vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių. Dėl to, teismas priima sprendimą BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą artimą minimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam terminui, t. y. 4 mėnesiams.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra. Remiantis tuo, kaltinamajam V. M. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, ir skiriant šiuos įpareigojimus: viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu. Taip pat teismas priima sprendimą kaltinamajam paskirti konkrečius įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktuose, kurie efektyviau padės pasiekti arešto bausmės vykdymo atidėjimo tikslus.

Iš bylos duomenų visumos nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonę, nusikalstama veika padaryta gyvenvietės teritorijoje, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. balandžio 9 d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis mopedas „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F 726205 priklauso V. T.. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti bent vieną pagrindą, numatytą BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galėtų būti priimtas sprendimas dėl kitam fiziniam nei kaltinamajam priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo, t. y. byloje nėra duomenų, jog V. T. būtų žinojęs, kad jo mopedą vairuos neblaivus asmuo, ar jis būtų davęs neblaiviam kaltinamajam jį vairuoti. Dėl to kaltinamajam negali būti skiriama prokurorės siūloma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri vertintina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimas. Remiantis tuo, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo V. M. priteistina valstybės naudai mopedo „YIYING YY50QT-5“ vertė, kuri ,,Emprekis“ duomenimis yra 260,00 Eur su PVM.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos klausimas, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, išspręstinas tokiu būdu: mopedo „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 726205 – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai, o 2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis – paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, V. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, kurios metu jis privalo:

- dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą̨, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti;

- būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., išskyrus, jei nebuvimas nustatytu laiku susijęs su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, V. M. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti šiuos įpareigojimus:

- dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 9 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti mopedo „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 260,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 00 ct) valstybei.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, klausimą išspręsti tokiu būdu: mopedo „YIYING YY50QT-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 726205 perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui, o 2023 m. rugpjūčio 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį – palikti saugoti prie bylos.

Pranešti V. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti V. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.