- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-1600-510/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Arvydas Žibas, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- UAB „Bplast“, G. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Virginijos Gudynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „Swedbank“, AB atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovams UAB „Bplast“ ir G. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-6), kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 31550,81 Lt skolos, sutartines kintamas metines palūkanas, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi paliko ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį nenagrinėtu. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo prievolė užtikrinta įkeitimu, todėl kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausiai turi nukreipti išieškojimą iš įkeisto turto. Tai daroma ne ginčo teisenos tvarka, t.y. paduodant pareiškimą Hipotekos skyriui CPK 559 straipsnio nustatyta tvarka. Prieš pateikdamas teismui ieškinį, ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank“, AB atskirajame skunde (b.l. 50-51) prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį. Ieškovas nurodė, kad CK 4.219 straipsnio normos netaikytinos, nes ši norma nereglamentuoja skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų, kai prievolė kyla iš kredito sutarties. CK 4.219 straipsnio 1 ir 6 dalyje aiškiai nurodyta, kad šios teisės normos taikomos tik tuomet, kai ko kito nenumato sutartis. Kredito sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais 8.5. punkte ir laidavimo sutarties su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais 7.1. punkte numatyta, kad bankas turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias kredito sutartyje numatytas prievolių užtikrinimo priemones realizuoti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeitimo lakštu (id. kodas 02220060013378) buvo įkeistas ieškovui „Swedbank“, AB UAB „Bplast“ priklausantis turtas Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo (b.l. 25-29). Ieškovas „Swedbank“, AB kreipėsi su ieškiniu į teismą ginčo teisenos tvarka, siekdamas prisiteisti skolą. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas pirmiausiai turėjo pasinaudoti išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka, t.y. paduoti pareiškimą hipotekos skyriui CPK 559 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju ieškovas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad kreditorius turi teisę pasirinkti, kokius įstatymuose numatytus savo teisių gynimo būdus realizuoti. Kolegija pritaria tokiai ieškovo pozicijai, kadangi kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą ieškininės ginčo teisenos tvarka nepriklauso nuo to, ar jis kaip hipotekos kreditorius pasinaudojo XXXVI skyriuje nustatyta bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka. Ieškovas (kreditorius) „Swedbank“, AB Hipotekos skyriuje prie Kauno miesto apylinkės teismo įregistruotomis įkeitimo sutartimis siekė užtikrinti tinkamą pagrindinės overdrafto sutarties Nr. 06-073407-OJ su vėlesniais pakeitimais (paskolos sutarties) įvykdymą. Bet kuriuo atveju, prievolės, įskaitant ir prievoles pagal įkeitimo sutartis, atsirado skolininkui (laiduotojui) tik neįvykdžius įsipareigojimų pagal pagrindinę overdrafto sutartį Nr. 06-073407-OJ su vėlesniais pakeitimais. Pažymėtina, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas nukreipti išieškojimą iš to paties skolininko įkeisto turto yra tik labiau teisiškai apsaugotas tų pačių turtinių reikalavimų patenkinimo būdas, nes tokiu atveju hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius išsiieškoti iš įkeisto skolininko turto (CK 4.198 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo (kreditoriaus) turtinių reikalavimų tenkinimas bendra ginčo teisenos tvarka nukreipiant išieškojimą į visą skolininko neįkeistą turtą neprieštarauja bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo instituto paskirčiai. Nagrinėjamu atveju įstatymas numato kreditoriaus teisę, o ne pareigą, pasinaudoti CPK 559 straipsnio nustatyta tvarka. Būtent šio straipsnio 1 dalyje ir numatyta, kad kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti kreditoriui.
Apibendrindama, kolegija pažymi, kad CPK nenumato, kad kreditorius pirmiausia turėtų inicijuoti hipotekos (arba išieškojimo iš įkeisto turto, įkeistų turtinių teisų realizavimo) procedūras, o tik po galėtų reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka. Įstatymai taip pat nedraudžia ieškovui (kreditoriui) pasinaudoti įvairiais teisėtais teisių gynimo būdais vienu metu, siekiant kuo ekonomiškiau ir operatyviai apginti savo pažeistus interesus, tik tokiu atveju ieškovas (kreditorius ir įkaito gavėjas) turi veikti laikydamasis teisingumo ir sąžiningumo principų, užtikrinant, kad iš atsakovo (skolininko) nebūtų įvykdytas dvigubas išieškojimas.
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas tenkinamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartis panaikinama ir perduodama byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.