Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2 – ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

S. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteistas, Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. G. grasino nužudyti žmogų, t. y. 2016-11-14 apie 16 val. 39 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiu sakydamas savo sutuoktinei (duomenys neskelbtini), kad su ja susidoros, grasino ją nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi grasindamas demonstravo kirvį.

Be to, kaltinamasis S. G., sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2016-11-25 apie 01.26 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine (duomenys neskelbtini) metu, tyčia rankomis suėmė jai už rankos ir ją suko, taip smurtaudamas prieš (duomenys neskelbtini), sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. dėl nusikalstamų veikų padarymo pilnai prisipažino. Dėl 2016-11-14 veikos parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo sutuoktinė. Susituokė 2016 metų rugsėjį, nors kartu gyveno jau apie ketverius metus. Gyveno jai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-11-14 dienos metu jis vartojo alkoholį. Apie 16 val., dėl laiko tikslumo nėra tikras, tarp jo ir jo sutuoktinės (duomenys neskelbtini) kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Šio konflikto metu jie barėsi, keikė vienas kitą necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis rankose laikė kirvį, nes ruošėsi eiti pasikapoti malkų, kad galėtų jomis pakūrenti židinį. Jis pasakė sutuoktinei, kad su ja susidoros - ją užmuš ar sužeis. Taip norėjo išreikšti savo pyktį sutuoktinės atžvilgiu, tačiau ketinimų ją nužudyti, suluošinti ar dar kaip nors sužeisti neturėjo. Jis taip pasakė tik dėl to, kad kilusio konflikto metu labai pyko ant savo sutuoktinės, grasinančius žodžius pasakė, nors jų įgyvendinti nesiruošė. Supranta, kad sutuoktinei buvo pakankamas pagrindas manyti, jog jis gali ją nužudyti ar sužaloti, nes sakydamas šiuos žodžius rankose turėjo kirvį. Supranta, kad grasindamas sutuoktinei pasielgė neteisėtai ir nusikalstamai, dėl to labai gailisi (b. l. 55-58).

Dėl 2016-11-14 veikos parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo sutuoktinė. Jie susituokė 2016 metų rugsėjo mėnesį, iki santuokos kartu gyveno apie ketverius metus. Gyvena jo sutuoktinei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Jų tarpusavio santykiai yra labai geri, tačiau kai būna neblaivūs tarp jų kyla konfliktai. Taip buvo ir 2016-11-25 apie 01.00 val. Jiems būnant minėtame name, tarp jo ir sutuoktinės (duomenys neskelbtini) kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Šio konflikto metu jis, pykdamas ant savo sutuoktinės, rankomis suėmė jai už rankos ir šią suko. Daugiau prieš ją niekaip nesmurtavo, jai nesudavė, nespyrė. Supranta, kad šitaip pasielgęs sukėlė jai fizinį skausmą, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nori savo sutuoktinės atsiprašyti ir su ja susitaikyti. Taip atsitiko dėl to, kad konflikto metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs gailisi. Patvirtino ankstesnius savo parodymus (b. l. 55-58, 74-76, 83-85).

Motyvuojamoji dalis

- 2016-11-14 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2016-11-14 16.39 val. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos (toliau – KP) Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje (toliau – NVRS) gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyras moteriai grasina susidoroti kirviu. Nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės (toliau – PR) Pirmosios kuopos Antrojo būrio patrulei nuvykus (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta J. G. pareiškė, kad jos sutuoktinis S. G., pasiėmęs į rankas kirvį, naudojo psichologinį smurtą, grasindamas su ja susidoroti. S. G. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities Operatyvaus valdymo skyrių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-53465-16 pagal Lietuvos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį (b. l. 13);

- 2016-11-14 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė (duomenys neskelbtini), kuri buvo susijaudinusi, paaiškino, kad vyras, demonstravo kirvį, naudojo psichologinį smurtą. Smurtu įtariamas asmuo – S. G. – įvykio vietoje nieko neaiškino. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 18-21);

- 2016-11-25 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad 2016-11-25 apie 01.28 val. iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos sutuoktinis S. G. geria alkoholį savaitę laiko, suko jos ranką, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. J. A. buvo sutrikusi, prašė išvežti smurtautoją. Ant jos rankos matėsi paraudimas. Abi konflikto pusės buvo neblaivios. Anksčiau buvo smurto artimoje aplinkoje atvejų. Smurtu įtariamas asmuo - S. G. – įvykio vietoje nieko neaiškino. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 24-25);

- 2016-12-07 nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo duoti parodymai apie tai, kad S. G. yra jos sutuoktinis. Jie susituokė 2016 m. rugsėjo mėn., pastaruoju metu gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, nekonfliktiški, tačiau, kai S. G. išgeria alkoholinių gėrimų, tarp jų kyla konfliktai. 2016-11-14 apie 16.39 val. jai ir S. G. būnant minėtame name, jam esant neblaiviam, tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas. Tęsiantis konfliktui, S. G. pasiėmė kirvį ir, juo grūmodamas, akivaizdžiai jį demonstruodamas jai, pasakė, kad ją užmuš. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, o tai, kad pasiėmė kirvį ir juo grūmojo, nors nieko jai daugiau ir nepadarė, ji laikė labai rimtu grasinimu, kad tuo kirviu jis gali ją sunkiai sužaloti ar net nužudyti tuoj pat, to paties konflikto metu. Tikrai tikėjo, kad jis tą kirvį prieš ją gali panaudoti tuoj pat, nes jis savo elgsena leido jai tai suprasti. Jo bijojo, todėl prie jo policijos nekvietė. Iš streso, kurį patyrė S. G. grūmojant (laikant rankoje kirvį į ją atsuktais ašmenimis ir aiškiai parodant, kad gali jį tuoj pat panaudoti), neatsimena, kur S. G. ėjo po konflikto, ar padėjo kirvį, ar juo ką nors darė. Ji jautė realią grėsmę, kad sutuoktinis su ja gali susidoroti. Patyrė moralinę žalą, nes patyrė stresą, išgąstį, baimę, kad su ja realiai gali būti susidorota tuoj pat, kad sutuoktinis gali prieš ją tą kirvį panaudoti. Be to, 2016-11-25 apie 01.30 val. S. G. ir jai būnant tame pačiame name, jam būnant neblaiviam, vėl kilo konfliktas, kurio metu jis abiem savo rankomis suėmė ją už rankos ir, sukdamas ją, sukėlė jai fizinį skausmą. Ji į jokius medikus nesikreipė. Nedarbingumo pažymėjimas jai išduotas nebuvo. Į teismo medikus nesikreipė, nes akivaizdžių sužalojimo žymių nebuvo matyti – ji tik juto fizinį skausmą. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė žala. Po šių abiejų įvykių S. G. jos atsiprašė, ji matė, kad sutuoktinis tikrai gailisi taip pasielgęs, ji jam atleido (b. l. 33-36);

- 2016-12-07 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno nutarimu (duomenys neskelbtini) pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 37);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3362, iš kurio matyti, kad 2016-11-14 17.37 val. S. G. nustatytas 1,40 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 40);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 3458, iš kurio matyti, kad 2016-11-25 01.55 val. S. G. nustatytas 1,50 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 59);

- laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad S. G. laikinai sulaikytas 2016-11-14 16 val. 47 min. (b. l. 41), paleistas 2016-11-15 16 val. 40 min. (b. l. 43);

- laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad S. G. laikinai sulaikytas 2016-11-25 01 val. 45 min. (b. l. 60), paleistas 2016-11-25 11 val. 35 min. (b. l. 64);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. G., 2016-11-14 apie 16 val. 39 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, agresyviai nusiteikęs, laikydamas rankose kirvį grasino savo sutuoktinei (duomenys neskelbtini), sakydamas, kad su ja susidoros, kas suteikė pakankamo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Taip pat įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. G. 2016-11-25 apie 01 val. 26 min., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine metu, smurtavo prieš šeimos narį – sutuoktinę (duomenys neskelbtini), t. y. tarpusavio konflikto su savo sutuoktine (duomenys neskelbtini) metu, tyčia rankomis suėmė jai už rankos ir ją suko, taip smurtaudamas sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį S. G. pripažinti kaltu, padarius BK 145 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2015-07-01 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, baustas administracine tvarka (b. l. 103-109), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2015-12-03 iki 2015-12-10, diagnozė: adaptacijos sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 113), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 115). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto 2016-12-12 išvada konstatuota, kad S. G. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nereikalinga (b. l. 117).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu bei skirtinais įpareigojimais sutinka (b. l. 120, 121 - 123).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. G. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 145 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d., paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant visiškai ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą: nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. G. skirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-11-14 16 val. 47 min. iki 2016-11-15 16 val. 40 min. (1 para) ir nuo 2016-11-25 01 val. 45 min. iki 2016-11-25 11 val. 35 min. (1 para), iš viso 2 paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti S. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.