Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., (asmens duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 260 str. 1 d, 261 str. ir 132 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, Kauno miesto turgavietėje iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 120 Lt neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo narkotinės medžiagos – 12 vnt. „Ekstazy“ tablečių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno iš įsigijimo vietos į namus Kalnų g. 64, Kauno mieste, kur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė narkotines medžiagas iki 2007 10 31, kuomet narkotines medžiagas – 12 vnt. „Ekstazy“ tablečių, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno iš buto esančio Kalnų g. 64, Kauno mieste, į Mickūnų kaimą, Debeikių seniūnijoje, Anykščių rajone, kur 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 1 į 2 dieną, apie 24 val. Anykščių rajone, Debeikių seniūnijoje, Mickūnų kaime, prie Romuldavos miško, T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai jas platino duodamas po tris „Ekstazy“ tabletes G. B., T. L. ir V. K..

Be to, jis 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 1 į 2 dieną, apie 24 val. Anykščių rajone, Debeikių seniūnijoje, Mickūnų kaime, prie Romuldavos miško, T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) davė V. K. suvartoti narkotinės medžiagos – tris vienetus „Ekstazy“ tablečių, kurių sudėtinės dalys yra metilendioksimetamfetaminas ir metilendioksiamfetaminas, kas sukėlė ūmų V. K. apsinuodijimą narkotinėmis medžiagomis, ko pasėkoje V. K. mirė, t.y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui.

M. B. šioje byloje taip pat pareikštas kaltinamas, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 1 į 2 dieną, apie 24 val. Anykščių rajone, Debeikių seniūnijoje, Mickūnų kaime, prie Romuldavos miško, T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) duodamas tris „Ekstazy“ tabletes nepilnamečiui V. K. neteisėtai platino narkotines medžiagas nepilnamečiams.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs I. K. pateikė rašytinį prašymą pakeisti kaltinimą M. B. ir naują kaltinimą suformulavo sekančiai:

M. B., veikdamas bendrininkų grupėje – iš anksto susitaręs su 2 asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, Kauno miesto turgavietėje iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 120 Lt neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo narkotines medžiagas – 12 vnt. „Ekstazy“ tablečių, kurias neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno iš įsigijimo vietos į namus Kalnų g. 64, Kauno mieste, kur neteisėtai, turėdamas tikslą platinti laikė narkotines medžiagas iki 2007 10 31, kuomet narkotines medžiagas – 12 vnt. „Ekstazy“ tablečių, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno iš buto esančio Kalnų g. 64, Kauno mieste, į Mickūnų kaimą, Debeikių seniūnijoje, Anykščių rajone, kur 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 1 į 2 dieną, apie 24 val. Anykščių rajone, Debeikių seniūnijoje, Mickūnų kaime, prie Romuldavos miško, T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) neteisėtai jas platino duodamas po tris „Ekstazy“ tabletes G. B., T. L. ir nepilnamečiui V. K..

Be to, jis veikdamas bendrininkų grupėje – iš anksto susitaręs su 2 asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2007 m. lapkričio mėnesį, naktį iš 1 į 2 dieną, apie 24 val. Anykščių rajone, Debeikių seniūnijoje, Mickūnų kaime, prie Romuldavos miško, T. L. priklausančiame automobilyje „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) davė nepilnamečiui V. K. suvartoti narkotinės medžiagos – tris vienetus „Ekstazy“ tablečių, kurių sudėtinės dalys yra metilebdioksimetamfetaminas ir metilendioksiamfetaminas, kas sukėlė ūmų V. K. apsinuodijimą narkotinėmis medžiagomis, ko pasėkoje V. K. mirė, t.y. dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui.

Dėl pareikštų kaltinimų M. B. kaltu prisipažino iš dalies. Jis pripažįsta, kad įgijo, gabeno, laikė narkotines medžiagas su tikslu jas platinti ir tai, kad jas platino duodamas po tris tabletes T. L., G. B. ir V. K., tačiau neigia, jog žinojo, kad V. K. yra nepilnametis ir neigia savo kaltę dėl V. K. mirties.

Apie tai, kad už narkotikus yra baudžiama žinojo, tačiau tiksliai nežinojo kokios bausmės gresia. „Ekstazy“ tabletes į kaimą atvežė iš draugiškumo, norėdamas suteikti galimybę pabandyti T. L., broliui ir savo reikmėms. Už narkotikus mokėjo pats ir jokių pinigų iš kartu vartojusių asmenų neprašė ir apie tai jokios kalbos nebuvo. Taip pat niekada nepagalvojo, kad nuo „ratų“ („Ekstazy“ tablečių) galima numirti. Manė, kad taip gali atsitikti tik nuo leidžiamų narkotikų. V. K. narkotikų nesiūlė ir jo neįkalbinėjo juos vartoti. Pats V. K. labai norėjo juos išbandyti, pats juos ėmė ir netgi reikalavo jam duoti. Todėl nepripažįsta savo kaltės dėl V. K. mirties. Kadangi nežinojo, jog V. K. nepilnametis todėl nepripažįsta ir to, jog platino narkotikus nepilnamečiams. Kadangi nejaučia kaltės dėl V. K. mirties todėl nesutinka ir su nukentėjusiojo I. K. bei Anykščių r. Policijos komisariato ieškiniais. Gailisi, kad pirko narkotines medžiagas ir davė jų draugams.

Kaltinamojo M. B. kaltė įgijus, laikius, gabenus ir platinus narkotines medžiagas bei dėl neatsargumo atėmus gyvybę kitam žmogui įrodyta.

Nukentėjęs I. K. parodė, kad 2007 11 01 kartu su sūnumi lankė kapus. Buvo nuvažiavę į Anykščių miestą. Sūnus pasiliko Anykščiuose. Sakė, kad nakvos pas senelį. Tačiau vėlai vakare sūnus sugrįžo. Tą kartą su juo nepasikalbėjo, kadangi jau buvo atsigulęs miegoti. Sekančios dienos ryte pamatė, jog sūnaus namuose nėra, jo lova buvo nepaklota. Didelės reikšmės tam nesuteikė, kadangi sūnus buvo pakankamai savarankiškas. Pamanė, kad jis išėjo pas draugus. Kai ir vėliau sūnus nepasirodė pradėjo jo ieškoti. Skambino T. L., tačiau jis sakė, kad nieko nežino nes kartu nebuvo. Kiek jam žinoma tai sūnus su M. B. nebendravo. Prieš įvykį sūnui buvo šešiolika su puse metų. Mano, kad jo išvaizda atitiko amžių. Sūnus tuo metu nei dirbo nei mokėsi. Nepastebėjo, kad jis būtų kada nors vartojęs narkotikus. Vienu metu sūnus lygtai rūkė, tačiau vėliau to nebesijautė. Yra keletą kartų išgėręs alkoholio, tačiau negali sakyti, jog juo piktnaudžiaudavo. Santykiai su sūnumi buvo geri. Jis padėdavo ūkio darbuose. Dėl sūnaus mirties patyrė didelę psichologinę traumą, stiprius dvasinius išgyvenimus, kadangi tai buvo pirmas sūnus. Nuo mažens jis augo be motinos. Dėl sūnaus mirties reiškia 8811,73 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 200 000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos, išlaidos ritualinėms paslaugoms apmokėti bei išlaidos kapo sutvarkymui ir antkapio pastatymui. Neturtinę žalą sudaro patirti išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, prarasta galimybė bendrauti su artimu žmogumi.

Liudytoja V. L. parodė, kad jos sūnus Tautvydas jau daug metų draugauja su M. B.. Jie bendrauja kai M. B. atvažiuoja į kaimą, o kitu laiku jie tankiai bendrauja internetu. Sūnus taip pat bendravo ir su V. K., tačiau ji priešinosi tai draugystei. Nors V. K. ir buvo jaunesnis, tačiau jis darė sūnui neigiamą įtaką – siūlydavo jam išgerti. Ne kartą V. K. pas sūnų buvo atėjęs išgėręs. Ji pati matė neblaivų V. K. važiuojanti autobusu iš Anykščių. 2007 m. lapkričio mėnesį iš 1 į 2 dieną sūnus namuose nenakvojo. Jis nakvojo pas Banių močiutę. Apie tai buvo perspėjęs iš anksto. Kitą dieną sūnus buvo kažkoks susijaudinęs, nervingas. Visą dieną jis bendravo su Baniais. Jau po to kai sūnus buvo sulaikytas, jis pasakojo, kad 2007 11 01 kartu su M. B., G. B. ir V. K. vartojo narkotikus. Pasakojo, kad V. K. pasidarė bloga. Vėliau pastebėjo, jog V. K. nebegyvas.

Liudytojas T. L. parodė, kad jau senai draugauja su M. B.. Su juo palaiko ryšį ir internetu. Taip pat bendravo ir su V. K.. Maždaug prieš du mėnesius iki įvykio, internetu susirašinėjo su M. B.. Tuo metu buvo ir V. K.. Kalba išėjo apie narkotikus. M. B. parašė jog galėtų gauti „ratų“. Suprato, kad kalba eina apie „Ekstazy“ tabletes nes apie tokius dalykus buvo skaitęs. Pats iki to laiko narkotikų nebuvo bandęs. Pasitarę su V. K. sutarė, kad būtų įdomu išbandyti. Apie tai, kad pavartojus narkotikų gali atsipalaiduoti taip pat buvo skaitęs internete. Tuo pokalbis ir baigėsi. Nieko konkretaus tą kartą nenutarė. Kai 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje į kaimą atvažiavo M. B., jis pasakė, kad atsivežė „Ekstazy“ tablečių. Su juo sutarė, kad narkotikus išbandys lapkričio 1-os dienos vakare, kadangi kitą dieną ketino vykti į gimtadienį. Prisiminęs, kad ir V. K. norėjo išbandyti narkotikų poveikį apie tai pasakė ir jam. V. K. išreiškė norą dalyvauti kartu ir išbandyti narkotikus. Niekas jo neįkalbinėjo ir nevertė vykti kartu bei vartoti narkotikus. Apie 23 val. atvažiavo M. B. su broliu. Visi nuvažiavo iki V. K. ir paėmė jį. Po to visi persėdo į T. L. automobilį ir išvažiavo prie miško. Automobilį pakeitė, kadangi Banių automobilyje nebuvo muzikos ir neveikė apšildymas, o iš internete esančios informacijos žinojo, kad „Ekstazy“ reikia vartoti šilumoje ir klausantis muzikos. Nuvykus prie miško M. B. ištraukė tabletes. Visi pasiėmė po vieną ir išgėrė. Nei važiuojant prie miško, nei vartojant tabletes jokios kalbos apie tai kiek yra metų V. K. nebuvo. Išgėrus po vieną tabletę jokio ypatingo poveikio nepajuto. Po kurio laiko M. B. vėl išsitraukė tabletes ir visi išgėrė dar po vieną. Jokio įkalbinėjimo ar vertimo vartoti tas tabletes nebuvo. Visi dalyvaujantys patys norėjo išbandyti poveikį, pajusti atsipalaidavimą. Po antros tabletės pasijuto poveikis. Jautėsi šiluma, pakilo nuotaika, visi gyvai bendravo. Po kurio laiko pajuto, jog savijauta keičiasi. Aptarę tai padarė išvadą, jog tablečių poveikis baigiasi. M. B. pasakė, kad norint, jog poveikis nepasibaigtų reikia suvartoti dar po vieną tabletę. Visi tam pritarė. Jis vėl ištraukė tabletes ir visi buvę mašinoje pasiėmė ir išgėrė dar po vieną. V. K. taip pat pasiėmė ir išgėrė tabletę. Jam patiko savijauta ir jis norėjo ją dar pratęsti. Išgėrus trečią tabletę maždaug po 20 min. V. K. pradėjo elgtis keistai, jis lyg ir supanikavo, braukė ranka per stiklą lyg norėdamas išeiti, atrodė, kad jam trūksta oro. T. L. nurodo, kad jis su G. B. išvedė V. K. iš automobilio, kad jis laukę atsigautų. Kurį laiką pastovėjo lauke. V. K. sunkiai laikėsi ant kojų, todėl jį prilaikė. Pabuvęs laukę jis lyg ir atsigavo. Tada V. K. vėl pasodino į automobilį. Vėl visi kalbėjosi, bendravo. V. K. pokalbyje nedalyvavo. Manė, kad jis miega. Po kurio laiko pasirodė keista, kad jis taip ilgai tyli. Apšvietę veidą pamatė, kad V. K. nekvėpuoja. Jo akys buvo pramerktos, burna pražiota, veidas pamėlęs. Bandė užčiuopti pulsą, tačiau pulso nebuvo. Kartu su G. B. dar bandė daryti V. K. dirbtinį kvėpavimą, užspaudė nosį ir pūtė orą į burną, tačiau jis neatsigavo. Galutinai įsitikino, kad jis mirė. T. L. nurodo, kad jis iš karto siūlė V. K. vežti į ligoninę, tačiau M. B. nesutiko, kadangi išsigando atsakomybės už tai, kad atvežė narkotikus. T. L. nurodo, kad tik tuomet pasakė, jog V. K. dar nepilnametis. Tai sužinojęs M. B. visai supanikavo ir pasiūlė V. K. nuvežti į mišką ir paslėpti. Niekas tam nebeprieštaravo. Nuvažiavę giliau į mišką V. K. kūną ištraukė iš automobilio ir nunešę toliau nuo keliuko apdėjo šakomis. Po to visi grįžo namo pas B. Kitą dieną pasikalbėję nutarė, kad negerai taip palikti mirusiojo kūną ir nutarė jį užkasti. Pasiėmę kastuvą visi nuvažiavo į mišką, pasikeisdami iškasė duobę, į ją įkėlė V. K. kūną ir užkasė.

Liudytoja M. S. apie patį įvykį nieko paaiškinti negalėjo. Ji tik nurodė, kad iš kitų žmonių yra girdėjusi, jog M. B. buvo labai geras vaikas.

Liudytojas G. B. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. 2007 m. spalio mėnesio pabaigoje kartu su broliu važiavo į Mickūnų kaimą Anykščių rajone. Važiavo aplankyti tėvo. Būnant kaime lankė kapus. Apie tai, kad brolis vežasi „Ekstazy“ tablečių nieko nesakė. Lapkričio 1-os dienos vakare galvojo kaip praleisti laiką. Brolis susiskambino su T. L. ir su juo susitiko. Vėliau važiavo paimti V. K.. Kai prie kompanijos prisijungė V. K., visi persėdo į T. L. automobilį ir išvažiavo iš kaimo. Tik tada brolis pasakė, kad turi „Ekstazy“ tablečių ir nori jas išbandyti. G. B. nurodo, kad jam taip pat buvo smalsu išbandyti šiuos narkotikus todėl pritarė tam. Nuvažiavus prie miško M. B. išsitraukė tabletes ir visi iš jo rankų pasiėmė po vieną tabletę bei jas išgėrė. V. K. vienas iš pirmų pasiėmė tabletę. Iki to laiko su V. K. nebuvo susitikęs, bendrauti neteko ir kiek jam metų nežinojo. Iš išvaizdos atrodė, kad jam tikrai yra 18 metų. Po pirmos tabletės jokio ryškaus poveikio nesijuto. Visi kalbėjosi, aptarinėjo savijautą. Nutarė, kad reikia suvartoti dar po vieną tabletę. M. B. vėl išsitraukė tabletes ir visi buvę automobilyje pasiėmė dar po vieną tabletę. Suvartojus antrą tabletę jautėsi nuotaikos pakilimas, atsirado bendravimo laisvumas. Vėl kurį laiką visi kalbėjosi, klausėsi muzikos. Maždaug po valandos laiko V. K. pradėjo sakyti, kad reikėtų išgerti dar vieną tabletę. M. B. išėmė dar tablečių. G. B. nurodo, kad pats gal jau ir nebebūtų vartojęs trečios tabletės, tačiau kiti ėmė, todėl ir jis paėmė. Išgėrus trečią tabletę kažkokių naujų pojūčių neatsirado. Maždaug po pusės valandos V. K. pasidarė bloga. Todėl jis su T. L. išvedė jį iš automobilio į lauką, kad atsigautų. Pabuvus lauke V. K. lyg ir pasidarė geriau ir jį vėl pasodino į automobilį. Kurį laiką sėdėjo automobilyje, kalbėjosi. Maždaug po pusės valandos atkreipė dėmesį, kad ant galinės automobilio sėdynės pasidarė tyliau. Pašaukė V. K., tačiau jis neatsiliepė. Pasižiūrėję į V. K. pamatė, kad jis nebekvėpuoja. Jis pats tikrino pulsą kaklo srityje, tačiau pulso nebuvo. Suprato, kad jis nebegyvas. Kilo panika. T. L. siūlė jį vežti į ligoninę, tačiau brolis išsigando dėl atsakomybės. Susitarė kūną nuvežti giliau į mišką ir palikti. Pavažiavo keliuku giliau į mišką. Jis pats ir T. L. išnešė V. K. iš automobilio ir nunešė giliau į mišką. M. B. nešti nepadėjo, kadangi jam ar dėl suvartotų narkotikų, ar dėl šoko buvo negera. Po to visi grįžo namo. Važiuojant pakeliui jis išmetė V. K. mobilaus ryšio telefoną. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Kitą dieną pasitarę nutarė kūną užkasti. Todėl pasiėmę kastuvą vėl nuvyko į mišką ir pasikeisdami iškasė duobę. Į ją įkėlė kūną ir užkasė.

Civilinio ieškovo Anykščių r. Policijos komisariato atstovė S. M. nurodo, kad tiriant bylą buvo rastas V. K. kūnas. Kūną atkasė ir transportavo į Panevėžio teismo medicinos ekspertinį skyrių R.Krivicko IĮ „Veliuona“, kuriai už paslaugas Anykščių r. Policijos komisariatas sumokėjo 840 Lt. Prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo M. B..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad V. K. kūnas rastas Anykščių r. Andrioniškio sen. Inkūnų kaimo teritorijos Romuldavos miške (t. 1, b.l. 16 – 20).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 727 /07 (05) matyti, kad V. K. mirties priežastis – ūmus apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis. Tai patvirtina Ekstazy sudėtinės dalys, nustatytos teismo cheminio tyrimo metu toksikologijos laboratorijoje (3,4 metilendioksimetamfetamino ir pėdsakai 3,4 metilendioksiamfetamino). V. K. mirė 8 – 12 parų prieš tiriant 2007 11 10. Prieš mirti V. K. vartojo psichotropines medžiagas, būtent „Ekstazy“ (t. 1, b.l. 25 – 26).

Iš M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. B. parodė vietą kur kartu su T. L., G. B. ir V. K. 2007 11 01 vartojo narkotines medžiagas bei vietą kur paliko, o vėliau ir užkasė mirusiojo V. K. kūną (t. 1, b.l. 109 – 111).

Iš T. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur 2007 11 01 buvo vartojami narkotikai, vietą kur buvo nuvežtas ir paliktas mirusiojo V. K. kūnas, kur kūnas buvo užkastas bei kur buvo paslėptas V. K. sportbatis (t. 1, b.l. 174 – 178).

Iš G. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kur 2007 11 01 buvo vartojami narkotikai, vietą kur buvo nuvežtas ir paliktas mirusiojo V. K. kūnas, kur kūnas buvo užkastas bei kur buvo paslėptas V. K. sportbatis (t. 2, b.l. 12 – 15).

Motyvuojamoji dalis

Veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis M. B. pats pripažįsta, kad 2007 m. spalio mėnesį iš nepažįstamo asmens nupirko narkotinių medžiagų – 12 vnt. „Ekstazy“ tablečių, kurias parsigabeno namo, adresu Kalnų 64, Kauno mieste, laikė namuose, vėliau tabletes atsivežė į Mickūnų kaimą Anykščių rajone ir 2007 11 01 šias narkotines medžiagas vartojo pats bei davė vartoti T. L., G. B. ir V. K.. Apie tai, kad būtent M. B. atvežė ir davė „Ekstazy“ tablečių patvirtino liudytojai T. L. ir G. B.. Liudytojai taip pat nupasakojo šių narkotinių medžiagų poveikį. Tai, kad M. B. įgytos, atvežtos į kaimą bei duotos draugams tabletės buvo narkotinė medžiaga, o būtent „Ekstazy“, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. M 727 /07 (05) iš kurios matyti, jog V. K. mirties priežastis ūmus apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis, o būtent „Ekstazy“. Tai, kad narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas platinti, - t.y. duoti draugams, pripažino pats kaltinamasis. Tai, kad M. B. žadėjo gauti ir atvežti narkotikų, o vėliau tai ir padarė, patvirtina liudytojas T. L.. Tiek iš kaltinamojo M. B., tiek iš liudytojo T. L. parodymų matyti, jog tarp jų kalba apie narkotikus buvo maždaug du mėnesiai iki įvykio. Šio pokalbio metu T. L. išreiškė susidomėjimą ir norą išbandyti narkotikų poveikį. Tačiau tai buvo tik abstraktus pasvarstymas. Nebuvo konkretaus susitarimo ar prašymo gauti ir atvežti narkotikų. M. B. pats ėmėsi iniciatyvos, gavo „Ekstazy“ tablečių, jas atvežė į kaimą, pasiūlė išbandyti. Nei vienas iš vartojusiųjų pinigų už „Ekstazy“ tabletes nei iš anksto, nei vartojimo metu nemokėjo. Iš liudytojo G. B. parodymų matyti, kad jis, važiuojant į kaimą nežinojo, jog brolis turi narkotikų ir apie tai sužinojo tik prieš pat jų vartojimą. Visa tai neabejotinai įrodo, kad M. B. neteisėtai, turėdamas tikslą platinti įgijo, gabeno, laikė narkotines medžiagas 12 vnt. „Ekstazy“ bei šias narkotines medžiagas platino, duodamas jas vartoti T. L., G. B. ir V. K.. Tokia veika atitinka LR BK 260 str. 1 d. sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Nors 2007 11 01 narkotikai buvo vartojami M. B. iniciatyva, tačiau jo veiksmus vertinti kaip lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas negalima. Kaip matyti iš liudytojų T. L. ir G. B. parodymų, jie buvo pakankamai apsiskaitę apie narkotikus, bent jau teoriškai žinojo jų galimą poveikį ir norėjo tai išbandyti. M. B. užteko pasakyti, kad turi „ratų“ (Ekstazy) ir visi aktyviai išreiškė norą juos išbandyti. Iš liudytojų bei kaltinamojo parodymų matyti, kad tai liečia ir V. K.. Tai, kad V. K. norėjo išbandyti narkotikus ir to siekė aktyviais veiksmais patvirtina netiesioginiai įrodymai. Kaip matyti iš nukentėjusio I. K. parodymų, 2007 11 01 sūnus buvo pasilikęs Anykščių mieste pas senelį ir tą dieną neketino grįžti namo. Tačiau netikėtai vėlai vakare jis sugrįžo ir, kaip matyti iš tolimesnių įvykių, išvyko su kaltinamuoju bei kitais asmenimis vartoti narkotikų. Iš T. L. parodymų matyti, jog jis tik vakare informavo V. K., kad M. B. turi atsivežęs „ratų“ ir, kad tą vakarą ketina juos išbandyti. Darytina išvada, kad V. K. pakeitė planus, sugrįžo į kaimą iš Anykščių miesto tik tam, kad galėtų išbandyti M. B. atvežtus narkotikus.

Kaip jau yra nustatyta, būtent M. B. įgijo narkotines medžiagas, atgabeno jas į Mickūnų kaimą, Anykščių rajone ir platino jas duodamas draugams, tarp jų ir V. K. vartoti. Kaip paaiškino pats kaltinamasis, jis turėjo tam tikrą informaciją apie narkotikų poveikį, apie priklausomybę nuo jų, yra girdėjęs ir apie tai, kad narkotikų perdozavimas sukelia mirtį. Visa tai jo teigimu žinojo iš spaudos, kitų viešų informavimo priemonių bei interneto. Be to kaip nurodė M. B., jis pats buvo vartojęs „Ekstazy“ tabletes ir iš asmeninės patirties žinojo koks jų poveikis organizmui bei psichikai. M. B. teigimu „Ekstazy“ poveikį jis pajuto suvartojęs vieną tabletę. Tuo tarpu šioje byloje nagrinėjamu atveju per pakankamai trumpą laiką jis suvartojo pats bei davė draugams net po tris „Ekstazy“ tabletes, - t.y. trigubai didesnę dozę. Tuo pačiu jis teigia, kad manė, jog mirtį gali sukelti tik intraveniniai narkotikai, o tabletės tokių pasekmių sukelti negali. Nors M. B. teigimu jis ir nenumatė, kad „Ekstazy“ tablečių vartojimas gali atimti gyvybę kitam žmogui, tačiau įvertinus tai kas išdėstyta aukščiau, atsižvelgiant į kaltinamojo patirtį, jo asmenybę, apsiskaitymą darytina išvada, kad jis turėjo ir realiai galėjo tai numatyti. Dėl savo neatsargumo, duodamas V. K. suvartoti tris „Ekstazy“ tabletes, atėmė pastarajam gyvybę. M. B. veika pasireiškė kaip nusikalstamas nerūpestingumas. Kaltinamojo veika atitinka LR BK 132 str. 1 d. požymius ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

M. B. taip pat kaltinamas tuo, kad platino narkotines medžiagas nepilnamečiams. Kaltinamas todėl, kad V. K., kuriam davė vartoti „Ekstazy“ tabletes buvo nepilnametis. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigė, kad duodamas narkotikus V. K. žinojo kiek jam metų. M. B. tvirtina, kad apie tai, jog V. K. yra nepilnametis sužinojo tik po to kai jis jau buvo miręs. Apie tai pasakė T. L.. Pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 92 – 94) M. B. nurodė, kad vartojant narkotikus V. K. jam atrodė esantis 17-os metų ir žinojo, jog jis nepilnametis. Šiuos savo parodymus jis aiškina tuo, kad apklausos metu jau žinojo kiek buvo metų V. K. todėl taip ir sakė. Vėlesnėse apklausose jis jau nuosekliai neigė, kad vartojant žinojo tikslų V. K. amžių ir tai, kad jis nepilnametis. Apie tai, jog M. B. žinojo, kad V. K. yra nepilnametis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu yra nurodęs T. L. (t. 1, b.l. 164 – 166). Tačiau šioje apklausoje nėra nurodyta iš kur M. B. tai buvo žinoma. Teismo posėdžio metu T. L. to nepatvirtino. Jis taip pat pareiškė, jog apie tai, kad V. K. yra nepilnametis Baniams pasakė jau po to kai įsitikino, kad V. K. miręs. Kaip matyti tiek iš kaltinamojo, tiek iš T. L., V. L., nukentėjusiojo I. K. parodymų, V. K. artimai bendravo tik su T. L.. Su M. B. jis praktiškai nebendravo. Tai kelia abejonių, kad M. B. tikrai žinojo V. K. amžių. Apklausiamas įtariamuoju (t. 1, b.l. 98 – 102) M. B. yra nurodęs, kad V. K. yra dalyvavęs švenčiant jo gimtadienį, tačiau jis pats V. K. gimtadienyje niekada nebuvo. Kaip paaiškino nukentėjęs I. K., sūnus įvykio metu buvo 16 su puse metų amžiaus. Tuo metu jis nei dirbo nei mokėsi, o ieškojo darbo. Sūnų apibūdino kaip savarankiška, kuriam nelabai gali nurodyti ką turi daryti. Pripažino, kad buvo atvejų kai sūnus vartojo alkoholį. Tai, kad V. K. vartodavo alkoholį nurodė ir liudytoja V. L.. Visi šie apibūdinimai (buvo savarankiškas, nesimokė, ieškojo darbo, vartojo alkoholį) galėjo sudaryti įspūdį, jog V. K. yra vyresnis nei yra iš tikrųjų. Visos šios aplinkybės kelia abejonių, kad M. B. tikrai žinojo kad V. K. nepilnametis. Bet kokios abejonė vertinamos kaltinamojo naudai. Objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad M. B. žinojo V. K. amžių byloje nėra. Tuo pačiu nėra šios nusikalstamos veikos subjektyvinės pusės. Tuo pagrindu M. B. iš kaltinimo pagal LR BK 261 str. išteisintinas nesantį jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Dėl nukentėjusiojo I. K. suformuluoto kaltinimo

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjęs I. K. pateikė prašymą pakeisti kaltinimą M. B.. Pateiktame prašyme M. B. taip pat kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., 261 str. ir 132 str. 1 d. Kaltinimo pakeitimo esmė yra ta, jog prašoma pripažinti, kad visas šias veikas M. B. padarė bendrininkų grupėje, veikiant, kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas G. B. atžvilgiu (t. 2, b.l. 31) ir T. L. atžvilgiu (t. 2, b.l. 49). Akivaizdu, jog nukentėjusiojo suformuluotame kaltinime turima omenyje, kad M. B. visas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, veikdamas būtent su šiais asmenimis, tačiau kaltinimai nei T. L. nei G. B. šiame prašyme nereiškiami. Prokuroro nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nebuvo apskųsti ir nėra panaikinti. Ar M. B. veikė bendrininkų grupėje galima nustatyti tik įvertinus G. B., T. L., o ir V. K. veiksmus.

Prašymas pripažinti, kad M. B. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kaip jau yra minėta aukščiau, pokalbis apie narkotikus ir galimybę juos išbandyti tarp M. B. ir T. L. vyko prieš du mėnesius iki įvykio. T. L. tvirtinimu toje diskusijoje (susirašinėjime) dalyvavo ir V. K.. To pokalbio metu T. L. pareiškė, jog būtų įdomu išbandyti narkotikus. T. L. teigimu tokį norą išreiškė ir V. K.. M. B. tuo metu galėjo ir nežinoti, jog pokalbio turinys žinomas V. K. ir kad jis taip pat nori išbandyti narkotikus, kadangi bendravimas vyko ne betarpiškai susitikus, o susirašinėjant internete „Skipe“ programoje. Kaip jau minėta, tas pokalbis buvo pakankamai abstraktus ir jo metu nebuvo susitarta nei dėl narkotikų gavimo, nei dėl narkotikų rūšies, nei dėl kainos ar vartojimo laiko. Būtent M. B., po pakankamai ilgo laiko, savo iniciatyva įgijo narkotines medžiagas, atgabeno jas į kaimą ir pasiūlė išbandyti. G. B. tvirtina, jog vykstant į kaimą nežinojo, kad brolis vežasi narkotikus ir apie juos sužinojo tik betarpiškai prieš važiavimą jų vartoti. Šie jo parodymai niekuo nepaneigti. Todėl nėra jokių objektyvių įrodymų, kad M. B. įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas turėdamas tikslą platinti ir jas platino bendrininkų grupėje.

Kita vertus jei priimti nuketėjusiojo siūlomą vertinimą, jog M. B. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, neaišku kodėl tą grupę sudaro tik asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas – t.y. tik G. B. ir T. L.. Kaip jau yra minėta, T. L. parodymais pokalbyje apie narkotikus ir norą juos išbandyti dalyvavo ir V. K.. Šie parodymai nėra paneigti. Tai, kad T. L. šiuo klausimu davė teisingus parodymus verčia galvoti tai, jog jam 2007 11 01 pranešus V. K. apie atvežtus narkotikus ir planus juos išbandyti, pastarasis nedelsiant pakeitė savo planus ir parvyko iš Anykščių miesto į kaimą. Todėl sekant nukentėjusiojo logika reikėtų pripažinti, kad V. K. taip pat veikė iš anksto susitaręs su M. B., - t.y. kaip bendrininkas. Tokiu atveju kiltų klausimas ar iš viso yra nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. sudėtis. Teismų praktika formuojama taip, kad veiksmai neturėtų būti laikomi platinimu, kai keli asmenys pagal susitarimą psichotropines ar narkotines medžiagas patiems vartoti paveda jas nupirkti ir išdalyti kuriam nors vienam iš jų (LAT senato 2002 06 21 nutarimas Nr. 37, Teismų praktika Nr. 17, 441 p.). Kaip jau yra aukščiau pasisakyta, šiuo atveju nebuvo jokio konkretaus susitarimo. Tai paneigė tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai G. B. ir T. L.. M. B. įgydamas, atveždamas ir platindamas narkotines medžiagas veikė, vienas, savarankiškai ir laikyti, kad jis tai darė grupėje nėra joki pagrindo. Todėl nuketėjusiojo prašymas pripažinti, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 260 str. 1 d. M. B. padarė bendrininkų grupėje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl M. B. kaltinimo pagal BK 261 str. yra pasisakyta, jog jo veikoje nėra šio nusikaltimo sudėties, todėl iš naujo šis kaltinimas nenagrinėjamas.

Nukentėjusiojo prašyme taip pat formuluojamas kaltinimas, jog ir nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. M. B. padarė bendrininkų grupėje. Tai, kad M. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 132 str. 1 d. sudėti yra pasisakyta kvalifikuojant veikas. Pripažinti, kad V. K. dėl neatsargumo gyvybė buvo atimta M. B. veikiant bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, - t.y. su G. B. ir T. L. nėra jokio pagrindo, todėl toks nukentėjusiojo prašymas atmestinas. Kaip jau yra nustatyta, būtent M. B. įgijo, atgabeno ir platino narkotines medžiagas „Ekstazy“ tabletes. Jis vienas disponavo šiomis tabletėmis, sprendė kada ir kiek jų suvartoti. Iš liudytojų T. L. ir G. B. parodymų matyti, jog jie negalėjo įtakoti kam ir kiek duoti tų tablečių. Jų teigimu jie net nežinojo tiksliai kiek M. B. jų atsivežė. T. L. parodymais būtent M. B., kaip žinovas, nurodė, jog trečią tabletę reikia suvartoti kol dar nepasibaigė antros tabletės poveikis. Todėl ir atsakomybė už kilusias pasekmes (dėl V. K. mirties) tenka tik M. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas nustatydamas bausmės rūšį ir parinkdamas jos dydį, atsižvelgia į BK 61 str. 1 ir 2 d. numatytas bausmių nustatymo taisykles, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami prie apysunkių ir sunkių nusikaltimų (BK 11 str.). M. B. pripažįsta savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi. Tai vertintina kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 132 str. 1 d. nepripažįsta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, iki sulaikymo dirbo, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiama į tai, kad būtent kaltinamojo iniciatyva buvo slepiamas mirusiojo V. K. kūnas. BK 260 str. 1 d. numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. BK 132 str. 1 d. įstatymas numato laisvės atėmimo arba arešto bausmes. Kadangi V. K. mirtį sukėlė M. B. duoti narkotikai, todėl ir už šią veiką kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes M. B. už nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei numatytas bausmės vidurkis, o už nusikaltimą, numatytą BK 132 str. 1 d. skirtinas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjęs I. K. byloje pareiškė 8811,73 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 200000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro laidojimo išlaidos, kapo sutvarkymas, išlaidos advokato paslaugoms apmokėti bei sūnaus išmestas telefonas. Laidojimo išlaidos sudaro 2511,73 Lt. Šios išlaidos pagrįstos dokumentais (kvitais, čekiais) ir jų pagrįstumas abejonių nekelia (t. 1, b.l. 35 – 38). Nukentėjusiojo teigimų 1050 Lt buvo išleista ritualinėms paslaugoms, gėlėms, vainikams, žvakėms bei kitai velionio pagerbimo atributikai. Šių išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikta, tačiau nurodyta suma nėra aiškiai per didėlė, atitinka galiojančius laidojimo papročius todėl laikytina pagrįsta. Išlaidos advokato pagalbai – 200 Lt pagrįstos byloje pateiktu kvitu. Tai, kad po įvykio buvo išmestas V. K. sūnaus 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefonas yra įrodyta bylos medžiaga. Todėl šioje dalyje ieškinys taip pat pagrįstas. Laikytina, kad šiuo metu motyvuotas ir pilnai pagrįstas ieškinys 3811,73 Lt sumai. Tačiau kaip matyti iš nukentėjusiojo paaiškinimo teismo posėdžio metu, sūnaus laidotuvėms jis gavo 1500 Lt pašalpą. Ši suma iš bendros ieškinio sumos nėra atimta. Todėl ieškinys mažintinas 1500 Lt ir nukentėjusiam priteistina 2311,73 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjęs I. K. taip pat prašo priteisti kaip turtinės žalos atlyginimą, lėšas reikalingas kapo sutvarkymui (paminklo ir tvorelės pastatymui). Jis nurodo, kad tos išlaidos sudarys 5000 Lt. Tačiau šiuo metu minėti darbai nėra atlikti, dokumentų pagrindžiančių, kad būtent tiek, o ne mažiau ir ne daugiau sumokėta nėra. Byloje pateiktas tik preliminarus paskaičiavimas (t. 1, b.l. 39). Teismas pripažįsta, kad nukentėjęs dėl kapo sutvarkymo patirs žalą, tačiau kol neatlikti darbai ir už juos nesumokėta negalima nustatyti kokio būtent dydžio ta žala. Todėl šioje dalyje civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, paliekant nukentėjusiajam teisę dėl jo priteisimo kreiptis civilinio proceso tvarka po to kai darbai bus atlikti.

Nukentėjęs I. K. taip pat prašo priteisti 200 000 neturtinės žalos atlyginimo. Dėl M. B. padarytos nusikalstamos veikos mirė labai jaunas, tik šešiolikos metų žmogus. Nukentėjęs I. K. dėl sūnaus mirties neabejotinai patyrė didelį sukrėtimą, didelius išgyvenimus, kurie lydės jį visą likusį gyvenimą. Todėl jis turį teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Pagal CK 6.250 str. 2d. kaltininkas nukentėjusiajam turi atlyginti neturtinę žalą. Nustatant jos dydį atsižvelgiama į tai, kad gyvybė V. K. atimta ne tyčiniais veiksmais, o dėl kaltinamojo neatsargumo. Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad žuvusysis savo noru vartojo narkotines medžiagas, todėl dalis kaltės yra ir jo paties. Tuo pagrindu neturtinės žalos dydis mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina 100 000 Lt.

Anykščių r. PK byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį 840 Lt sumai. Ieškinį sudaro išlaidos, kurias komisariatas sumokėjo laidojimo paslaugas teikiančiai įmonei už V. K. kūno iškasimą ir nugabenimą į Panevėžio teismo medicinos ekspertinį skyrių. Šios išlaidos pagrįstos dokumentais (t. 1, b.l. 49). Kadangi V. K. mirė dėl M. B. veikos, pasireiškusios neatsargumu, kūnas buvo paslėptas (užkastas) taip pat M. B. iniciatyva, todėl šios išlaidos pilnai priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. dėl kaltinimo pagal LR BK 261 str. išteisinti vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 260 str. 1 d. ir 132 str. 1 d. bei nubausti:

Pagal LR BK 260 str. 1 d. keturiems metams laisvės atėmimo;

Pagal LR BK 132 str. 1 d. dviems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą penkiems metams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-11-09 d. iki 2008-06-11.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Iš M. B. nukentėjusiam I. K. priteisti 2311,73 Lt (du tūkstančius tris šimtus vienuolika Lt 73 ct) turtinės ir 100 000 Lt (šimtą tūkstančių Lt) neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiam I. K. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą turtinei žalai dėl kapo sutvarkymo atlyginti, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Iš M. B. priteisti 840 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt Lt) žalos atlyginimo Anykščių r. Policijos Komisariatui.

M. B. asmens pasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į nuteistojo bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.