- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1246-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00491-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- O. P.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas A. Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1246-265/2011 Teisėja G. Gudžiūnienė (Proceso Nr. 2-46-3-00491-2011-3)
2011 m. birželio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. G. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovei O. P. dėl turto pripažinimo paveldimu turtu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė S. G. pateikė ieškinį atsakovei O. P., kuriuo prašė atidėti žyminio mokesčio dalies, viršijančios 67,00 Lt, sumokėjimą iki dokumentų išreikalavimo iš atsakovės ir ieškinio kainos nustatymo; išreikalauti iš atsakovės rašytinius įrodymus, pagrindžiančius išlaidų, turėtų A. S. naudai, dydį; pripažinti A. S. (mirusios 2010-08-28) pinigines lėšas, kurios nebuvo panaudotos jos interesams tenkinti, paveldimu turtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-03-25 nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2011-04-11 ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. įpareigojo ieškovę tinkamai nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, tinkamai ir konkrečiai suformuluoti reikalavimą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo, ieškinį apmokėti nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu bei visas reikalaujamas ieškinyje minimas aplinkybes pagrįsti įrodymais.
Tauragės rajono apylinkės teismas 2011-04-20 nutartimi nustatęs, kad ieškovė neįvykdė 2011-03-25 nutartyje nurodytų reikalavimų – nepašalino trūkumų, nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir su visa medžiaga grąžinti ieškovei. Teismas konstatavo, kad ieškovė 2011-04-10 pateikė teismui patikslintą ieškinį, tačiau jokių naujų motyvų jame nenurodė, o tik dar kartą išdėstė tuos pačius. Ieškovė ieškinyje materialinio teisinio reikalavimo nesuformulavo, o pareiškė prašymą pripažinti aplinkybes, kurios galėtų būti ieškinio pagrindu. Toks tinkamai nesuformuluotas ieškinio reikalavimas atsakovui užkerta teisę į gynybą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį ir išspręsti ieškinio priėmimo klausimą – ieškinį priimti. Nurodo, kad teismas neįvertino ieškovės ir jos atstovo pastangų gauti visus rašytinius įrodymus, piktybiško atsakovės nebendradarbiavimo, todėl nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neištaisė ieškinio trūkumų. Pažymi, kad įrodymų nepakankamumas gali būti tik pagrindu atmesti ieškinį, tačiau ne pagrindu jį priimti. Pabrėžia, kad neteisėtas buvo teismo reikalavimas konkrečiai nurodyti, kokius įrodymus prašoma išreikalauti, nes ieškovė prašė išreikalauti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius atsakovės išlaidas A. S. naudai, laikydamasi CPK 199 str. 1 d. reikalavimų. Nurodo, kad ieškinio kaina nėra ir negali būti nustatyta tol, kol nepaaiškės, kokią pinigų sumą atsakovė panaudojo A. S. interesams tenkinti, todėl ieškovė sumokėjo minimalų už ieškinio pareiškimą mokėtiną žyminį mokestį. Teismo išvada, kad ieškovė paveldimu turtu prašo pripažinti 50 000 Lt sumą, yra neteisinga ir nepagrįsta. Apeliantė taip pat nurodo, kad ieškinys dėl pripažinimo yra viena iš ieškinio rūšių ir teismo išvada, kad ieškovė galėtų prašyti priteisti jai pinigų sumą, yra nepagrįsta. Šioje situacijoje yra tik viena teisinė galimybė – pripažinti turtą paveldimu turtu ir tik tuomet priimti palikimą. Todėl apeliantė nurodo, kad prašymas pripažinti aplinkybes gali būti ieškinio dalyku (reikalavimu), o ieškinio pagrindas taip pat buvo tinkamai nurodytas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą. CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba bei proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, kooperacijos principus ir kitus principus, Civilinio proceso kodekso normos griežtai ir aiškiai reglamentuoja specialią tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti minėtą savo teisę.
Asmens teisė kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka realizuojama ieškinio instituto pagalba. Ieškinio pareiškimui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, nustatyti CPK 111, 135 straipsniuose. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis kiekvienas teismui ieškinio pareiškimą paduodantis asmuo. Pagal CPK 135 straipsnio pirmosios dalies reikalavimus, kiekviename ieškinyje ieškovas privalo nurodyti ieškinio sumą, jeigu ieškinys turi būti įkainotas, ieškinio dalyką (ieškovo suformuluotą materialinį teisinį reikalavimą atsakovui), ieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui) bei įrodymus, kurie patvirtina ieškovo išdėstytas aplinkybes. Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (CPK 135 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Tinkamos teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą. Nesant bent vieno iš šių dviejų elementų nėra ieškinio. Būtent ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į ją asmuo pakankamai aiškiai formuoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindą. Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo būti nešališkas, todėl jis negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo.
Ieškinys gali būti grąžintas pareiškėjui dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo tada, kai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas, ribos, dėl ko procesas teisme apskritai negali būti pradėtas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė tiek ieškiniu, tiek 2011-04-13 teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašo pripažinti A. S. (mirusios 2010-08-28) pinigines lėšas, kurios nebuvo panaudotos jos interesams tenkinti, paveldimu turtu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad per teismo nustatytą terminą nebuvo ištaisyti ieškinio trūkumai, o būtent – ieškinio reikalavime nėra suformuluota materialinio teisinio reikalavimo. Pažymėtina, kad ieškovė atsakovei reiškia materialinį turtinio pobūdžio reikalavimą, tačiau šis reikalavimas nėra tinkamai suformuluotas, nenurodyta konkreti pinigų suma, kurią prašoma pripažinti paveldimu turtu, nors iš patikslintame ieškinyje pateiktų apskaičiavimų matyti, kad ieškovė galėjo nurodyti ginčo sumą. Pareiga nurodyti ieškinio, jeigu jis turi būti įkainotas, sumą yra imperatyvaus pobūdžio reikalavimas, keliamas ieškinio turiniui, tačiau ieškovė šio trūkumo nepašalino ir tikslios ieškinio sumos nenurodė (CPK 135 str. 1 d. 1 p.).
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo motyvai nepatvirtina Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-04-20 nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo, todėl ši nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)
Pažymėtina, kad ieškinio grąžinimas nepašalinus trūkumų neatima iš pareiškėjos teisės pakartotinai pareikšti teisme ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.