Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. T., jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui, nukentėjusiajam V. K., vertėjai Helenai Žemaitel,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S T, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), duomenų apie galiojantį teistumą nėra;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. T. 2016-01-13 apie 00.00 val., pro paliktas neuždarytas balkono duris įsibrovė į statomo namo patalpas, priklausančias nukentėjusiajam V. K., esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir būdamas patalpų viduje išlaužė namo rūsio duris, bei pagrobė ten buvusius daiktus: oranžinės spalvos elektrinį oblių, 50 eurų vertės, oranžinės spalvos elektrinį šlifuoklį, 70 eurų vertės, du mėlynos spalvos elektrinius gręžtuvus, kurių vieno vertė - 35 eurų, abiejų vertė - 70 eurų, žalios spalvos gręžtuvą „Bosch“, 70 eurų vertės, geltonos spalvos benzininį pjūklą (su grandine), 50 eurų vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Bosch“, 114 eurų vertės, suktuką, 70 eurų vertės, oranžinės spalvos didelį elektrinį perforatorių „Hilti“, 100 eurų vertės, pilkos spalvos mažą perforatorių, 43 eurų vertės, pilkos spalvos diskinį pjūklą, 28 eurų vertės, mažą perforatorių „Bosch“, 57 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą 722 eurų vertės turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 722 eurų dydžio turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. T. prisipažino savo kaltę visiškai ir parodė, jog tai padarė, nes labai reikėjo pinigų. Alkoholio, narkotikų nevartoja. Jam tiesiog buvo reikalingi pinigai. Nukentėjusįjį pažįsta. Paimtus daiktus pardavė. Buvo atidaryti langai. Pas nukentėjusįjį dirbo, todėl žinojo apie įrankius. Paimtus daiktus pardavė maždaug už 200 Eur. Dar žalos atlyginęs nėra, taip išėjo. Vagystei pasiruošęs iš anksto nebuvo. Tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Nėra registruotas darbo biržoje, taip gavosi, kad dar dirbo buvusioje darbovietėje. Nukentėjusiajam ketina per metus atlyginti žalą. Jam pirma reikia įsidarbinti. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Prašo suteikti galimybę maždaug per metus atlyginti žalą. Ieškinio sumos neginčija, tačiau bijo, kad per metų laikotarpį jos nespės atlyginti. Buvo teistas 1997 m. dėl muštynių. Su visu pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, t.y. ir su turtine, ir su moraline žala. Yra skolingas ir turi jam atiduoti.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. K. dėl civilinio ieškinio paaiškino, jog neturtinė žala dėl to, kad negali dirbti, nes reikia pirkti naujus instrumentus. Dirba sau, patiria stresą, nes negali dirbti. Jam tai kainavo daug nervų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

N. V. K apklausos metu parodė, kad stato trijų aukštų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Namo viduje dėl statybų yra netvarka. 2016-01-14 apie 09.30 val., atvyko į savo statomą namą ir atidarius duris, norėdamas pradėti darbus, nuėjo į rūsį. Rūsys visada rakinamas. Priėjęs prie rūsio durų pamatė, jog durys yra išlaužtos. Apžiūrėjęs rūsį, pamatė, jog iš rūsio pavogti darbo įrankiai, akumuliatorinis suktukas „Bosch“, kaina 114 eur., elektrinės krūmų karpymo žirklės, žalios spalvos, kaina 43 eur., elektrinis perforatorius Hilti, didelis, oranžinės spalvos, kaina 100 eur., mažas perforatorius pilkos spalvos, 43 eur., vertina, elektrinis diskinis pjūklas Bosch mėlynos spalvos, 43 eur., dar vienas diskinis pjūklas pilkos spalvos, kaina 28 eur., mažas perforatorius Bosch 57 eur. Padaryta 428 eurų turtinė žala.(b.l._46_). Papildomai apklaustas jis parodė, kad 2016-01-14 vagystės metu iš statomo namo (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas ir elektrinis oblius, oranžinės spalvos su juoda rankena, vertina 50 eurų, elektrinis šlifuoklis oranžinės spalvos kurio kainą vertina 70 eurų, dvi elektrinės drėlės, vienodos, pavadinimo neprisimena, abi mėlynos spalvos, vienos kaina 35 eurų, 70 eurų už abi, elektrinė drelė „Bosch“, 220 W, žalios spalvos, 70 eur., televizorius „LG LCD“, 100 cm. įstrižainės, juodos spalvos, pirktas prieš apie 5 metus, mokėjo 3000 Lt, bet dabar vertina 500 eurų, benzininis pjūklas geltonos spalvos, grandininis, pavadinimo neprisimena, vertina 50 eur.. Visi daiktai buvo įsigyti prieš daug metų, naudoti, todėl kaina nurodė įvertinant susidėvėjimą, naujų tokių daiktų kainos šiuo metu yra žymiai didesnes. Nustatė, jog papildomai padaryta 810 eur., turtinė žala. Minėtų statybinių įrankių bei prietaisų dokumentus turi ne visus, pateiks vėliau, jeigu suras. Per pirminę apklausą buvo nurodyta turtinės žalos suma 428 eur., papildomai nustatyta suma 810 eur., viso dėl vagystės jam padaryta 1238 eurų. Žala. Vagystę aptiko 2016-01-14 apie 09.30 val., kai atvažiavo kartu su darbininkais į savo statomą namą. Prieš tai name buvo 2016-01-12 apie 17 val., kai išvažiavo, namą užrakino, viskas buvo tvarkoje. Dėl vagystės įtaria vieną pažįstamą vyriškį S. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). S mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). S piktnaudžiauja alkoholiu, pastovios gyvenamosios vietos neturi, prieš porą metų jis padėdavo statybose jo statomame name (duomenys neskelbtini), dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, jis neturėjo kur gyventi, todėl buvo jam leidęs vieną savaitę pagyventi statomame name, todėl jis gerai žinojo namo patalpų išsidėstymą, žinojo kur yra laikomi statybiniai įrankiai. 2013 metais jis pavogė metalą iš statybų, dėl vagystės prisipažino, bet daiktų bei pinigų negrąžino, todėl jis S išprašė lauk, nuo to laiko nebendravo, bet neseniai 2015 vasarą S vėl pasirodė. Jis leido S padėti statybose, po kiek laiko pastarasis vėl dingo. 2016 sausį 12 dieną pas jį atvyko statybos darbuotojai V. L., ir A, kurio pavardės ir kitų duomenų nežino. Su jais atvažiavo ir S. T.. Jie visi kartu buvo statybose visą dieną, išvažiavo apie 17 val., name daugiau nieko nebuvo, niekas neliko. Kitą dieną taip pat nieko nebuvo, jokie darbininkai nedirbo, jis kartu su V ir A atvažiavo tik sausio 14 apie 09.30 val., ir aptiko vagystę. S tą dieną nematė. Įtaria būtent S, kadangi jis labai gerai žino jo namą. Vagystės dieną į namą buvo patektą per balkono duris, kurios nebuvo išlaužtos, todėl jis įtaria, jog jos buvo specialiai paliktos atidarytos, neužrakintos, nes jis jų niekada beveik neatidaro, į tą kambarį, kur yra balkonas, darbininkai niekada neužeidavo, nes jie dirba kitose kambariuose, paskutinį kartą jis asmeniškai atidarinėjo balkoną 2015 metų gruodžio mėnesį. Išėjo į balkoną, patikrino ir grįžęs į kambarį, užrakino balkoną, todėl jis turėjo būti užrakintas, tačiau įtaria, jog prieš vagystę kažkas specialiai jį paliko atidarytą. (b.l._52-53). Papildomai dar parodė, jog per įvykdytą vagystę buvo pavogti du suktukai, vienas anksčiau protokole nurodytas suktukas „Bosch“, kaina 114 eur., ir antras suktukas, kaina 70 eur., kaina. Jokių įsigijimo dokumentų dėl pavogtų daiktų jis nerado, negali pateikti, visi daiktai buvo nupirkti prieš daug metų, todėl įsigijimo dokumentai neišliko. Tačiau visas kainas nurodė įvertinant tai, jog daiktai buvo nenauji, įvertinant jų susidėvėjimą, tiek jam kainuotų įsigyti naudotus daiktus, nes nauji įrankiai yra daug brangesni. (b.l._55_).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – statomas namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Balkone, kuris yra namo pirmojo aukšto kairėje pusėje, durys buvo atidarytos. Ant jų laužimo pėdsakų neaptikta. Namo rūsyje ant sandėliuko durų staktos aptikti laužimo įrankio pėdsakai. (b.l. 15-25).

2016-03-09 adresu (duomenys neskelbtini) (S. T. gyvenamojoje vietoje), buvo atlikta krata, kurios metu nieko nerasta ir nieko nepaimta. (b.l. 28-33). Kratos teisėtumas buvo patvirtintas 2016-03-10 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (b.l. 37-38).

Iš tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad į 2016-02-25 ikiteisminio tyrimo pareigūno skambutį mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentų sistemai) atsiliepęs asmuo prisistatė S. T., gim. 1971-02-16. (b.l. 62).

Iš tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi S. T.), veikimo išklotines, matyti, kad 2016-01-12 22.58 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Grigiškėse; 2016-01-13 00.22 val. ir 00.25 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Mechanizatorių g., Galgiuose (apie 700 metrų atstumu nuo įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)); 2016-01-13 01.13 val. telefonas jungėsi prie celės, esančios Grigiškėse. (b.l. 68).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, išsamūs nukentėjusiojo V. K. parodymai, apžiūros protokolo duomenys, Kratos duomenys, tarnybinis pranešimas Taigi, kaltinamojo S. T. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. S. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

N. V. K pareiškė 2222 eurų dydžio civilinį ieškinį žalos atlyginimui. Nurodo, jog buvo pavogta elektrinis oblius, 50 EUR vertės, elektrinis šlifuoklis, 70 EUR vertės, dvi elektrinės drelės, vienos kaina 35 EUR, drelė „Bosch“, 70 EUR vertės, benzininis pjūklas, 50 EUR vertės, akumuliatorinis suktukas „Bosch“, 114 EUR vertės, dar vienas suktukas, 70 EUR vertės, didelis elektrinis perforatorius, 100 EUR vertės, mažas perforatorius, 43 EUR vertės, diskinis pjūklas, 28 EUR vertės, mažas perforatorius Bosch, 57 EUR vertės, viso 722 EUR turtinė žala. Neturtinę žalą nukentėjusysis vertina 1500 EUR. (b.l. _56__). Civilinis ieškinys pagrįstas, motyvuotas, kaltinamasis pripažino, kad paėmė minėtus daiktus, taigi atlygintina nukentėjusiajam 722 EUR turtinė žala. Dėl neturtinės žalos atsižvelgiama, jog nukentėjusysis neteko darbo įrankių, negali dirbti, patyrė stresą, atsirado nervuotumas, atsižvelgiama, jog veika tyčinė, baigta, bet nėra sunki ar smurtinė, į kaltinamojo turtinę padėtį, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais, neturtinės žalo dydis mažintinas ir priteistina 500 EUR neturtinė žala.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė kvalifikuotą vagystę, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, apysunkė. Atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytą turtinę žalą, į tai, jog žala neatlyginta, į asmenybę: vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, turi 14 metų vaiką, kuris gyvena su motina, psichiatrinis gydymas, įskaita: Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė. (b.l._98_). Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. (b.l._100_). Narkologinis gydymas, įskaita: į Vilniaus priklausomybės ligų narkologinę įskaitą įrašytas nebuvo (b.l. _99__). Administraciniai teisės pažeidimai: Administracine tvarka baustas. (b.l._103-105). Neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti S T kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajam V. K. 722 EUR turtinę žalą per 10 mėnesių; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą.

N. V. K 2222 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo S. T. nukentėjusiojo naudai 722 EUR turtinę žalą ir 500 EUR neturtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.