Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. G., jos atstovei advokatei Aldonai Sakalauskienei (dalyvavo vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),

institucijos teikiančios išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovei S. Š.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui S. E. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą -VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. E, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta pagal įstatymą (CPK 123 str. 3 d.), į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimas negautas.

Institucijos, duodančios išvadą, VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS atstovė teisme patvirtino byloje pateiktą (duomenys neskelbtini) išvadą. Teisme nurodė, kad ieškinys su jo korekcija (atsisakymo reikalavimo dėl pavardės pakeitimo) tenkintinas.

Liudytoja A. E., kuri yra atsakovo motina, parodė, kad jos sūnus S. E. yra ieškovės dukros L. G. , g. (duomenys neskelbtini), tėvas. Parodė, kad sūnus S gyvena (duomenys neskelbtini), ji su juo kartais pasišneka telefonu. Todėl žino, kad sūnus apie šią bylą žino, tačiau, jam „ tas pats“. Parodė, kad ji prieš 5 ar 6 metus vienerius metus buvo L. G. laikina globėja, nes ieškovė buvo išvykusi dirbti į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta pagal įstatymą (CPK 123 str. 3 d.). Atsiliepimas negautas.

Iš ieškovės aiškinimų, liudytojos A. E. parodymų, bylos rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) metų gyvendama su atsakovu pas atsakovo tėvus (duomenys neskelbtini), po kurio laiko pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą L. G.. Gimus dukrai atsakovas toliau gyveno kartu su ieškove ir dukra L. pas savo tėvus (duomenys neskelbtini), o ieškovei su dukra L. dėl netinkamų naujagimei gyvenimo sąlygų (buvo per šalta pasak naujagimę prižiūrėjusių gydytojų) išsikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini), atsakovas toliau iki dukrai L. suėjo 2-eji metai amžiaus, lankė ieškovę ir dukrą, tačiau nepadėjo dukros išlaikyti. Ieškovei dukrą L visą laiką padėjo ir padeda išlaikyti atsakovo tėvai, o ieškovei prieš keletą metų išvykus dirbti į užsienį, atsakovo motina liudytoja A. E. net vienerius metus buvo laikinoji L. G. globėja, kuri išlaikė ir augino mergaitę iki sugrįžo ieškovė. Tokiu būdu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, byloje surinktų įrodymų visetą, spręstina, kad, L. G., g. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas S. E., o L. G., (duomenys neskelbtini) , yra atsakovo S. E. dukra (CK 3.148 str.).

Nesant ginčo L. G., (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina/ieškove V. G. (CPK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.) .

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į CK 3.3 str. 1 d. numatytą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2004).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį; nustatant tėvų turtinę padėtį taip pat turi būti atsižvelgiama į kitus pagal įstatymą išlaikomus asmenis.

Tam tėvui, su kuriuo nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, tenka didžiausia išlaidų dalis, nes vaikų priežiūra susijusi su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas S. E. yra dukros L. G., (duomenys neskelbtini), tėvas, o dukra nuo gimimo gyvena su ieškove, atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, ieškovei dukrą L. padeda išlaikyti atsakovo tėvai. Atsakovas, kaip pripažino ieškovė, prie dukros išlaikymo yra prisidėjęs tik 200 Eur suma.

Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės dukros L. G., g. (duomenys neskelbtini), poreikiai yra įprastiniai ir vieno mėnesio vaiko poreikiams patenkinti reikalinga 500 Eur suma, o būtent: prailginta grupė 15 Eur, (kitais metais bus 30 Eur), robotikos būrelis 15 Eur, maistas 180Eur, rūbai ir avalynė 90 Eur, higienai ir vaistams bei vitaminams 80 Eur, lavinimui bei laisvalaikiui 70 Eur, dukros dalis, tenkanti 2 kambarių buto išlaikymui 125 Eur (viso apie 330 Eur su nuomos ir komunaliniais bei kitais mokesčiais). Nurodytų vaiko poreikių dydžio byloje niekas neginčijo.

Iš ieškovės aiškinimo, bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė mokosi dažytojos specialybės (buvo nukreipta Užimtumo tarnybos), gauna 365 Eur dydžio stipendiją bei socialinę išmoką (117 Eur) iš valstybės. Ieškovė nekilojamojo turto ir automobilių neturi. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinį – nepilnametį sūnų O. E., g. (duomenys neskelbtini), kurio tėvas T. E. (atsakovo brolis) prisideda prie sūnaus išlaikymo 200 Eur suma kas mėnesį.

Bylos duomenys liudija, kad atsakovas S. E. nuo (duomenys neskelbtini) Lietuvoje iki šiolei nedirbo, jis yra išvykęs iš Lietuvos, nes, kaip teisme parodė atsakovo motina liudytoja apklausta A. E., sūnus S (atsakovas) gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, nėra. A. S. E yra sveikas ir darbingas, nekilnojamojo turto ir/ar automobilių, registruotų Lietuvoje, neturi.

Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas/motina turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti.

Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinės bylos Nr. 3K-3-259/2004). Nuo 2019-01-01 MMA (minimali mėnesinė alga) buvo 555 Eur, nuo 2020-01-01 MMA buvo 607 Eur, nuo 2021-01-01 MMA buvo 642 Eur, nuo 2022-01-01 yra 730 Eur.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas tai turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. spręsti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑419/2010; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑495/2009). Dėl to, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiančiu, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, ir atsižvelgiant į materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo praktiką bei nustatytas faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimą bei būtinų vystymosi ir išsilavinimo sąlygų sudarymą, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovo S. E., kuris yra dar jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, dirba ir gyvena užsienyje ((duomenys neskelbtini)), turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, o šalių vaiko (dukros L.) išlaikymo našta tarp šalių paskirstytina lygiomis dalimis, nes nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaikų išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų (DOK-47259) nustatyta, kad L. G., g. (duomenys neskelbtini), valstybė mokėjo ir moka kas mėnesį išmoką vaikui tokio dydžio: 1) nuo 2019-05-01 iki 2019-06-30 po 50 Eur, 2) nuo 2019-07-01 iki 2019-12-31 po 70 Eur, 3) nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 po 100 Eur, 4) nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 po 111 Eur, 5) nuo 2022-01-01 iki 2022-05-31 po 117 Eur, 6) nuo 2022-06-01 gauna po 128 Eur.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2020-04-02 nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164/2020, išaiškino , kad Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) yra skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti, ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius.

Kadangi ieškovės atstovė teismo posėdyje, vykusiame (duomenys neskelbtini), nurodė, kad ieškovė išlaikymo įsiskolinimą prašo priteisti iš atsakovo mokant po 200 Eur kas mėnesį, nes iš vaiko vieno mėnesio poreikiams patenkinti reikalingos 500 Eur sumos jau išminusavo valstybės mokėtą išmoką vaikui, todėl konstatuotina, kad, priteisiant iš atsakovo dukrai išlaikymo įsiskolinimą (už trejus metus iki ieškinio padavimo, tai yra už laikotarpį, kai atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda) valstybės mokėta L. G., g. (duomenys neskelbtini), išmoka vaikui iš priteistinos sumos nebus išskaitoma, nes ją ieškovė iš prašomos priteisti išlaikymo dukrai sumos jau yra išminusavusi.

Kadangi šalių vaikas (L. G., g. (duomenys neskelbtini)) gavo iš valstybės išmoką vaikui kas mėnesį, t.y. nuo nuo 2022-01-01 iki 2022-05-31 po 117 Eur, o nuo 2022-06-01 gauna po 128 Eur, - todėl šiomis sumomis atitinkamai mažintinas nustatytas vaikui kas mėnesį reikalingas išlaikymo dydis, o būtent nuo ieškinio padavimo dienos 500 Eur išlaikymo dydis: nuo 2022-05-25 iki 2022-05-31 500 Eur- 117 Eur = 383 Eur; nuo 2022-06-01 500Eur-128Eur=372 Eur. Nustačius, kad tėvų pareigos lygios, kiekvienam (ieškovui ir atsakovei) tenkanti išlaikymo dalis sudaro: 1) nuo 2022-05-25 iki 2022-05-31 po 192 Eur mėnesiui (383Eur:2); 6) nuo 2022-06-01 po 186 Eur mėnesiui (372 Eur:2). Tokiu būdu ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nuo ieškinio padavimo 2022-05-25 iki 2022-05-31 ,t. y. už 6 dienas – 38 eurai, o nuo 2021-06-01 iki vaiko pilnametystės po 186 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant atsakovo duotą dukrai 200 Eur sumą, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė ( CK 3.192 str.,3.196 str.1d.1 p., 3.200 str., 3. 208 str.) .

Iš atsakovo dukrai L. G. priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas. Re­mian­tis CK 3.200 straips­niu iš­lai­ky­mas tu­ri bū­ti pri­tei­sia­mas nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. To­kią tei­sę at­sa­ko­vo ne­pil­na­metis vai­kas pa­gal kil­mę į str. gi­jo nuo jo gi­mi­mo die­nos ( CK 3.137 straips­nio 1 da­lis, 3 da­lis) . Pa­gal CK 3.192 straips­nio 1 da­lį tė­vai pri­va­lo ma­te­ria­liai iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­me­čius vai­kus nuo tei­sės į iš­lai­ky­mą at­si­ra­di­mo die­nos, t. y. nuo vai­kų gi­mi­mo die­nos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog šalys gyvena atskirai, ieškovė viena išlaiko dukrą L padedant atsakovo motinai, atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda, išskyrus 200 Eur suma sumokėta prieš kelis mėnesius. Tokiu būdu at­sa­ko­vas, bū­da­mas vai­ko tė­vu (pa­gal kil­mę), pa­rei­gos iš­lai­ky­ti sa­vo ne­pil­na­metį vai­ką ne­vyk­do nuo dukros gimimo, to­dėl iš jo, re­mian­tis CK 3.200 straips­niu bei vadovaujantis CPK 376 str. 3 d., pri­tei­sia­mas iš­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mas už lai­ko­tar­pį nuo 2019-05-24 iki ieškinio padavimo - 2022-05-25 , viso 7200 Eur (po 200 Eur x 36 mėn = 7200 Eur) išlaikymo įsiskolinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2004; Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-10-07 konsultacija).

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl vaiko pavardės pakeitimo priimtinas ir tenkintinas, o byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.).

Valstybės patirtos išlaidos už antrinės pagalbos teikimą ieškovei sudaro 350 Eur (DOK-44118), valstybei mokėtinas žyminis mokestis – 50 Eur (t. y. 186Eur x12 x 3 % x 75%).

Iš atsakovo priteisiama valstybei šios bylinėjimosi išlaidos: 350Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, 50 Eur žyminio mokesčio, 12,40 Eur (dvylika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 78 str., 259 str., 260 str., 270 str., 392 str., 293 str. 1 d. 4 p.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

P. S. E, a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu,

Pripažinti L. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti nepilnametės L. G., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vieta su ieškove V. G., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai L. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 7200 Eur (septynis tūkstančius du šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimo už lai­ko­tar­pį nuo 2019-05-24 iki pareiškimo padavimo dienos - t.y. iki 2022 m. gegužės 25 d. (2022-05-25) nustatant, jog priteistą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. E., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai L. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis mokant: nuo ieškinio padavimo – tai yra nuo 2022 m. gegužės 25 d.( 2022-05-25) iki 2022-05-31 ,t.y. už 6 dienas –38 eurus (trisdešimt aštuonis eurus), o nuo 2022m. birželio 1 d. (2022-06-01) iki vaiko pilnametystės mokant po 186 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus) kas mėnesį, indeksuojant šias sumas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgus į infliaciją, įskaitant atsakovo duotą dukrai 200 Eur (du šimtus eurų) sumą, ir nustatant, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Bylą ieškinio reikalavimo dalyje dėl vaiko pavardės pakeitimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo S. E. valstybės naudai: 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5662) ir 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos, kuri byloje buvo teikiama ieškovei, išlaidų (įmokos kodas 5630) atlyginimo, ir 12,40 Eur (dvylika eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas 5662) atlyginimo, sumokant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaiton.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.