- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-1258-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09929-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Baltas alksnis“
- Ieškovas
- UAB “Laiptų fabrikas”
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Laiptų fabrikas” ieškinį atsakovui UAB “Baltas alksnis” dėl paskolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui ir nustatė :
Aprašomoji dalis
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Laiptų fabrikas“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Baltas alksnis“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 14481 EUR skolą, 176,15 EUR palūkanų, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Nurodė, kad ieškovas 2014 m. gruodžio 1 d. su atsakovu sudarė vienerių metų paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų padengimui paskolino 14481 EUR sumą. 2015 m. vasario mėn. ieškovui kilo įtarimų dėl atsakovo mokumo, kadangi atsakovo kreditoriai pradėjo kreiptis į teismus dėl skolų priteisimo. Ieškovo nuomone, atsakovas panaudojo paskolą ne pagal paskirtį. Ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo apie įmonės mokumą ir galimybę grąžinti paskolą, tačiau tokių dokumentų nepateikus ieškovas vadovaudamasis CK 6.887 str. bei sutarties 6.2 punktu vienašališkai nutraukė sutartį ir kreipėsi dėl skolos išieškojimo teismine tvarka. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, atsakovas kaip skolininkas dalyvauja daugelyje civilinių bylų, laiku nemoka mokesčių sodrai bei atlyginimų darbuotojams, todėl galimas palankus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Baltas alksnis“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 14 657, 15 Eur sumai. Šiam turtui nesant ar jo nepakankant – pareikšto reikalavimo ribose areštavo atsakovo pinigines lėšas, leidžiant daryti privalomus atsiskaitymus biudžetui, su darbo teisiniais santykiais susijusias išmokas bei mokėjimus ieškovui. Nurodė, kad LITEKO duomenimis teisme nagrinėjamos bylos, kuriose UAB „Baltas alksnis“ yra patrauktas atsakovu, dalis kreditorių reikalavimų teismo sprendimais yra patenkinti. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tokie duomenys patvirtina, kad yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo priimto šioje civilinėje byloje vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Baltas alksnis“ vadovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį. Nurodė, kad nuo 2014 m. gruodžio 18 d. yra paskirtas UAB „Baltas alksnis“ direktoriumi. 2014 m. gegužės 20 d. vienintelio UAB „Baltas alksnis“ akcininko sprendimu S. Ž. kaip R. Š. patikėtinė ir įmonės UAB „Laiptų fabrikas“ atstovė buvo paskirta UAB „Baltas alksnis“ direktore, be to bendrovėje UAB „Baltas alksnis“ buvo įdarbinti kiti UAB „Laiptų fabrikas“ ir R. Š. lojalūs darbuotojai, todėl faktiškai bendrovės UAB „Baltas alksnis“ valdymas buvo perduotas UAB „Laiptų fabrikas“ ir jos savininkui R. Š.. Apeliantas taip pat nurodė, kad S. Ž. per UAB „Baltas alksnis“ vykdė veiklą pagal UAB „Laiptų fabrikas“ užsakymus. Tuo laikotarpiu bendrovės Laiptų fabrikas“ gamyba buvo pilnai apkrauta, tačiau nebuvo įformintas nei vienas užsakymas. UAB „Laiptų fabrikas“ bendrovėje UAB „Laiptų fabrikas“ užsakinėjo savo produkciją ir už tai iš UAB „Laiptų fabrikas“ į UAB „Baltas alksnis“ sąskaitą pervedinėjo pinigus, tačiau S. Ž. ir jos komanda UAB „Baltas alksnis“ sąskaitų – faktūrų už pagamintą produkciją neišrašė. Taip pat naujam UAB „Baltas alksnis“ direktoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, iš kurių galima būtų spręsti kokie darbai buvo atlikti, jų kainos ir kiekiai. Raštu kreipėsi į S. Ž. ir UAB „Laiptų fabrikas“, kad pateiktų ataskaitas už savo vadovavimo bendrovei laikotarpį, tačiau į tai nebuvo reaguota. Apelianto nuomone, remiantis preliminariais skaičiavimais UAB „Baltas alksnis“ bendrovei UAB „Laiptų fabrikas“ pagamino produkcijos, tačiau sąskaitos nėra išrašytos, todėl UAB „Baltas alksnis“ nėra skolingas UAB „Laiptų fabrikas“.
Apeliantas nurodo, kad ieškovas savo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvuoja tuo, kad teismuose nagrinėjamos bylos, kuriose UAB „Baltas alksnis“ patrauktas atsakovu, tačiau pažymi, kad šie reikalavimai atsirado tuomet, kai atsakovui vadovavo S. Ž.. Pats atsakovas yra bylas užvedusių asmenų debitorius, kadangi užsakymai buvo daromi UAB „Laiptų fabrikas“ naudai, o skolos kreditoriams liko atsakovo balanse. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovas reiškia nepagrįstas pretenzijas dėl paskolos, kadangi ieškovo savininkas ir direktorius R. Š. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. buvo atsakovo akcininku ir realiai jam vadovavo. Jis padedamas savo partnerių komandos nustekeno atsakovą pagal pasiteisinusią schemą. Taip pat apeliantas pažymėjo, kad atsakovui vadovavusi S. Ž. savo vadovavimo laikotarpiu sudarė nenaudingus atsakovui sandorius su ieškovu bei pirko nereikalingą atsakovui įrangą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo netenkinti atskirojo skundo. Nurodo, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neturi pareigos ir galimybių šioje proceso stadijoje vertinti klausimų, kurie bus sprendžiami bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi tuo, kad atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, atsakovas taip pat nemoka atlyginimo savo darbuotojams, be to vėluoja mokėti mokesčius, taip pat neturi jokio vertingesnio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, o atsakovo atskirojo skundo argumentai nesusiję nei su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, nei su ieškinyje reiškiamais reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui.
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Laiptų fabrikas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo ir reiškiamų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nurodydamas, kad atsakovas kaip skolininkas dalyvauja daugelyje civilinių bylų, atsakovo atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir jo finansinė būklė prasta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir manydamas, kad pritaikius laikinąją apsaugos priemonę bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas, 2015 m. kovo 24 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir areštavo atsakovo turtą 14657,15 EUR sumai. Pagrindinis atsakovo atskirojo skundo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tas, kad dėl minėtos blogos atsakovo finansinės padėties kalta nuo 2014 m. gegužės 20 d. paskirta UAB „Baltas alksnis“ direktorė, kuri yra ieškovo UAB „Laiptų fabrikas“ vadovo patikėtinė.
Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonių taikymo sąlygos yra šios: tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas ir būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba negalimumas jį įvykdyti.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašydamas priteisti skolą iš atsakovo aiškiai suformulavo tiek ieškinio dalyką, tiek pagrindą, kadangi išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, todėl manytina, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje ieškiniu reikalaujama 14657,15 EUR suma vertintina esant didele šio atsakovo atžvilgiu.
Kaip minėta, tiek ieškovas, tiek pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas dalyvauja daugelyje civilinių bylų kaip skolininkas, dalis kreditorinių reikalavimų teismo sprendimais yra tenkinti, taip pat atsakovui jau yra taikomi areštai, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Verta paminėti ir tai, kad atsakovas savo atskirajame skunde neginčija blogos turtinės padėties fakto, nepateikia įrodymų paneigiančių šią apinkybę, bei jokių ieškinio nepagrįstumą patvirtinančių įrodymų, išskyrus savo paties pretenzijas ieškovui, surašytas jau po ieškinio padavimo ir skundžiamos nutarties priėmimo.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo UAB „Baltas alksnis“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.