Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. S. ir E. Š. 2013m. gegužės 19d.-20d. naktį tarp 23val. 40min. ir 02val. 40min. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į saugomą dirbtuvių teritoriją, kur iš V. B. priklausančių traktorių pagrobė 80 litrų 264 litų vertės dyzelinio kuro ir pasikėsino kaip metalo laužą pagrobti 400 lt. vertės hidraulinį pakabinimo mechanizmą, 2 bendros 20 lt. vertės kultivatoriaus noragus, 40 lt. vertės metalinį diską, 100 lt. vertės skutimo dantis ir smulkų bendros 80 lt. vertės metalo laužą, t.y. viso pasikėsino pagrobti turto už 904 lt., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V. B., gavęs į mobiliojo ryšio telefoną SMS pranešimą iš teritorijoje paslėptos stebėjimo kameros, atvyko į įvykio vietą ir jie išsigandę pabėgo.

Be to kaltinamasis M. S. 2013m. gegužės 19d. apie 23val. žinodamas, kad kaltinamasis E. Š., gimęs 1996m. sausio 12d., yra nepilnametis, pasiūlė jam kartu važiuoti prie (duomenys neskelbtini) esančių dirbtuvių ir iš ten pagrobti dyzelinio kuro bei metalo laužo ir tos pačios dienos naktį tarp 23val. 40min. ir 02val. 40min., veikdamas kartu su E. Š. iš V. B. priklausančių traktorių pagrobė 80 litrų 264 litų vertės dyzelinio kuro ir pasikėsino pagrobti bendros 640 lt. metalo laužą, viso pasikėsino pagrobti turto už 904 lt., t.y. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. S. kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), maždaug už 15 km. nuo vagystės vietos. Kaltinamąjį E. Š. pažinojo maždaug metus laiko, šis paprašytas jam kartais padėdavo dirbti įvairius darbus. Vagystės dieną E. Š. jam taip pat padėjo dirbti, po to grįžo į savo namus. Vakare jis sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančias dirbtuves ir iš jų teritorijoje stovinčių traktorių pavogti 20 ltr. dizelino. Parašęs E. Š. SMS atvažiavo į šio namus, jį pasiėmė ir kartu nuvažiavo į Vidsodį. Važiavo su jam priklausančia a/m VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvažiavę a/m paliko šalutiniame kelyje už keleto šimtų metrų nuo dirbtuvių, jis pasiėmė 20 ltr. plastikinę talpą su šlanga kurui leisti ir abu nuėjo į dirbtuvių teritoriją. Ten iš vieno traktoriaus prisileido 4 talpas / vieną jo atsineštą ir tris rastas vietoje / po 20 ltr. dyzelino. Visas talpas jis per du kartus parsinešė prie savo a/m. E. Š. tik padėjo dvi talpas panešti keletą metrų, o po to parnešė ir į krūmus numetė šlangą. Iš 3 talpų 60 ltr. kuro supylė į savo a/m, o viena talpa su 20 ltr. dizelino liko šalia a/m., nes daugiau kuro į baką netilpo. Po to jie abu grįžo į dirbtuvių teritoriją ir apie 10 min. po ją vaikščiojo. Vaikščiodami rado įvairaus metalo laužo, kurį apžiūrėjo, pavartė, tačiau vogti neketino. Pamatę tamsoje atvažiuojančią mašiną pabėgo, tačiau nebegalėjo grįžti prie savo a/m. Tada jis mobiliuoju telefonu paskambino žmonai, ši netrukus atvažiavusi paėmė jį su E. Š. ir parvežė į namus. Išleidus E. Š. prie namų jis žmonai papasakojo apie vagystę ir kartu su ja grįžo į vagystės vietą, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Tą dieną buvo gėręs alaus, tačiau vakare važiuodamas jautėsi blaivus. Kiek E. Š. metų, jis nežinojo, nes to neklausė ir E. Š. nesakė. Tik žinojo, kad šis mokosi vidurinėje mokykloje ir gali būti apie 17-18 metų amžiaus. Kad vogs dyzeliną E. Š. pasakė tik atvažiavęs prie dirbtuvių, jam dalyvauti vagystėje nesiūlė, todėl kaltės dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką nepripažįsta. Iš traktoriaus pavogė tik 80 ltr. dyzelino, vėliau grįžę į dirbtuvių teritoriją vogti metalo laužo nebandė, todėl kaltę pagal pareikštą kaltinimą pripažįsta tik dalinai. Per teismo posėdžio pertrauką su nukentėjusiuoju susitarė, kad šis sumažins ieškinį iki 1000 lt. turtinės ir 1000 lt. neturtinės žalos atlyginimo. Dabar yra atlyginęs iš viso 1500 lt., likusius 500 lt. neturtinės žalos atlyginimo įsipareigoja sumokėti artimiausiu metu jis vienas, nes buvo vagystės organizatorius, o E. Š. joje faktiškai nedalyvavo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. paties įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai. Taip pat jis nurodė žinojęs, kad E. Š. mokosi Luokės vidurinėje mokykloje, jam yra apie 17 metų. Jam atvažiavus prie E. Š. namų šis sėdo į automobilį ir tada jis pasakė, kad važiuos į Vidsodį pažiūrėti, gal traktoriuose yra dyzelio. E. Š. pasakė „gerai“. Jis paklausė, ar E. Š. padės jam, šis pasakė, kad padės. E. Š. turėjo suprasti, kad važiuoja kuro vogti. Dirbtuvių teritorijoje iš geltonos spalvos traktoriaus „KA 700“, ar „KA 701“ kuro bako pavogė apie 80 litrų kuro, t.y. 4 plastikines talpas. Kadangi su savimi neturėjo talpų, žarnos, tai viską susirado lauke prie technikos. Kurą iš bako leido jis, o E. Š. tik stovėjo, po to padėjo kurą atnešti prie automobilio. Pavogtą kurą parnešė prie automobilio , 3 plastikines talpas - 10, 20 ir 30 litrų - supylė į automobilio VW Golf kuro baką, t.y. į baką supylė 60 litrų kuro. Bake dar buvo likę 20 litrų kuro, todėl bakas prisipylė pilnas. 20 litrų talpą atsinešė prie automobilio ir paliko, nes kuro jau nebereikėjo. Po to sugrįžo atgal prie traktoriaus, sutvarkė teritoriją ir toliau apžiūrėjo teritoriją, numetė žarną, su kuria traukė kurą iš bako. Taip pat šalia mūrinio pastato pamatė „geležių krūvą“, abu pakilnojo tuos geležis, pavartė, bet jų vogti neketino ir į atskirą krūva metalo nerinko. Kai vogė dyzelinį kurą, buvo neblaivus, išgėręs 3 butelius „Utenos mėlyno“ alaus. Automobilį taip pat vairavo išgėręs alaus / 55 l. /.

Apklaustas papildomai M. S. paaiškino analogiškai ir nurodė, kad pagrobė tik 80 litrų dyzelinio kuro, taip pat nežinojo, kad E. Š. yra nepilnametis. Tik žinojo, kad E. Š. yra maždaug apie 17-18 metų ir mokosi mokykloje / 62 l. /.

Kaltinamasis E. Š. kaltę pripažino dalinai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis M. S.. Taip pat jis paaiškino, kad tik nuvažiavus prie dirbtuvių M. S. pasakė „eisiu dyzelino, o tu nieko nedaryk“, todėl jis tik ėjo iš paskos pasižiūrėti. Grįžtant jis padėjo M. S. keletą metrų panešti dvi talpas su kuru, vėliau nešė ir į krūmus numetė kuro traukimo šlangą. Po to abu grįžę vaikščiojo po teritoriją, apžiūrėjo rastus įvairius geležis, tačiau jų į krūvas nedėjo ir vogti nebandė.

Kad jis yra nepilnametis, M. S. nežinojo, nes nebuvo to klausęs ir jis nesakė; tik sakė, kad mokosi vidurinėje mokykloje. Supranta, kad padėjo M. S. įvykdyti vagystę ir dėl to gailisi. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį atlyginti turėtų M. S., kuris faktiškai įvykdė vagystę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š. paaiškino, kad įvykio vakare atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančių pastatų, M. S. pasakė, kad eis vogti „saliarkos“. Jis su savimi turėjo dvi plastikines baltos spalvos 20 l. ir 5 ar 10 l talpas bei žalios spalvos šlangą, kad galėtų išleisti kurą iš traktoriaus bako. Prie pastatų iš vieno traktoriaus išleido apie 100 l kuro. Kadangi turėjo tik dvi talpas, tai kitas paėmė iš kiemo, jos buvo padėtos prie traktoriaus. Prileido 4 talpas po 20 litrų ir vieną 10 litų talpą, iš viso 90 litrų kuro. Kurą atnešė prie Mindaugo automobilio VW Golf, kurį buvo palikę už garažų. Į baką supylė 60 ltr. kuro, kitas talpas paliko prie mašinos. Supylę kurą ėjo prie pastatų pasižiūrėti, gal dar yra metalo laužo, kurį galėtų pavogti, parsivežti ir parduoti. Metalo laužą rado netoli traktoriaus prie tvorų. Žiūrėjo, kuris gabalas didesnis ir metalą nešė padėti prie tvoros, metalo laužą panešė apie 30 metrų. Atrinko aplūžusius gelžgalius, bendro 200 kg svorio, taip pat buvo suradę traktoriaus prikabinimo mechanizmą, jį taip pat rankomis atnešė prie tvoros. Kai atsirinko metalo laužą, ėjo apžiūrėti, gal dar teritorijoje yra tinkamo metalo laužo ir tada pamatė atvažiuojant automobilį. Jie abu peršoko per tvorą ir pabėgo. Pasislėpę už krūmų manė, kad atvažiavęs žmogus išvažiuos, bet jis neišvažiavo. Tada jie nuėjo į kaimą, Mindaugas paskambino žmonai Ritai, ji atvažiavo ir automobiliu parvežė jį namo. Kad jis yra nepilnametis, Mindaugas žinojo / 93 l. /.

Papildomoje apklausoje jis patvirtino ankstesnį paaiškinimą bei nurodė, kad M. S. žinojo, jog jis mokosi 10 klasėje, tačiau nėra klausęs, kiek jam metų ir jis nėra sakęs, kad yra nepilnametis / 96 l. /.

Kaltinamųjų M. S. ir E. Š. kaltė įrodyta jų paaiškinimuose nurodomomis aplinkybėmis, nukentėjusiojo V. B. , liudytojos A. Š. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) esančiose dirbtuvėse laiko žemės ūkio techniką ir kitokį turtą. Dirbtuvių teritorija yra iš trijų pusių aptverta tvora, įvažiavimas uždaromas užtvaru, iš ketvirtos pusės teritorija užsodinta tankia gyvatvore, teritorijoje įrengta slapta vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksuoja judančius objektus ir vaizdą SMS žinute atsiunčia į jo mobiliojo ryšio telefoną. 2013-05-20 po 24val. gavo SMS pranešimą, tačiau vaizdas nebuvo aiškus, jame žmonių nesimatė, todėl į signalą nereagavo. Apie 02val. vėl gavo SMS pranešimą, vaizdo kameros nuotraukoje matėsi žmonės dirbtuvių teritorijoje, todėl skubiai automobiliu atvažiavo į dirbtuves. Apžiūrėdamas teritoriją pamatė į dvi krūvas krūvą sukrautą metalo laužą. Supratęs, kad dirbtuvėse buvo vagys, automobiliu apvažiavo teritoriją ir pamatė juodos spalvos automobilį „VW Golf“, apie kurį informavo policijos pareigūnus. Atvykus policijai apžiūrėjo techniką ir pamatė, kad iš traktorių pagrobta dyzelinio kuro. Prie a/m „VW Golf“ rado 20 ltr. kanistrą su dyzelinu, vėliau krūmuose rado 25, 20, 20 ir 10 ltr. tuščias talpas. Patikrinus nustatė, kad viso pavogta 300 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio kaina yra 3,30 lt., todėl bendra žala dėl dyzelinio kuro vagystės sudaro 990 lt. Dėl vagystės jis patyrė neigiamų išgyvenimų, gaišo laiką, todėl reiškia civilinį ieškinį 934 lt. turtinei žalai ir 2000 lt. neturtinei žalai atlyginti.

Iš esmės analogiškai nukentėjusysis V. B. parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 35-36 l. /.

Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė A. Š. parodė, kad įvykio dieną sūnus Ernestas dirbo pas M. S., vakare buvo namuose ir jai pasakė, kad su Mindaugu važiuos į Vidsodį. Apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, kai šie atvyko daryti kratą. M. S. nėra jų artimas pažįstamas ir galėjo nežinoti, kad Ernestas yra nepilnametis. Dėl šio įvykio ant M. S. pyksta ir nebeleidžia sūnui su juo bendrauti. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka.

Analogiškai A. Š. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 43 l. /.

Nukentėjusysis V. B. dėl vagystės į Kelmės rajono PK su pareiškimu kreipėsi gegužės 20d. 06val. / 3 l. /. Apžiūros metu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvažiavimas į teritorija užrakintas metaliniu rakinamu užtvaru. Teritorijoje rasta įvairaus metalo dalių ir daiktų krūva, už jos už 1m. padėtas traktoriaus hidraulikos pakabinimo mechanizmas; netoli jo ant žemės padėta 5 vnt. metalinių dalių. Apžiūrint ratas įvairios technikos / traktoriai, priekabos /, mūriniame pastate rasta plastikinės taros / 6-10 l. /. Apžiūrint ant keliuko prie mūrinio pastato rastą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo degalų bakas rastas pilnas kuro, bagažinėje rastas piltuvas su šlapiu galu, prie a/m rasta 20 ltr. plastmasinė talpa su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą / 11-14 l. /. Apžiūrint šį automobilį Kelmės rajono PK kieme paėmus kuro mėginį iš bako nustatyta, kad šis kuras yra žalios spalvos / 15-18 l. /. Po apžiūros a/m grąžinta savininkui kaltinamajam M. S. / 19 l. /.

Iš visų surinktų įrodymų matyti, kad dirbtuvių teritorija iš 3 pusių buvo aptverta tvora, iš ketvirtos pusės užsodinta gyvatvorė, įvažiavimas užrakintas metaliniu rakinamu užtvaru / 5 l. /, o kieme įrengta slapta vaizdo kamera, fiksuojanti judėjimą ir perduodanti vaizdo signalą savininkui / 33 l. /, t.y. teritorija akivaizdžiai ir kitiems asmenims suprantamai saugoma. Į ją kaltinamieji neteisėtai, su tikslu įvykdyti vagystę įsibrovė naktį ne per tam skirtą įvažiavimą, todėl jų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 178str. 2d. kaip vagystė įsibrovus į saugomą teritoriją, o kaltinamojo M. S. nurodoma aplinkybė, jog iš vienos pusės į teritoriją buvo įmanoma patekti per kaimyno sodybos sklypą, pripažįstama neturinti įtakos veikos kvalifikavimui.

Apžiūros metu užfiksuota, kad dalis metalinių daiktų rasti dirbtuvių teritorijoje sudėti atskirai paruošti išgabenimui. Abu kaltinamieji apklausų metu pripažino, kad pavogę kurą grįžo į dirbtuvių teritoriją, po ją vaikščiojo, apžiūrinėjo ir kilnojo įvairius rastus metalinius daiktus, tačiau teigia jų vogti neketinę. Atsižvelgiant į nustatytas veikos aplinkybes / šie veiksmai atlikti naktį, įsibrovus į dirbtuvių teritoriją, po kuro vagystės, kai kaltinamiesiems nebuvo jokio reikalo į ją grįžti / ir nurodomus motyvus / kaltinamųjų teigimu, jie apie 01val. nakties tamsoje „šiaip žiūrinėjo“ metalinius daiktus / kaltinamųjų versija pripažįstama visiškai neįtikėtina ir vertinama kritiškai kaip bandymas išvengti atsakomybės. Įvertintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. Š., apklaustas dalyvaujant gynėjui / 93, 96 l. /, du kartus nuosekliai ir detaliai patvirtino, jog šį metalą kaltinamieji bandė pavogti, parsivežti ir parduoti, o vėliau pakeitė parodymus M. S. naudinga linkme / ėmė teigti, jog metalo vogti jie neketino, M. S. nežinojo, jog jis nepilnametis, nuvažiavus prie dirbtuvių sakė nieko nedaryti ir t.t. /. Todėl pripažįstama įrodytu, kad kaltinamieji kaltinime nurodomą metalo laužą bandė pavogti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis V. B. atvyko į įvykio vietą ir jie išsigandę pabėgo. Kaltinamieji tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais, iš to paties šaltinio pagrobė 264 lt. vertės kurą ir pasikėsino pagrobti 640 lt. vertės metalo laužą, todėl jų veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti bendros 904 lt. vertės turtą pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d.