Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Algimanto Valantino,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. G. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 11 28 d. nutarties, kuria J. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 07 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 15 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 07 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 203 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 09 23 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 01 13 d. nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011 03 14 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri pakeista 2011 05 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi) paskirta bausme ir galutinė bausmė J. G. paskirta 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. G. nuteistas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 15 d. nuosprendžiu (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2012 10 23 d. nuosprendžiu) pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., taikant BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras veikas apėmimo būdu subendrinus paskirta galutinė bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 11 28 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 12 07 d. nuosprendžiu J. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Skundu apygardos teismui nuteistasis J. G. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 11 28 d. nutartį panaikinti ir nurodo, kad galutinė bausmė yra per griežta. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y. neatsižvelgė, kad 2011 12 07 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nesunkų nusikaltimą, todėl pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. turėjo būti taikytas apėmimo būdas.

Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistojo gynėja – skundą patenkinti.

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo patenkintas nuteistojo J. G. prašymas ir nuteistajam subendrintos keliais nuosprendžiais paskirtos bausmės, yra pagrįsta ir teisėta, ji atitinka BK 63 str. nuostatas.

Nuteistojo teigimu, jam paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos bausmių apėmimo būdu, kadangi 2011 12 07 d. nuosprendžiu jis nuteistas už nesunkų nusikaltimą, tačiau, kolegijos nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 11 28 nutartimi, išspręsdamas bausmių, paskirtų atskirais nuosprendžiais, subendrinimo klausimą, pagrįstai taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą, todėl nuteistojo argumentai dėl neteisingo bausmių bendrinimo būdo – atmestini, kaip nepagrįsti.

BK 63 str. 5 d. 2 p. numatyta, kad bausmių apėmimas taikomas kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį.

Taigi, tokiais atvejais egzistuoja reikalavimas, taikant bausmių apėmimo būdą, konstatuoti ne tik padarytų nusikalstamų veikų skirtumą pagal pavojingumą, bet ir jų priskyrimą skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Pagal įstatymo reikalavimus būtina abiejų požymių visuma. Šiuo konkrečiu atveju nors 2012 03 15 ir 2011 12 07 nuosprendžiais konstatuoti padaryti nusikaltimai pagal pavojingumą priskirtini skirtingoms kategorijoms (BK 11 str. prasme 182 str. 1 d. - nesunkus nusikaltimas, o BK 182 str. 2 d. numatyta veika – sunkus nusikaltimas), tačiau tiek BK 182 str. 1 d., tiek ir BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos yra tos pačios rūšies (BK 10 straipsnio prasme laikytini nusikaltimais ir yra numatyti ne tik tame pačiame skyriuje, bet ir tame pačiame BK straipsnyje), todėl kolegija konstatuoja, kad BK 63 str. 5 d. 2 p. taikymui – pagrindų nėra.

Kolegijos nuomone, pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis ir dėl subendrintos bausmės dydžio. Nors nuteistasis skunde teigia, kad paskirta bausmė yra per griežta, tačiau savo teiginio nepagrindžia jokiais argumentais. Iš bylos duomenų matyti, jog jis, būdamas jauno amžiaus - teistas 6 kartus, tame tarpe 5 kartus ir už analogiškas veikas (pagal BK 182 str.), o tai, kolegijos nuomone, rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, todėl laikytina, kad teismo nustatytas subendrintos bausmės dydis atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir jį keisti - nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. G. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 11 28 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.