- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- e2-4290-999/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00514-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Atsakovas
- E. D.
- Ieškovas
- RUAB „Grimeda“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės RUAB „Grimeda“ ieškinį atsakovui E. D. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. liepos 24 d. sprendimo DGKS-3979 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė RUAB „Grimeda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panakinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. liepos 24 d. sprendimą DGKS-3979, priimtą darbo byloje Nr. APS-113-13876/2018 ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Ieškovė ieškinį grindžia dviem pagrindiniais motyvais: 1) ieškovė nebuvo tinkamai informuota apie Darbo ginčų komisijos posėdį ir gavo tik jos priimtą sprendimą; 2) ieškovė neturėjo galimybės pateikti darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui išmokėtas darbo užmokesčio sumas, todėl atsakovo naudai nepagrįstai buvo priteista ginčijamame Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. Nurodė, jog Darbo ginčų komisija gavusi atsakovo E. D. prašymą neišsiuntė pastarojo ieškovei siekiant išsiaiškinti, ar ieškovas pripažįsta reikalavimus ir patikrinti įrodymus. Teigia, kad ieškovei nebuvo dokumentai tinkamai įteikti kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 227 straipsnyje, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų, rašytinių įrodymų, reikalingų nagrinėjamam ginčui išspręsti. Be to, nebuvo suteikta galimybė šalims susitaikyti kaip tai numatyta DK 226 straipsnio 5 dalyje. Ieškovei buvo tik pateiktas Darbo ginčų komisijos priimtas sprendimas. Ieškinyje ieškovė nurodo, jog atsakovas dirbo ieškovės įmonėje gamybos padalinio darbininko pareigose nuo nuo 2011 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. Darbo sutartimi buvo nustatytas darbo užmokestis 5,10 Eur už darbo valandą, o darbas atliekamas pagal slenkantį grafiką. Atsakovas nepagrįstai nurodė Darbo ginčų komisijai pateiktame prašyme, kad jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis už 2018 m. kovo mėnesį. 2018 m. birželio 22 d. į atsakovo sąskaitą buvo atliktas 683,91 Eur mokėjimo pavedimas – darbo užmokestis už 2018 m. kovo mėnesį, atskaičius mokesčius. Atsakovas nepateikė Darbo ginčų komisijai visų dokumentų, todėl tai lėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Ieškovė neturėjo galimybės pateikti Darbo ginčų komisijai duomenų, kurių pagrindų būtų galima nustatyti aplinkybes apie atsakovui išmokėtas darbo užmokesčio sumas, todėl atsakovui nepagrįstai buvo priteista ginčijamame darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta suma. Teigia, kad Darbo ginčų komisija pažeidė Darbo ginčų komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. A1-344, 14.4 punktą, kuriame nurodyta, jog Darbo ginčų komisijos nariai privalo nešališkai nagrinėti ginčo bylą, todėl negali suvaržyti nei vienos iš šalių teisės darbo ginčų byloje pateikti paaiškinimus, rašytinius įrodymus ar dalyvauti paskirtame posėdyje. Be to, Darbo ginčų komisija, nesurinkusi darbo bylai išnagrinėti reikalingų dokumentų, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, mano, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas pažeidžiant imperatyvias DK nuostatas, todėl turi būti panaikintas ir grąžintinas nagrinėti iš naujo.