Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) R. C. prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-1469-838/2021 nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagal ieškovo R. C. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo Nr.PNSSP-30-180126-000010 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 rugsėjo 21 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1469-838/2021, kurioje teismo sprendimas skelbiamas 2021 m. spalio 11 d.

2. 2021 m. spalio 7 d. teisme gautas ieškovo R. C. prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo.

3. Prašyme nurodoma, jog Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje byloje Nr.2-2334-1030/2021 buvo gautas VĮ Registrų centras atsiliepimas į R. C. ieškinį dėl leidimo davimo įregistruoti nuosavybės teisę į pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengtą 1720kv. žemės plote (įskaitant žemės sklypą unikalus Nr. 4400-4240-6693) infrastruktūrą, kurios dalimi yra ginčo tvora, nurodytas žemės sklypo unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) naudmenose, kaip užstatyta teritorija (toliau - infrastruktūra). Pažymi, kad šioje civilinėje byloje (Nr. e2-1469-838/2021) skundžiamu privalomuoju nurodymu yra siekiama nugriauti dalį infrastruktūros (tvorą). Byloje Nr.2-2334-1030/2021 pateiktame atsiliepime VĮ „Registrų centras“ nurodė, kad pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengta infrastruktūra per kelis etapus buvo pripažinta tinkama naudoti, t. y. buvo priduota užbaigta statyba ir šios infrastruktūros savininkais yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei kitos įmonės. Ieškovas prašyme pažymi, kad šie asmenys į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti.

4. Prašyme pažymima, kad nagrinėjant civilinę bylą VTPSI atstovė teigė, kad būtent R. C. yra infrastruktūros statytojas ir skundžiami privalomieji nurodymai surašyti būtent statytojui. R. C. byloje kelia ginčą dėl to, kas yra pripažintinas ginčo infrastruktūros statytoju ir ar tinkamam subjektui surašyti privalomieji nurodymai, t. y. kas turi būti subjektu, kuris galėtų atlikti VTPSI nurodytus infrastruktūros įteisinimo ar griovimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 256 straipsnyje nustatyta, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

7. Taigi viena iš būtinų sąlygų tam, kad būtų galimas bylos nagrinėjimo atnaujinimas iš esmės pagal CPK 256 straipsnį, teismas turi pripažinti, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2020 m. birželio 19 d. pateiktą antstolei A.R.Žičkuvienei vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr.PNSSP-30-180126-00010. Prašyme dėl civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ieškovas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021 pateiktame VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodoma, jog pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengta infrastruktūra per kelis etapus buvo pripažinta tinkama naudoti, t. y. buvo priduota užbaigta statyba ir šios infrastruktūros savininkais yra Klaipėdos miesto savivaldybės administracija bei kitos įmonės, kurie į bylos nagrinėjimą nebuvo įtraukti. Ieškovo nuomone Iš VĮ „Registrų centras“ įregistruotų 2014 m. birželio 5 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą bei Pripažinimo tinkamu eksploatuoti akto galima nustatyti statytoją bei iš VĮ „Registrų centras“ duomenų galima nustatyti ir pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengtos infrastruktūros savininką. Ieškovo nuomone, tai reiškia, kad leidimas įrengti infrastruktūrą visame 1720 kv. žemės plote visgi buvo, o VTPSI tai neigia ir šių aplinkybių visiškai netyrė.

8. Teismas pažymi, jog civilinėje byloje buvo nagrinėjamas ieškovo prašymas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 19 d. pateiktą antstolei A.R.Žičkuvienei vykdyti 2018 m. sausio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-180126-00010 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nustatė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Inspekcija gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus pranešimą Nr. 13SD-2084 (14.13.134 E.), apie tai, kad valstybinės žemės sklype (kadastro Nr. .(duomenys neskelbtini)) .(duomenys neskelbtini), yra pastatytas nelegalus statinys (tvora). Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, kad ieškovas valstybinės žemės sklype (kadastrinis Nr. .(duomenys neskelbtini), .(duomenys neskelbtini)), šalia jam nuosavybės teise priklausančio sklypo adresu .(duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė II grupės nesudėtingąjį statinį – tvorą, dėl to 2018 m. sausio 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005, o 2018 m. sausio 26 d. - privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP -30-180126-000010. Taigi, nors ieškovas ginčija aplinkybę, jog jis buvo nelegalaus statinio - tvoros statytojas, tačiau byloje yra neginčijamai nustatyta, jog būtent ieškovas valstybinės žemės sklype, šalia jam nuosavybės teise priklausančio sklypo adresu .(duomenys neskelbtini), neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė II grupės nesudėtingąjį statinį – tvorą. Šią aplinkybę yra patvirtinę R. C. iniciatyva pradėtus teisminius ginčus nagrinėję teismai (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmu civilinė byla Nr. e2- 4206-901/2018, Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-371-538/2013, Lietuvos apeliacinis teismo civilinė byla Nr. 2A-668/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-188-687/2015).

9. Kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, kurią pareiškėjas sužinojo tik Iš VĮ „Registrų centras“ pateikto atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-2334-1030/2021, pareiškėjas nurodo tai, kad iš VĮ „Registrų centras“ duomenų galima nustatyti ir pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengtos infrastruktūros savininką, tačiau kaip minėta aukščiau, priimtais ir įsiteisėjusiais teismų sprendimais visos ieškovo prašyme minimos aplinkybės yra nustatytos ir ištirtos. Nustatyta, jog nelegalaus statinio statytoju yra pripažintas ieškovas, kuris neturėdamas leidimo valstybinėje žemėje pastatė nelegalų statinį, todėl ieškovo argumentas, jog iš VĮ „Registrų centras“ duomenų galima nustatyti pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 įrengtos infrastruktūros statytoją ir savininką atmestinas, kaip nepagrįstas. Taip pat atmestinas ir motyvas, kad šioje byloje buvo sprendžiama dėl į bylą neįtrauktų asmenų (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų įmonių) interesų. Pažymėtina, kad ginčijamas privalomas nurodymas buvo surašytas R. C., todėl kitų šalių interesų šis privalomasis nurodymas nepažeidžia ir tai nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė. Naujai paaiškėjusia aplinkybe negalima traktuoti fakto, kad norima nugriauti dalį infrastruktūros, kaip ieškovas įvertina nelegaliai valstybiniame žemės sklype pastatytą tvorą, vien todėl kad kažkuri infrastruktūros dalis turi savininkus. Pažymėtina, kad teismas nagrinėja bylą tik pareikšto ieškinio ribose. Prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą kažkuria prasme yra nelogiškas, nes ieškovas ginčija faktą, kad ieškovas nėra infrastruktūros pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr.16-88 statytojas ir ne jam turėjo būti surašomi privalomieji nurodymai, tačiau, tuo pačiu jis pabrėžią faktą, kad nebuvo kviečiamas į šios infrastruktūros įteisinimo procedūras.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra nustatytos ir ištirtos kitose civilinėse bylose, todėl negali būti pagrindu atnaujinti šios bylos nagrinėjimą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 256 straipsniu, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. C. prašymo dėl civilinės bylos Nr. e2-1469-838/2021 nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.