Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), L. Z. individualios įmonės savininkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 41² str. 1 d., 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-14 L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog 2009-07-09 apie 10 val. Dvaro g. 88 Šiauliuose esančioje kavinėje „Skaistažiedė“ virėja dirbo L. J., su kuria nesudaryta darbo sutartis, ji neturėjo darbo pažymėjimo.

Nurodyta, kad L. Z., būdamas L. Z. individualios įmonės savininku, veikdamas kaip darbdavio įgaliotas asmuo, 2009 m. liepos mėnesį susitarė, kad L. J. dirbs L. Z. individualioje įmonėje virėja, jai mokės 800 Lt darbo užmokestį per mėnesį. L. Z., būdamas L. Z. IĮ savininku, leido realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, nustatytų Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str.: leido L. J. dirbti, nustatė jai darbo vietą ir darbo laiką, įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, tačiau darbo sutartis raštu nebuvo sudaryta, neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, darbuotojai L. J. prieš darbo pradžią nebuvo įteiktas antras sutarties egzempliorius ir neišduotas tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas), apie L. J. priėmimą nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d., 99 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Nurodyta, kad L. Z. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

2009-07-15 L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0684-0062 dėl to, jog jis, būdamas L. Z. individualios įmonės savininku, veikdamas kaip darbdavio įgaliotas asmuo, 2009-07-09 apie 10.20 val. Raguvos takas 32 Šiauliuose esančioje L. Z. individualioje įmonėje atliekant inspektavimą, neįleido Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją L. Z. individualios įmonės, tuo kliudė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p.

Nurodyta, kad jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d.

2009-08-12 L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2009-08-05 14:30 val. atliekant operatyvinį patikrinimą L. Z. individualioje įmonėje, kavinėje „Skaistažiedė“ Vairo g. 25 Šiauliuose, nustatyta, jog patikrinimo metu dirbusi barmenė – padavėja M. K. šį darbą dirba nuo 2009-07-31, o darbo sutartis su ja sudaryta 2009-08-05. M. K. be rašytinės darbo sutarties, paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirbo kavinėje „Skaistažiedė“ 2009 m. liepos 31., rugpjūčio 3 ir 4 dienomis.

Nurodoma, kad L. Z., leisdamas M. K. dirbti kavinėje „Skaistažiedė“ nuo 2009-07-31 ir nesudarydamas rašytinės darbo sutarties, su ja buvo sulygęs dėl darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, dėl darbo vietos, darbo laiko ir darbo apimties; nesudaręs su M. K. rašytinės darbo sutarties, pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Seimo įstatymu Nr. IX-926 patvirtinto Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. ir 99 str. 2 d. nuostatas ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

L. Z. individualios įmonės nuostatų 4 skirsnio 4.3.1 punkte nurodyta, kad įmonės savininkas atsako už įmonės veiklos organizavimą.

L. Z. protokoluose nurodytų aplinkybių nepripažino ir paaiškino, kad darbo sutartis su L. J. buvo sudaryta 2009-07-09 ryte, apie 9.00 val., po to jai buvo leista dirbti. 2009-07-15 protokole nurodyto pažeidimo nepadarė, nes nebuvo informuotas, kad atvyks VDI darbuotojas, inspektorius. 2009-07-09 į Raguvos taką 32 Šiauliuose niekas nebuvo atvykęs , o Vairo 25 Šiauliuose esanti kavinė-viešbutis „Skaistažiedė“ 2009-07-09 10.20 val. nedirbo. M. K. atėjo į darbą 2009-08-05, buvo sudaryta darbo sutartis ir leista dirbti. Sodrai apie įdarbinimą pranešė N. J..

Liudytojas O. Š. papasakojo, kad 2009-07-14 apie 10.00 val. su K. J. buvo nuvykę patikrinti Dvaro 88 Šiauliuose esančią kavinę „Skaistažiedė“, nes gavo pranešimą, kad joje yra nelegaliai dirbantis asmuo. Rado moterį, dirbančią virtuvėje. Ji, kiek prisimena, buvo viena, iš savininkų nieko nebuvo. Tai buvo L. J., kuri neturėjo darbo sutarties, jos nebuvo sudariusi. Iš jos buvo paimtas paaiškinimas. Apie įdarbinimą iš vakaro pasidomėjo Sodroje, tą dieną į Sodrą nebeskambino, nes telefonu informacijos nesuteikia. Galėjo būti dar viena moteris, bet iš jos paaiškinimo neėmė. Visko gerai neprisimena dėl praėjusio laiko tarpo, be to, serga, turi temperatūros.

Paskambino direktoriui L. Z., klausė, kaip susipažinti su įmonės dokumentais. K. J. nuvyko į įmonės buveinę Vairo g., numerio neprisimena, bet jo ten niekas neįsileido. Buvo konkrečiai su L. Z. sutaręs, kad atvyks į Vairo gt., jis pats bendravo apie 10 minučių. Gerokai vėliau, praėjus nemažam laiko tarpui, negali pasakyti, ar tą pačią, ar kitą dieną, iš L. Z. gavo įmonės dokumentus, juos šis atnešė į kabinetą. Dokumentuose buvo nurodyta, kad su L. J. patikrinimo dieną 9 .00 val. buvo sudarytą darbo sutartis.

Liudytojas K. J. parodė, kad 2009-07-14 apie 10.00 val. su O. Š. nuvyko patikrinti Dvaro 88 Šiauliuose esančią kavinę, nes gavome pranešimą, kad „Skaistažiedėje“ yra nelegaliai dirbantis asmuo. Rado virtuvėje dirbančią moterį, kitą moterį - prie baro. O. Š. kalbėjosi su moterimi prie baro, jis su esančia virtuvėje. Ši nepateikė darbo sutarties, pažymėjimo. Sakė, kad nėra sudariusi darbo sutarties, parašė paaiškinimą. Susiskambino su direktoriumi ir norėjo susipažinti su įmonės dokumentais, direktorius pasakė, kur atvažiuoti. Nuvyko į Vairo g., O. Š. liko laukti kavinėje „Skaistažiedė“ Dvaro g., kad nebūtų surašomi dokumentai atgaline data. Nuvykus į Vairo g. nurodytu adresu, jo niekas neįsileido, nors darbo laikas nurodytas nuo 10.00 val., o nuvyko jau po 10.00 val. Išsikvietė pagalbon policiją, kad padėtų patekti į vidų, atvyko du patruliai. Viduje girdėjosi triukšmas. Su L. Z. bendravo tik O. Š. kabinete, bet ne patikrinimo dieną. L. Z. su A. Z. (tos moters pavardės nežinojo, bet tai ta pati, kuri buvo Vairo gatvėje ir darbuotojoms sakė neįsileisti. Tada ji buvo su tigrine maikute, ją iš to ir pažino) atvežė dokumentus.

Liudytoja L. J. papasakojo, kad 2009-07-09 9.00 val. su savininku L. Z. sudarė sutartį dėl darbo (žodžiu ir raštu), buvo aptartas atlyginimas, išrašytas buvo darbo pažymėjimas. Ją supažindino su taisyklėmis, tačiau nežinojo, kur sudėti dokumentai. Kai atvyko VDI darbuotojas, buvo labai išgąsdinta baudomis ir nežinojo, kur randasi dokumentai, rašė viską, ką sudiktavo.

Liudytoja I. J. papasakojo, kad Vairo g. 25 Šiauliuose ji nedirbo, dirbo kavinėje „Skaistažiedė“ Dvaro g. 88 Šiauliuose. Iš A. Z. žino, kad Vairo g. 25 Šiauliuose esančioje kavinėje dirbo M. K., tačiau kiek laiko, nežino. Patikrinimo metu parodė pažymėjimą, todėl paaiškinimo nereikėjo rašyti. M. K. į Dvaro g. 88 Šiauliuose buvo atėjusi tik susitikti pokalbiui su A. Z..

Liudytoja A. Z. papasakojo, kad M. K. į darbą buvo priimta 2009-08-05 barmenės padavėjos pareigoms, su ja sudaryta darbo sutartis. Prieš įdarbinimą prieš 2-3 dienas ji buvo atėjusi pokalbiui. Jai pasakė, kad dirbs Vairo g. 25 Šiauliuose. Iki priimant barmenę, kasoje dirbo pati. Įmonės veikla yra viešasis maitinimas kavinėse, kurios yra Dvaro g. 88 ir Vairo g. 25 Šiauliuose. 2009-07-09 paskambino VDI darbuotojas O. Š. ir pasakė, kad Raguvos take 32 Šiauliuose nori susitikti. Ji paskambino įmonės savininkui L. Z., nes pati negalėjo laukti, kol atvyks pareigūnai, važiavo su sese į Kryžių kalną.

Liudytoja J. S. parodė, kad dirba virtuvėje Vairo g. 25 Šiauliuose esančioje kavinėje – viešbutyje. M. K. iš matymo pažįsta, tai šviesi, jauna mergaičiukė, ji buvo barmenė. Kadangi dirba virtuvėje pagalbine darbininke, prie baro neina, o Milda gal kokią lėkštę ir atnešė į virtuvę, likusią iš vakaro. Kalba apie tą dieną, kai matė atėjusį vyrą. Apie 9 - 9.30 val. išgirdo į duris kažką beldžiant, pasižiūrėjo, kad ten vyras, bet durų jam neatidarė, o nuėjo į savo darbo vietą. Vyras vilkėjo baltiniais, džinsais, buvo vienas. Tuo metu buvo ji, virėja Regina ir šeimininkės sūnus su drauge, tą vyrą matė visi keturi.

Liudytoja M. K. papasakojo, kad buvau nuėjusi pokalbiui su A. Z. dėl darbo, tai galėjo būti 2009-07-29 ar 30 d., į Dvaro g. 88 Šiauliuose, kur buvo kavinė “Skaistažiedė“. Reikalus dėl darbo derino su A. Z., o dėl įdarbinimo su L. Z.. Su juo kalbėjo tik vieną kartą. Darbo sutarties nematė, jos negavo, ant darbo sutarties nepasirašė, pasirašė tik prašymą dėl įdarbinimo be datos. Į jokius žurnalus nepasirašė. Ant darbo sutarties parašas ne jos. Tą dieną, kai atėjo, ją supažindino su darbu, viena panelė apmokė, kaip dirbti su kasos aparatu, tą dieną pradirbo ten visą dieną, o kitą dieną turėjo važiuoti į Vairo g. 25 Šiauliuose, kur yra viešbutis, kavinė. Ten dirbo barmene – padavėja, pateikdavo maistą, mušdavo pinigus į kasą, tik po 15.00 val. liepdavo nemušti. Dirbo visą savaitę be jokio uždarbio. Iš darbo buvo atleista už pravaikštas, nors neturėjo nei darbo sutarties, nei ant jos buvo pasirašiusi. Po patikrinimo, sužinojusi, kad nėra įdarbinta, į darbą nebėjo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 dalį darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų. Ne vėliau kaip prieš darbo pradžią kartu su antruoju darbo sutarties egzemplioriumi darbdavys įteikia darbuotojui pastarojo tapatybę patvirtinantį dokumentą (darbo pažymėjimą). Darbo sutarties pavyzdinę formą, registravimo taisykles, taip pat darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento formą, jo išdavimo, nešiojimo bei pateikimo kontroliuojančioms institucijoms tvarką nustato Vyriausybė. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 dalį darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus nelegalaus darbo tyrimo akto 2009-07-15 Nr. NDA 0684-0011 matyti, jog 2009-07-09 gavus anoniminį pranešimą, atliktas patikrinimas L. Z. individualios įmonės kavinėje – bare Dvaro g., 88 Šiauliuose. Patikrinimo metu, virtuvėje dirbusi virėja L. J. paaiškino, kad neturi darbo sutarties, darbo pažymėjimo, kad savininkas su ja susitarė, jog ji dirbs virėja už 800 Lt darbo užmokestį per mėnesį. Buvo nustatyta, jog L. J. prieš darbo pradžią neįteiktas antras darbo sutarties egzempliorius, darbo pažymėjimas, darbo sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, apie priimtą į darbą L. J. iki patikrinimo pradžios nepranešta Sodrai.

Iš L. J. paaiškinimo, duoto patikrinimo metu, matyti, kad ji virėjos darbą susirado pagal skelbimą. Į kavinę atėjo 2009-07-08, tuomet jai buvo aprodytos patalpos, išduoti spec. rūbai. Dirbti ji pradėjo 2009-07-09 9.00 val. Darbo sutartis jai buvo atvežta po valandos.

Teismo posėdžio metu L. J. nurodė, kad darbo sutartis buvo sudaryta iki jai pradedant dirbti, o paaiškinimą parašė išsigandusi.

Iš darbo sutarties Nr. 108 matyti, kad ji tarp L. Z. individualios įmonės ir L. J. sudaryta 2009-07-09. L. J. tą pačią dieną buvo parašiusi prašymą priimti ją į darbą. Darbo sutartis įregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale tarp sutarties Nr. 107, sudarytos 2009-06-22 ir Nr. 109, sudarytos 2009-07-16. L. J. priimta dirbti 2009-07-09 įsakymu Nr. 285, kuris įregistruotas įsakymų žurnale. Instruktažo žurnale pažymėta, kad L. J. 2009-07-09 instruktuota, yra jos parašas. Darbo pažymėjimų registracijos žurnale nurodyta, kad L. J. išduotas pažymėjimas Nr. 90, yra jos parašas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus informacijoje nurodoma, kad duomenys apie L. J. įdarbinimą pateikti 2009-07-09 ir 17.05 val. įvesti į duomenų bazę. Reikalavimo pranešti VSDFV apie asmens įdarbinimą iki jam pradedant dirbti nėra.

L. J. nurodė, kad minėtuose dokumentuose ir žurnaluose parašai jos.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog L. J. 2009-07-09 dirbo L. Z. individualioje įmonėje nesudarius su ja darbo sutarties.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų neįleidimą tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų. Pagal 2003-10-14 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo Nr. IX-1768 9 straipsnio 1 dalies 1 punktą Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę pateikę tarnybinį pažymėjimą ir įgaliojimą, laisvai ir be išankstinio perspėjimo bet kuriuo paros metu įeiti į bet kurią darbo vietą tikrinti, ar laikomasi darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų ar kitų norminių teisės aktų reikalavimų.

Iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus 2009-07-09 akto matyti, jog atlikus patikrinimą dėl nelegalaus darbo L. Z. IĮ kavinėje „Skaistažiedė“, adresu Dvaro g. 88, Šiauliuose, paėmus iš virėjos L. J. rašytinį paaiškinimą, 10.20 val. buvo išvykta į kavinę - viešbutį „Skaistažiedė“, esantį Vairo g. 25, Šiauliuose, paimti sutarčių registravimo žurnalo. Į Vairo g. 25 Šiauliuose buvo nuvykta 10.35 val., kavinės durys buvo užrakintos, viduje buvo dvi moterys, viena iš jų pasakė, kad kavinė nedirba ir nuėjo. K. J. prisistatė Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriumi ir pareikalavo įleisti, tačiau į vidų niekas neįsileido. Kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, nuo pat atvykimo, stovėjo mėlynos spalvos automobilis „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir juodos spalvos automobilis „Volkswagen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie nufotografuoti, nuotraukos prijungtos prie akto.

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos matyti, jog „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso L. Z..

Dėl Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų neįleidimo tikrinti pagal jų kompetenciją L. Z. individualios įmonės, kliudymo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas nėra įrodyta, jog L. Z. ar jo įgaliota atstovė A. Z. buvo 2009-07-09 apie 10.20 val. Vairo g. 25 Šiauliuose esančioje kavinėje ir nurodė neįsileisti tikrinančių pareigūnų. Nepaneigta, jog L. Z. Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų laukė įmonės registravimo vietoje - Raguvos takas 32 Šiauliuose ir kad būtent ten buvo tartasi susitikti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcijos principas ir visos kilusios abejonės privalomai turi būti aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas išnaudojo visas galimybes abejonėms pašalinti.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad 2009-08-05 14:30 val. atliekant operatyvinį patikrinimą L. Z. individualioje įmonėje, kavinėje „Skaistažiedė“ Vairo g. 25 Šiauliuose, barmenė – padavėja M. K. dirbo nesudarius su ja darbo sutarties.

Nors teismui pateikta darbo sutartis tarp L. Z. individualios įmonės ir M. K., įmonės žurnalų kopijos su ten esančiais įrašais apie M. K., pati M. K. teisme patvirtino savo teiginius, kad ji darbo sutarties ir instruktavimo žurnaluose nepasirašė, darbo sutarties kopijos, darbuotojo pažymėjimo negavo.

Pažeidimas, be M. K. parodymų, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, kita bylos medžiaga.

L. Z. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas L. Z. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad dėl jo veiksmų nelegaliai dirbo vienas asmuo.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užtikrinti, kad panašūs pažeidimai nesikartotų.

Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. Z. paskyrus minimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 30² str. 224 str., 250 str., 286-287 str.,

nutaria:

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1 d. nelegaliai įdarbinant M. K., nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Administracinę bylą, iškeltą L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2009-07-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³str. 1 d., nutraukti.

Administracinę bylą, iškeltą L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu 2009-07-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 10 d. gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.