Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo NT Valdos, UAB ieškinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas NT Valdos, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b.l. 1-4), prašydamas priteisti iš atsakovo 9 355,00 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2017-11-21 ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo, kuriuo sumažino ieškinio dalyką 150 EUR suma ir prašo priteisti iš atsakovo 9 205 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-06-01 ieškovas su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį TAI Nr. 330213086, pagal kurią AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiui nuo 2015-05-30 iki 2016-05-29 apdraudė ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Transporter Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-07 ieškovas su atsakovu sudarė Trumpalaikę transporto priemonės nuomos sutartį Nr. PS-T-15-25230-856, kuria atsakovui keturių dienų laikotarpiui, nuo 2015-07-09 iki 2015-07-12, išnuomojo minėtą automobilį. 2015-07-11 atsakovas informavo ieškovą, kad laikotarpiu nuo 2015-07-10 8.00 val. iki 2015-07-11 12.00 val. Jūros g. 18, Palangoje, iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas minėtas automobilis ir apie automobilio vagystę pranešta policijai. 2015-09-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos prokuratūros prokuroras K. G. priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens. Ieškovas, gavęs nurodytą nutarimą, vadovaudamasis sutartimi, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl draudimo išmokos už pavogtą automobilį. 2015-09-24, 2016-03-11 raštais trečiasis asmuo informavo ieškovą, kad draudimo išmokos už pavogtą automobilį nemokės, kadangi kartu su automobiliu buvo pavogti ir automobilio registracijos dokumentai, šis įvykis nelaikytinas draudžiamuoju. Ieškovas, įvertinęs trečiojo asmens rašte išdėstytus argumentus, 2016-06-08 raštu kreipėsi į atsakovą ir informavo, kad atsižvelgiant į tai, kad kartu su automobiliu buvo pavogti automobilio dokumentai, ir trečiasis asmuo įvykio nepripažino draudžiamuoju, pareikalavo atsakovo atlyginti ieškovo dėl automobilio vagytės patirtą 9 335,00 EUR žalą. Atsakovas į ieškovo raginimus nereaguoja, iki šiol žalos neatlygino. Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį (e.b.l. 1 t., b.l. 137-139), kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2015-07-07 sudarytos Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Specialiųjų sąlygų 10 p. numatytas Nuomininko atsakomybės dydis – 150 Eur. Sutarties Bendrosios dalies 4.1 p. numatyta, kad nuomininkas už padarytą žalą, kuri atsirado dėl nuomininko sukelto įvykio, nepripažinto draudžiamuoju, atsako pilna apimtimi. Atsakovas S. K. su išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusiomis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) nebuvo supažindintas, šių draudimo sąlygų iš Nuomotojo negavo, Atsakovas neturėjo galimybės pasirinkti draudimo apsaugos apimties, jis nežinojo, kokie įvykiai draudimo sutartyje laikomi nedraudiminiais, kokios pasekmės gali atsirasti, automobilyje palikus transporto priemonės dokumentus. Šio ginčo atveju nebuvo nustatyta, jog registracijos liudijimo palikimas būtų turėjęs įtakos transporto priemonės Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vagystės atsiradimui, vagystė būtų įvykusi nepriklausomai nuo to, ar atsakovas S. K. paliko automobilio registracijos dokumentus transporto priemonėje ar ne. Tarp sutarties pažeidimo ir vagystės nėra faktinio priežastinio ryšio. Atsakovui S. K. nekyla civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius ieškovui, kadangi pats ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus - nesupažindino atsakovo su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21, kuriose nurodyta, kokie įvykiai laikomi nedraudžiamaisiais, kokiais atvejais atsakovas turėtų būti laikomas atsakingu už šių įvykių padarytą žalą. CK 6.186 straipsnis numato, jog negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t.y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutartis Nr. Ps-T15-25230-856 buvo pateikta pasirašyti Atsakovui S. K., neaiškinant jos sąlygų ir jokių derybų dėl sutarties nebuvo. Ieškovas yra verslininkas, juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni bonus pater familias elgesio standartai, atsakovas – vartotojas, silpnesnioji sutarties šalis, sudariusi sutartį prisijungimo būdu. Tačiau ieškovas ne tik kad nepaaiškino atsakovui Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties sąlygų, bet ir nesupažindino su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr.021, galiojusiomis išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Tiek pagal įstatymą, tiek pagal kasacinio teismo praktiką, teismas turi pareigą ex officio vertinti vartojimo sutarties sąlygos sąžiningumą ir pripažinti tokią sąlygą nesąžininga. Akivaizdu, jog šio ginčo atveju Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties 4.1 p., 4.2 p., Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) 8.1.10 p. įtvirtintos sąlygos yra ne tik netikėtos (siurprizinės) sąlygos, bet ir nesąžiningos atsakovo, kaip vartotojo, atžvilgiu, todėl negalioja ir negali būti taikomos atsakovui S. K.. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 62-63), kuriuo su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2015-06-01 trečiasis asmuo su ieškovu sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta ieškovui priklausanti transporto priemonė VW Transporter Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-07-07 ieškovas ir atsakovas sudarė Trumpalaikę transporto priemonės nuomos sutartį, kuria atsakovui 4 dienų laikotarpiui išnuomojo atsakovui minėtą automobilį. 2015-07-11 ieškovas buvo informuotas, kad automobilis yra pavogtas. Apie šį įvykį buvo informuotas trečiasis asmuo, kuris užregistravo žalą bei pradėjo žalos administravimo procesą. Įvertinus aplinkybes, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ir draudimo išmoka nemokėta. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytai sutarčiai taikytinos Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 21 (2012-11-28 redakcija), pagal kurių 8.1.10 p. nedraudžiamuoju laikomas toks įvykis, kai transporto priemonė yra pavagiama su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais ir (ar) užvedimo rakteliais. Nei žalos administravimo metu, nei vėliau nebuvo pateikti pavogto automobilio registracijos dokumentai, pateiktas tik vienas pavogto automobilio užvedimo raktelis. Klaipėdos apylinkės prokuratūros nebuvo nustatyta aplinkybė, kad automobilis butų pavogtas plėšimo būdu. Trečiasis asmuo taikė prezumpciją, kad automobilis buvo pavogtas kartu su registracijos dokumentais, o tai laikytina nedraudžiamuoju įvykiu. Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Nr. Ps-T25230-856 Specialiųjų sąlygų 3.2 p. buvo nustatyta, kad nuomininkas įsipareigoja išlipdamas iš transporto priemonės pasiimti visus transporto priemonės dokumentus; nuomininko atsakomybės ribos – 150,00 EUR, tačiau ši riba netaikoma, kai nuomininko sukeltas įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju. Atsakovui nesilaikius nuomos sutarties nuostatų, pats atsakovas yra atsakingas už žalą ir turi ją atlyginti visa apimtimi. Ieškovas pateikė dubliką bei dubliko papildymą (1 t., b.l. 142-143, 154-155), kuriais su ieškovo atsiliepimu nesutiko. Nurodė, kad pagal Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Nr. Ps-T-15-25230-856 (toliau - Nuomos sutartis) Specialiųjų sąlygų 3.2. punktą, nuomininkas, naudodamasis transporto priemone, įsipareigojo laikytis saugumo taisyklių: išlipdamas iš Transporto priemonės užrakinti visas duris, pasiimti visus transporto priemonės dokumentus ir naudoti visas esamas saugumo priemones. Nuomos sutartyje taip numatyta nuomininko atsakomybės ribos, t. y. 150 Eur, tačiau, pagal 4.1. punktą, tokia riba netaikoma, kai nuomininko sukeltas įvykis pripažįstamas nedraudžiamuoju. Taigi, atsižvelgiantį tokias Nuomos sutarties nuostatas, akivaizdu, jog, šiuo atveju, Automobilio vagystei esant nedraudžiamuoju įvykiu, o Atsakovui nesilaikius Nuomos sutarties nuostatų, pats Atsakovas yra atsakingas už Ieškovui padarytą žalą ir turi ją atlyginti visa apimtimi. Pagal Nuomos sutarties 6.3.7 p. atsakovas įsipareigojo naudojant Automobilį, imtis visų įmanomų priemonių, kad Automobilis nebūtų sugadintas ar sunaikintas, o pagal Nuomos sutarties 3.2. p., nuomininkas, naudodamasis Transporto priemone, įsipareigojo laikytis saugumo taisyklių: išlipdamas iš Transporto priemonės užrakinti visas duris, pasiimti visus Transporto priemonės dokumentus ir naudoti visas esamas saugumo priemones. Tačiau šiuo atveju Atsakovas išlipdamas iš Automobilio ir jį palikdamas ne tik kad nepasiėmė visų Automobilio dokumentų, tačiau jį dar paliko ir nesaugomoje vietoje ir tuo pažeidė Nuomos sutarties sąlygas. Ieškovas žalos atlyginimo reikalavimą kildina ne iš draudimo sutarties, sudarytos tarp Ieškovo ir Trečiojo asmens, o iš netinkamo Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Nr. Ps-T-15-25230-856 (toliau - Nuomos sutartis), sudarytos tarp Ieškovo ir Atsakovo, vykdymo. Šiuo atveju Ieškovą ir Atsakovą sieja ne draudimo, o sutartiniai santykiai. Atlyginti padarytą žalą yra Atsakovo pareiga, nes jis nesiėmė Nuomos sutarties 3.2 ir 3.3 punktuose numatytų priemonių (išlipdamas iš transporto priemonės nepasiėmė visų transporto priemonės dokumentų bei jų nesaugojo), tuo užsitikrinant savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai reikalavimų laikymąsi. Tai, kad Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad nėra pagrindo atsakovą atleisti nuo žalos atlyginimo ar yra teisinis pagrindas mažinti priteistinos žalos dydį. Pagal Nuomos sutartį, Ieškovas neturėjo pareigos supažindinti Atsakovą su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21, kadangi Nuomos sutartyje tokia pareiga Ieškovui nenumatyta ir Nuomos sutarties šalys dėl tokių sąlygų nesusitarė. Taip pat Nuomos sutartimi Ieškovas neįsipareigojo transporto priemonę apdrausti nuo vagystės ir Nuomos sutartyje nėra įtvirtintos Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) 8.1.10 p. sąlygos, todėl visiškai nepagrįsti ir atmestini Atsakovo teiginiai, kad Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties 4.1 p., 4.2 p., Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) 8.1.10 p. įtvirtintos sąlygos yra ne tik netikėtos (siurprizinės) sąlygos, bet ir nesąžiningos atsakovo, kaip vartotojo, atžvilgiu, todėl negalioja ir negali būti taikomos Atsakovui. Atsakovas pateikė tripliką (1 t., b.l. 161-163), kuriuo su ieškovo dubliku nesutiko. Ieškovo teigimu, Trečiasis asmuo įvykį pripažino nedraudžiamuoju, remdamasis neva suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Su tokiais ieškovo argumentais atsakovas nesutinka. Pats ieškovas 2016-02-26 raštu Nr. SR-25/6-266 nesutiko su trečiojo asmens Akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” sprendimu atsisakyti mokėti draudimo išmoką, tačiau nesikreipė į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovas ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė netinkamam atsakovui. Patikslintu dubliku ieškovas pripažįsta, jog nesupažindino atsakovo su išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusiomis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01). Ieškovas dublike visiškai nepagrįstai teigia, jog neturėjo pareigos supažindinti atsakovą su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis, jog neva neturėjo pareigos drausti transporto priemonę transporto priemonių draudimu. Išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiojusių Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 8.1.10 p. numatyta, jog Automobilio vagystė yra pripažįstama nedraudžiamuoju įvykiu, jei transporto priemonė buvo pavogta kartu su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti draudimo išmoką už pavogtą transporto priemonę Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis minėtų draudimo taisyklių Nr.021 8.1.10 p. įtvirtinta sąlyga. Ši draudimo sąlyga nebuvo žinoma atsakovui, taigi ši sąlyga atsakovui neabejotinai siurprizinė sąlyga (CK 6.186). Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Nr. Ps-T15-25230-856 4 skirsnis yra skirtas Draudimui. Iš Nuomos sutarties turinio akivaizdu, jog ieškovas Nuomos sutartimi įsipareigojo savo lėšomis drausti transporto priemonę nuo visų rizikų. Atsakovas nebūtų nuomojęsis iš ieškovo transporto priemonės, jei ši nebūtų apdrausta nuo visų rizikų. Nuomos sutartyje numatytas Nuomininko atsakomybės dydis – 150 Eur (Nuomos sutarties Specialiųjų sąlygų 10 p.), ši sąlyga atsakovui buvo aiški ir tinkama pasirašant Nuomos sutartį. Ieškovui nesupažindinus atsakovo su išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusiomis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01), atsakovas nežinojo, kokie įvykiai draudimo sutartyje laikomi nedraudiminiais, kokios pasekmės gali atsirasti, automobilyje palikus transporto priemonės dokumentus. Atsakovui S. K. nekyla civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius ieškovui, kadangi pats ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus - nesupažindino atsakovo su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 21, kuriose nurodyta, kokie įvykiai laikomi nedraudžiamaisiais, kokiais atvejais atsakovas turėtų būti laikomas atsakingu už šių įvykių padarytą žalą. Akivaizdu, jog šio ginčo atveju Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties 4.1 p., 4.2 p., Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01) 8.1.10 p. įtvirtintos sąlygos yra ne tik netikėtos (siurprizinės) sąlygos, bet ir nesąžiningos atsakovo, kaip vartotojo, atžvilgiu, todėl negalioja ir negali būti taikomos atsakovui S. K.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, ir ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog registracijos liudijimo palikimas būtų turėjęs įtakos vagystės atsiradimui, jog atsakovas tyčia paliko automobilyje transporto priemonės registravimo liudijimą ar atsakovas prisidėjo prie automobilio vagystės ar jo veiksmuose būtų užfiksuota nusikalstamos veikos sudėtis. Transporto priemonė Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogta iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ aikštelės, o ne buvo palikta nesaugomoje vietoje, kaip teigia ieškovas. Akivaizdu, jog tarp Nuomos sutarties pažeidimo ir vagystės nėra faktinio priežastinio ryšio, jog automobilis buvo prarastas ne dėl atsakovo kaltės. Be to, iš Nuomos sutarties turinio nėra aišku, kokios pasekmės laukia atsakovo, jei transporto priemonė bus pavogta kartu su paliktais automobilyje transporto priemonės registracijos dokumentais. Pagal Nuomos sutarties 3.2 p. atsakovas buvo įpareigotas pasiimti iš automobilio visus transporto priemonės dokumentus ir naudoti visas esamas saugumo priemones, tačiau Nuomos sutartyje nėra nurodyta, jog šios sąlygos pažeidimas traktuojamas kaip nedraudiminis įvykis pagal išsinuomotai transporto priemonei galiojusias draudimo taisykles. Ieškovas Nuomos sutartimi įsipareigojo savo lėšomis drausti transporto priemonę nuo visų rizikų, su draudimo taisyklėmis atsakovo nesupažindino, taigi atsakovui S. K. nekyla civilinė atsakomybė atlyginti nuostolius ieškovui, kadangi pats ieškovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas yra verslininkas, juridinis asmuo, kuriam taikomi aukštesni bonus pater familias elgesio standartai, atsakovas – vartotojas, silpnesnioji sutarties šalis, sudariusi sutartį prisijungimo būdu. Ieškovas teigia esą atsakovas nepateikė įrodymų/argumentų dėl nuostolių dydžio ar atsakomybės netaikymo ar ribojimo. Toks teiginys yra neteisingas ir neatitinkantis bylos medžiagos, nes atsakovas aiškiai procesiniuose dokumentuose nesutinka su atsakomybės taikymu ir pateikia argumentus, kuriuos grindžia suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti visiškai, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.Teismo posėdžio metu atsakovo advokatė su ieškiniu nesutiko, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Kviečiamas į teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Todėl trečiojo asmens neatvykimas nekliudė bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-01 ieškovas su trečiuoju asmeniu AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį TAI Nr. 330213086, pagal kurią AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiui nuo 2015-05-30 iki 2016-05-29 apdraudė ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Transporter Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo suma 9355 EUR. Pagal sudarytą sutartį transporto priemonė buvo apdrausta nuo visų rizikų, įskaitant ir vagystę. 2015-07-07 ieškovas su atsakovu sudarė Trumpalaikę transporto priemonės nuomos sutartį Nr. PS-T-15-25230-856, kuria atsakovui keturių dienų laikotarpiui, nuo 2015-07-09 iki 2015-07-12, išnuomojo minėtą automobilį. Pasirašydamas transporto priemonės nuomos sutartį atsakovas sumokėjo ieškovui 150 EUR depozitą, kuris po automobilio vagystės jam nebuvo grąžintas. 2015-07-11 atsakovas informavo ieškovą, kad laikotarpiu nuo 2015-07-10 8.00 val. iki 2015-07-11 12.00 val. Jūros g. 18, Palangoje, iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas minėtas automobilis ir apie automobilio vagystę pranešta policijai. 2015-09-14 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos prokuratūros prokuroras K. G. priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės, nenustačius nusikalstamą veiką padariusio asmens.Ieškovas, gavęs nurodytą nutarimą, vadovaudamasis draudimo sutartimi, kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl draudimo išmokos už pavogtą automobilį. 2015-09-24, 2016-03-11 raštais trečiasis asmuo informavo ieškovą, kad draudimo išmokos už pavogtą automobilį nemokės, nes pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija) 8.1.10 p. įvykis laikytinas nedraudžiamuoju, nes transporto priemonė pavogta su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais. Ieškovas su ir „BTA Insurance Company“ SE, veikianti per BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, sudarė Įmonių draudimo sutartį, pagal kurią nuo visų rizikų buvo apdrausti pastatai, statiniai pagal pridedamą priedą Nr. 1, įrengimai pagal priedą Nr. 2 ir atsargos pagal priedą Nr. 1, draudimo apsauga galiojo nuo 2015-05-30 iki 2016-05-29. Pagal šį draudimą galiojo papildomos įrangos automobiliui (aparatūrai) draudimas, draudimo suma 2539,97 EUR. Draudikas, išskaičiavus 145 EUR besąlyginę išskaitą, išmokėjo ieškovui 2394,97 EUR draudimo išmoką už 2015-07-11 įvykio metu pavogtą įrangą. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 9 205 EUR žalos atlyginimo už pavogtą automobilį, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pažeidė Nuomos sutarties 3.2 p., įvykis pripažintas nedraudiminiu, todėl atsakovas pagal Nuomos sutarties 4.1 punktą turi pareigą atlyginti žalą visa apimtimi.

Dėl tinkamo atsakovo

Atsakovas nurodo, kad jis nėra tinkamas atsakovas, kadangi ieškovas teigia, jog atsakovas privalo atlyginti žalą, nes trečiasis asmuo įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir mokėti draudimo išmoką atsisakė, nors pats ieškovas 2016-02-26 raštu Nr. SR-25/6-266 nesutiko su trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas” sprendimu atsisakyti mokėti draudimo išmoką, tačiau nesikreipė į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais. Ieškovas reikalavimą dėl žalos atlyginimo atsakovui kildina iš Nuomos sutarties, dėl Nuomos sutartyje nurodytų pareigų nevykdymo, o ne iš draudimo teisinių santykių, todėl nuomininkas S. K. yra tinkamas atsakovas pagal Nuomos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas turi alternatyvius savo teisių gynimo būdus: 1) reikalauti žalos atlyginimo iš nuomininko, įrodžius įstatyme nustatytas visas civilinės atsakomybės sąlygas; 2) ginčyti draudimo bendrovės atsisakymą išmokėti draudimo išmoką pagal draudimo sutartį; 3) reikalauti žalos atlyginimo iš vagystę įvykdžiusio asmens, jei toks asmuo bus nustatytas. Nagrinėjamu atveju ieškovas pasirinko pirmąjį savo teisių įgyvendinimo būdą, todėl teismas dėl jo toliau ir pasisako.

Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų

Bylos šalių sudaryta Trumpalaikė transporto priemonės nuomos sutartis Nr. PS-T-15-25230-856 kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, nes ieškovas yra verslininkas, o atsakovas – fizinis asmuo. Pastarasis sutartį sudarė asmeniniams poreikiams tenkinti (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis). Aptariamai sutarčiai taikomi atitinkami sutarčių aiškinimo ir silpnesniosios sutarties šalies apsaugos standartai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) bei nesąžiningų sutarčių sąlygų kontrolę reglamentuojančios normos, kai sutartyje yra individualiai neaptartų sąlygų (CK 6.228⁴ straipsnis).Įstatymas numato, kad nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išnuomotu daiktu, kaltės (CK 6.502 str. 1 d.). Įstatyme yra numatytos civilinės atsakomybės sąlygos, tai: žalą padariusio asmens neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos, kaltė ir žala (CK 6.246 – 6.249 str.). Pagal CK 6.246 str. 1 dalyje nustatytas taisykles civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo naudodamasis transporto priemone laikytis saugumo taisyklių: išlipdamas iš transporto priemonės užrakinti visas duris, pasiimti visus transporto priemonės dokumentus ir naudoti visas esamas saugumo priemones (signalizaciją, mobilizatorių ir t.t.) (Nuomos sutarties 3.2 p.); saugoti perduotus transporto priemonės dokumentus, o bent vieną jų praradęs, nedelsiant informuoti nuomotoją ir atlyginti dėl to nuomotojui padarytus tiesioginius nuostolius (Nuomos sutarties 3.3 p.). Pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą šalys susitarė, kad nuomininko atsakomybės riba yra 150 EUR, išskyrus atvejus kuomet nuomininko sukeltas įvykis pripažįstamas nedraudiminiu. Esant nedraudiminiam įvykiui, taip pat kai yra sugadinamas transporto priemonės interjeras, padangos ar automobilis apgadinimas važiuojant keliais, nuomininkas už padarytą žalą atsako pilna apimtimi. Pagal Nuomos sutarties 4.2.2 punktą nuomininkas atlygina nuomotojo nuostolius, kai transporto priemonėms padaroma žala nedraudiminio įvykio; pagal 4.2.3. punktą nuomininkas atlygina nuomotojo nuostolius, kaip transporto priemonė pavagiama, pagrobiama arba apiplėšiama, sugadinama, sunaikinama ar kitaip pažeidžiama dėl nuomininko ar trečiųjų asmenų kaltės ir kai žalos nekompensuoja draudimo kompanija.Ieškovas nurodė, kad atsakovas pažeidė Nuomos sutarties 3.2. punktą, kadangi automobilį paliko nesaugomoje aikštelėje. Teismas nesutinka su tokiais ieškovo teiginiais. Pirma, Nuomos sutartyje nebuvo numatyta atsakovo pareiga transporto priemonę palikti tik saugomoje teritorijoje. Antra, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas automobilį Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė automobiliams skirtoje parkavimo vietoje - poilsiavietės „Vaivorykštė“ stovėjimo aikštelėje, automobilį užrakino ir įjungė signalizaciją, dingus automobiliui (įvykus vagystei) atsakovas ėmėsi visų priemonių, kad apie automobilio vagystę būtų tinkamai informuotas automobilio savininkas, vykdant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio vagystės davė parodymus ikiteisminiame tyrime, pradėtame Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, jam ikiteisminiame tyrime dėl automobilio vagystės nėra pareikšti jokie įtarimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas naudodamas ir valdydamas automobilį nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Todėl aukščiau minėti ieškovo argumentai pripažintini nepagrįstais.Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas pažeidė Nuomos sutarties 3.2. punktą, kadangi automobilis buvo pavogtas kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu, todėl atsakovui kyla atsakomybė pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovas transporto priemonės registracijos liudijimą paliko transporto priemonės daiktadėžėje, o automobilis buvo pavogtas kartu su transporto priemonės draudimo liudijimu. Tačiau atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo supratimu, transporto priemonės registracijos liudijimą buvo saugiau palikti automobilio daiktadėžėje, nei neštis prie jūros į pliažą, ar palikti poilsio namelyje, be to, atsakovas nebuvo supažindintas kokie įvykiai draudimo sutartyje laikomi nedraudiminiais, kokios pasekmės gali atsirasti, automobilyje palikus transporto priemonės dokumentus, todėl neturėjo galimybės net įvertinti dėl ginčo sąlygos (dokumentų palikimo automobilyje) atsirandančių ekonominių padarinių. Iš bylos duomenų nustatyta, kad išnuomotai transporto priemonei Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiojusių Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 21 (2012-11-28 redakcija, galiojo nuo 2013-01-01) 8.1.10 p. numatyta, jog automobilio vagystė yra pripažįstama nedraudžiamuoju įvykiu, jei transporto priemonė transporto priemonė buvo pavogta kartu su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais ir (ar) užvedimo rakteliais (išskyrus vagystę plėšimo būdu). Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti ieškovui draudimo išmoką už pavogtą transporto priemonę Volkswagen Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasis minėtų draudimo taisyklių Nr.21 8.1.10 p. įtvirtinta sąlyga, nes transporto priemonė buvo pavogta kartu su joje likusiais transporto priemonės registracijos dokumentais. Tačiau teismas pažymi, kad ši draudimo sąlyga nebuvo žinoma atsakovui, taigi ši sąlyga atsakovui neabejotinai yra siurprizinė sąlyga (CK 6.186). Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Trumpalaikės transporto priemonės nuomos sutarties Nr. PS-T-15-25230-856 4 skirsnis yra skirtas Draudimui. Iš Nuomos sutarties turinio akivaizdu, jog ieškovas Nuomos sutartimi įsipareigojo savo lėšomis drausti transporto priemonę nuo visų rizikų. Pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą šalys susitarė, kad nuomininko atsakomybės riba yra 150 EUR, išskyrus atvejus kuomet nuomininko sukeltas įvykis pripažįstamas nedraudiminiu. Esant nedraudiminiam įvykiui, taip pat kai yra sugadinamas transporto priemonės interjeras, padangos ar automobilis apgadinimas važiuojant keliais, nuomininkas už padarytą žalą atsako pilna apimtimi. Byloje nustatyta, kad Nuomos sutarties 4.1., 4.2. punktų sąlygos individualiai nebuvo aptartos, tai yra ieškovo iš anksto atsakovui pasiūlytos standartinės sutarties sąlygos. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad atsakovas, prieš sudarydamas Nuomos sutartį, nebuvo supažindintas su įvykiais, kurie pagal draudimo sutartį gali būti pripažįstami nedraudiminiais ir dėl kurių atsakovui pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą atsakomybė kyla visa apimtimi, kaip ir nebuvo supažindintas, kokios pasekmės gali atsirasti, palikus transporto priemonės registracijos liudijimą transporto priemonėje. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas neturėjo galimybės pagal tikslius ir suprantamus kriterijus įvertinti dėl ginčo sąlygos (dokumentų palikimo automobilyje) atsirandančių ekonominių padarinių. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei šioje byloje nebuvo nustatyta ar įrodyta, kad tai, jog atsakovas automobilyje paliko transporto priemonės registracijos liudijimą, turėjo įtakos įvykiui (vagystei) atsirasti. Neigiamų padarinių būtų kilę nepaisant to, būtų registracijos liudijimas paliktas automobilyje, ar ne. Automobiliui užvaldyti reikėjo automobilio raktelio, kuris buvo pateiktas policijai (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-38797-15 l. 28). Dėl to transporto priemonės registracijos liudijimo palikimas automobilyje neturėjo įtakos neigiamiems padariniams, t. y. tam, kad automobilis pavogtas. Nuomos sutarties 4.1., 4.2. punktuose nustatyta neproporcingai didelė atsakovo atsakomybė už Nuomos sutarties netinkamą įvykdymą, nes dėl atsakovo veiksmo (automobilio dokumentų palikimo automobilyje), neturinčio įtakos automobilio vagystei, šis asmuo įpareigojamas atlyginti žalą, kuri atsirado dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų. Be to, pirmiau šiame teismo sprendime aptarta, kad analizuojamu Nuomos sutarties 4.1., 4.2. punktu ieškovas įpareigotas vykdyti sutarties sąlygas, su kuriomis jis neturėjo realios galimybės susipažinti iki sutarties sudarymo, t. y. jam nepaaiškinti tokie įvykiai, kurie pagal draudimo sutartį gali būti pripažįstami nedraudiminiais ir dėl kurių atsakovui pagal Nuomos sutarties 4.1. punktą atsakomybė kyla visa apimtimi, nepaaiškinta kokios pasekmės gali atsirasti, palikus transporto priemonės registracijos liudijimą transporto priemonėje. Dėl to teismas sprendžia, kad Nuomos sutarties 4.1., 4.2. punktas yra nesąžiningos bylos šalių sudarytos Nuomos sutarties sąlygos (CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalies 5, 16 punktai). Dėl to nurodytos Nuomos sutarties sąlygos pripažintinos nesąžiningomis ir negaliojančiomis (CK 6.228⁴ straipsnio 8, 9 dalys), todėl netaikytinos atsakovo S. K. atžvilgiu.Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo argumentus, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas, naudodamas ir valdydamas automobilį elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, byloje nebuvo nustatyta atsakovo kaltė dėl trečiųjų nenustatytų asmenų padaryto nusikaltimo, o tarp atsakovo atlikto veiksmo (transporto priemonės dokumento palikimo automobilyje) ir vagystės, ieškovo nurodomos žalos nėra priežastinio ryšio, todėl ieškovui neįrodžius atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.). Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo nurodomos išlaidos byloje dalyvavusio advokato pagalbai apmokėti yra realiai patirtos ir pagrįstos, atitinka Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Todėl atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovo (1,27 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92 str.). Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo NT Valdos, (duomenys neskelbtini) EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. K. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.