Panevėžio apylinkės teismo papildomas sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 str., rašytinio proceso tvarka išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui UAB „Valymo ir priežiūros centras“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės I. M. ieškinį tenkino iš dalies. 2016 m. kovo 18 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus (toliau – tarnyba) 2016-03-15 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad tarnyba 2016-03-15 gavo advokato Mindaugo Beinaravičiaus prašymą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą I. M. pagal 2015-12-03 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Tarnyba nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 115,80 Eur advokato užmokestis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad priėmus 2016 m. kovo 10 d. sprendimą už akių, liko neišspręstas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimas, todėl priimtinas papildomas sprendimas.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. numato, jog teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

CPK 99 straipsnio 2 dalyje, reglamentuojančioje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo tvarką, nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. Pažymėtina, kad CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 98 str. nuostatos nėra suderintos su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo normomis, pagal kurias patirtų išlaidų dydis nustatomas tik advokatui baigus teikti antrinę teisinę pagalbą. Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra pasisakyta, kad tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 c. b. Nr.(duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju teismas bylą išnagrinėjo nepranešęs šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kadangi esant ieškovės prašymui, priėmė sprendimą už akių, todėl darytina išvada, kad ieškovės atstovas neturėjo galimybės teismui pateikti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimo iki teismo sprendimo priėmimo. Kadangi pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teisme gauta tik 2016 m. kovo 18 d., teismas savo iniciatyva priimdamas papildomą sprendimą sprendžia klausimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

Iš byloje esančio Panevėžio Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-12-03 sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 8-9) matyti, kad ieškovei antrinę teisinę pagalbą teikė ir ieškinį parengė advokatas Mindaugas Beinaravičius. Nors ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies, tačiau priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į šalių procesinį elgesį ir įvertintinos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str. 5 d). Šiuo atveju, antrinės teisinės pagalbos išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovo kaltės, t.y. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kadangi atsakovas ją neteisėtai atleido iš darbo. Be to, atsakovo procesinis elgesys nebuvo tinkamas, jis neėmė teismo siųstų procesinių dokumentų (ieškovės ieškinio, teismo nutarties, pranešimo), nors dokumentai kelis kartus jam buvo siųsti tiek registruotos buveinės, tiek faktinės buvimo vietos adresais. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinyje yra pateiktas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas, teismui gavus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-03-15 pažymą, iš atsakovo UAB „Valymo ir priežiūros centras“ valstybės naudai priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 115,80 Eur advokato užmokestis (b. l. 28) (CPK 99 str. 2 d., 96 str.).

Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, todėl papildomo sprendimo priėmimas pagrįstas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., 277 str. 1 d. 3 p. ir 277 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB „Valymo ir priežiūros centras“, į.k. (duomenys neskelbtini), 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei. Išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, AB “Swedbank”, banko kodas – 73000, įmokos kodas –5630.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.