Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinime nurodytos veikos aprašymas

D. G. apgaule įgijo svetimą turtą savo naudai, o būtent: 2019 m. balandžio 25 d. internetiniame tinklapyje „Facebook“ nukentėjusysis D. P. su asmeniu pasivadinusiu D. G. sutarė pirkti karinius daiktus: sulankstomą kastuvėlį naujo modelio, 20 eurų vertės, uniformą naujo marginimo, 100 eurų vertės, lauko uniformos kariškus batus naujo modelio, 40 eurų vertės, kuprinę naujo modelio didelę, 40 eurų vertės, kuprinę naujo modelio mažą, 60 eurų vertės, neperšlampamą kostiumą (eglutės marginimo), 55 eurų vertės, apsauginį cheminį kostiumą, 55 eurų vertės, amunicijos diržą/ liemenę, 70 eurų vertės, šuns petnešas, 30 eurų vertės, neperšaunamą liemenę, 125 eurų vertės, kevlaro apsauginį šalmą, 75 eurų vertės, ryškiai raudonos spalvos beretę be kokardos, 11 eurų vertės, lauko uniformos kepurę (naujo marginimo panamą), 30 eurų vertės, dvi automatinio ginklo g36 dėtuves, 45 eurų vertės, tačiau laikotarpyje nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. G. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 756 eurus nurodytų prekių negavo.

Be to D. G. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 21.40 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino svetimą M. M. priklausantį turtą, o būtent : priėjęs prie M. M. priklausančio automobilio Mercedes Benz E 250 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mesdamas turėtą stiklainį išdaužė automobilio Mercedes Benz E 250 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą 478,57 eurų vertės.

Be to D. G. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 21.41 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo esančio (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą S. Ž. priklausantį turtą, o būtent: priėjęs prie S. Ž. priklausančio automobilio Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mesdamas turėtą stiklainį išdaužė automobilio Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą 238,86 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai. Teismo išvados

Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu D. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas.

Dėl jam inkriminuojamo sukčiavimo (BK 182 straipsnio 1 dalis) paaiškino, kad buvo sukaupęs kariškų prekių, todėl nusprendė jas parduoti. Įdėjo skelbimą. Jaunuolis, norėjęs pirkti iš jo prekes, norėjo daugiau prekių nei jis turėjo. Kadangi jam labai reikėjo pinigų, paskolos dengimui, jis sutiko parduoti ir kaltinime nurodytas prekes, kurių neturėjo, tikėjosi vėliau šias prekes gauti, arba grąžinti pinigus. Nukentėjusiajam atlygino turtinę žalą pilnai ir su juo susitaikė.

Dėl inkriminuojamų turto sugadinimų (BK 187 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku nuvažiavo prie buvusios draugės S. Ž. namų ir tyčia metė žirnelių stiklainį į jos automobilį. Stiklainis pataikė į kitą automobilį ir nukrito ant žemės, nesudužo. Tada jis paėmė nuo žemės stiklainį ir dar kartą metė į S. Ž. automobilį. Šį kartą jis pataikė. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus ir norėjo buvusiai sugyventinei atkeršyti.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai neprieštaravo, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, todėl byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnis).

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu paskelbtų bei išvardintų įrodymų visuma.

Nukentėjusiojo D. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš D. G. jis užsisakė: sulankstomą kastuvėlį naujo modelio, 20 eurų vertės, uniformą naujo marginimo, 100 eurų vertės, lauko uniformos kariškus batus naujo modelio, 40 eurų vertės, kuprinę naujo modelio didelė, 40 eurų vertės, kuprinę naujo modelio maža, 60 eurų vertės, neperšlampamą kostiumą (eglutės marginimo), 55 eurai vertės, apsauginį cheminį kostiumą, 55 eurai vertės, amunicijos diržą/liemenę, 70 eurų vertės, šuns petnešas, 30 eurų vertės, neperšaunamą liemenę, 125 eurai vertės, "Kevlar" apsauginį šalmą, 75 eurai vertės, ryškiai raudonos spalvos beretę be kokardos, 11 eurų vertės, lauko uniformos kepurę (naujo marginimo panama), 30 eurų vertės, dvi automatinio ginklo g.36 dėtuves, 45 eurų vertės. Už daiktus sumokėjo, tačiau jų negavo. Viso patyrė nuostolio už 756 eurus. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius su kaltininku. (1 tomas, b. l 129-131, 132-134).

2020 m. balandžio 6 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo užfiksuota, kad tarp D. G. ir nukentėjusiojo D. P. sudarytas susitarimas, jog D. G. įsipareigoja per 8 mėnesius D. P. atlyginti 756 eurų žalą (3 tomas, b. l 40).

2020 m. balandžio 6 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis D. G. ir nukentėjusysis D. P. susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Įtariamasis ir nukentėjusysis prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. (3 tomas, b. l 41-43).

SEB banko mokėjimo nurodymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad G. G. pervedė D. P. šias sumas: 2020 m. balandžio 6 d. 256 eurus; 2020 m. gegužės 11 d. – 100 eurų; 2020 m. liepos 13 d. – 100 eurų; 2020 m. liepos 29 d – 200 eurų. (3 tomas, b.l.102,103,104,105).

2020 m. gruodžio 27 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Automobilių stovėjimo aikštelėje priekiu į gyvenamąjį namą pastatytas automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis stiklas ties vairuotojo vieta yra išdaužtas. Ant variklio dangčio matyti šukės. Šalia OPEL automobilio stovi automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinis stiklas sugadintas. Stiklo skilimo židinys ties stiklo viduriu viršuje. Automobilio viduje, ties galinio matymo veidrodėliu nukritusi apdaila. Prie automobilio Mercedes Benz priekinio dešinės pusės rato matyti sudužęs stiklinis stiklainis su žirneliais. (2 tomas, b. l 36-46).

Nukentėjusiojo M. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes Benz E250 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei Kasko draudimu „Compensa“ draudimo bendrovėje. 2020 m. gruodžio 26 d. apie 19.00 val., pastatė minėtą automobilį stovėjimo aikštelėje, prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Jis nuo 2020 m. gruodžio 26 d. apie 19.00 val. iki 27 d. apie 14.00 val. niekur nevažiavo. Naktį triukšmo negirdėjo. 2020 m. gruodžio 27 d. apie 10.00 val., pro virtuvės langą pamatė kaimynų automobilį Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio priekinio lango stiklas buvo sudaužytas. Jo automobilio priekinis langas buvo apšalęs, todėl jokių pažeidimų iš pradžių nepastebėjo. Jis atsidaręs langą paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad ne jo vieno automobilis apgadintas. Atėjęs prie savo automobilio Mercedes Benz E250 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad jo automobilio Mercedes Benz E250 CDI valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas sudaužytas ir nuo sudaužymo vietos buvo daug įtrūkimų. Jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę užregistravo įvykį. Dėl sudaužyto jo automobilio priekinio stiklo jam žala atlyginta draudimo bendrovės (2 tomas, b. l 49-52).

Išrašu iš VĮ „Regitra“ nustatyta, kad automobilio Mercedes Benz vals.t Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas M. M.. (2 tomas, b. l 53).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro išrašu, kad automobilis Mercedes Benz valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), draustas „Compensa Vienna Insurance group“ draudimo bendrovėje (2 tomas, b. l 54).

Nukentėjusios S. Ž. parodymais, , duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jai priklauso nuosavybės teise automobilis Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 26 d. vakare važiavo su minėtu automobiliu į parduotuvę, o grįžusi apie 19.00 val. pastatė automobilį daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Automobilį pastatė tvarkingą, visi automobilio langai buvo be pažeidimų, nei įtrūkę, nei suskilę. Kitą dieną, 2020 m. gruodžio 27 d., ryte per langą pamatė, kad jos automobilio Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas sudaužytas. Šalia jos automobilio buvo pastatytas kaimyno automobilis Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kurio priekinis stiklas buvo taip pat įtrūkęs. Netoli jo automobilio gulėjo sudužęs stiklainis su konservuotais žirneliais. Automobilis Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas, žalą atlygino draudimas. Jos buvęs sugyventinis D. G., po šio įvykio, 2021 m. sausio 5 d. jos draugui D. V. parašė SMS žinutę: „Tai tik pradžia“. (2 tomas, b. l 75-78, 79-82).

Išrašu iš VĮ „Regitra“, nustatyta, kad automobilio Opel Meriva valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas S. Ž.. (2 tomas, b. l 85).

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro išrašu, kad automobilis Opel Meriva valst Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) draustas „BTA“ draudimo bendrovėje. (2 tomas, b.l. 86).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta laikmena su vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota, kad vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini), kurios kairėje daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje daugiabutis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie namų ir gatvėje matomi stovintys automobiliai. Įrašas prasideda 21:38:41. įraše 2020 m. gruodžio 26 d. 21:38:51 kairėje pusėje, už (duomenys neskelbtini) namo, matomas atvažiuojantis ir sustojantis taksi automobilis. Po kurio laiko matoma kaip iš už (duomenys neskelbtini) namo ateina asmuo tamsiais rūbais, tamsiomis kelnėmis su šviesia juosta kelnių šone. Asmuo nueina link automobilių stovėjimo aikštelės priešais (duomenys neskelbtini) namą, po kiek laiko grįžta atgal prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. 21:39:58 asmuo vėl nueina link tos pačios automobilių stovėjimo aikštelės. 21:40:39 matoma kaip asmuo stovi prieš automobilius, užsimoja dešine ranką, kažką išmeta ir nubėga už (duomenys neskelbtini) namo (2 tomas, b. l 109-119).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinimai D. G. padarius nusikalstamas viekas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, pasitvirtino. Kaltinamojo kaltė nusikalstamų veikų padaryme įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, apžiūrų protokolais, filmuota medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais. Savo kaltės neneigia ir pats kaltinamasis.

Nustatyta, kad D. G. apgaule įgijo svetimus, D. P. priklausančius 756 eurus. Veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis pažadėjo nukentėjusiajam perduoti daiktus, kurių pats neturėjo, paėmė iš jo pinigus ir nei daiktų, nei pinigų negrąžino, t. y. užvaldė 756 Eur, kurie jam nepriklausė, apgaudamas nukentėjusįjį D. P.. Ši veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Taip pat nustatyta, kad D. G. tyčia sugadino svetimą M. M. ir S. Ž. priklausantį turtą, išdaužydamas jų automobilių priekinius stiklus. Dėl M. M. priklausančio turto sugadinto žala buvo įvertinta 478,57 Eur ir kadangi ši suma viršija 5 MGL dydžio sumą (250 Eur), tai veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. S. Ž. sužalotas turtas įvertintas 238,86 Eur, ši suma neviršija 350 Eur vertės, tačiau viršija 3 MGL dydžio sumą (150 Eur), todėl ši veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę. Kaltinamojo D. G. atsakomybę padarius visas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas); savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę, padarius BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytas veikas, sunkina tai, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis savo veiksmais padarė tris tyčines baigtas nusikalstamas veikas, kurių dvi yra nesunkios veikos ir vienas – baudžiamasis nusižengimas. Veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2021 m. sausio 14 d. pagal ANK 108 str. 1 d. 200 eurų bauda (3 tomas, b. l 10-14). VŠĮ Jonavos privalomojo sveikatos priežiūros centro PSC gyd. psichiatro konsultacijose dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 tomas, b. l 6-7). 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, įvykdyto D. P. atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 str., 212 str. 5 d. buvo nutrauktas ir D. G. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiuoju (3 tomas, b.l. 44-47, 48-50), tačiau kaltinamajam padarius naujas nusikalstamas viekas, 2021 m. kovo 31 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39286-20 atnaujintas (1 tomas, b.l.7-10). Kaltinamasis dirba, turi mažametį vaiką, nors kartu negyvena, tačiau su juo bendrauja ir jį išlaiko.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes D. G. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant žemesnį nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamajam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritišką požiūrį į padarytas veikas, į tai, kad padarytos trys nusikalstamos veikos, parinktina 4 mėnesių pridedamos bausmės dalis.

Pagal BK 64¹ straipsnį išnagrinėjus baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina, asmens tapatybės kortelė, išduota D. G. vardu, gražintina kaltinamajam.

IV. Civilinis ieškinys ir proceso išlaidos

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatomis civiliniu ieškovu pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo ar kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ADB „Compensa Vienna Insurance group“ pateikė 478,57 eurų civilinį ieškinį (2 tomas, b. l 59-66) dėl automobilio Mersedeso Benz E 250 CDI valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sugadinimo.

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikė 238,86 eurų civilinį ieškinį dėl automobilio Opel Meriva valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo (2 tomas, b. l 92-98).

Kaltinamasis D. G. civilinius ieškinius pripažino ir iki teisiamojo posėdžio pradžios pateikė mokėjimo dokumentus, pagrindžiančius, kad ieškiniuose nurodytas sumas sumokėjo (3t.b.l. 152-155).

Kaltinamasis gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. D. G. atlyginus žalą, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu ir vokas su stiklo šukėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (D. P. turto užvaldymas apgaule), 187 straipsnio 1 dalyje (M. M. turto sugadinimas) ir 187 straipsnio 3 dalyje (S. Ž. turto sugadinimas) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (D. P. turto užvaldymas apgaule) padarymą – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (M. M. turto sugadinimas) padarymą – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje (S. Ž. turto sugadinimas) padarymą – 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Išaiškinti D. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę, išduotą D. G. vardu, gražintina kaltinamajam.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu ir voką su stiklo šukėmis – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Procesą dėl ADB „Compensa Vienna Insurance group“ pateikto 478,57 eurų civilinio ieškinio ir procesą dėl AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pateikto 238,86 eurų civilinio ieškinio nutraukti, kaltinamajam savanoriškai atlyginus padarytą žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.