Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria išspręstas nuteistojo prašymas dėl paskirtų bausmių subendrinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-09 gautas nuteistojo A. K. prašymas subendrinti jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendžiu paskirtas bausmes, taikant apėmimo būdą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-22 teisme gautas Alytaus pataisos namų teikimas, kuriuo taip pat prašoma subendrinti nuteistajam A. K. minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis A. K. prašo sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuo pat pradžių neneigė savo kaltės, padėjo išaiškinti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Pasak nuteistojo, dvejais nuosprendžiais paskirtas bausmes reikia subendrinti BK 63 straipsnio 5 dalies pagrindu ar kitokiu būdu, bet ne iš dalies sudedant. Nurodo, kad jis nori pasikeiti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. K. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-29 nuosprendžiu paskirta bausme, taip pat subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12, 2015-11-13 bei 2015-09-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taip pat subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-20 bei 2016-03-16 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas bausmių, atliktų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-25, 2015-12-17, 2016-01-20, 2016-03-16 nuosprendžius, laikas bei A. K. suėmimas nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos iki jo įsiteisėjimo dienos. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-03.

A. K. nuteistas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 ir 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2016-10-20.

Nuteistasis mano, kad šiais nuosprendžiais paskirtas bausmes galima subendrinti pagal BK 63 straipsnio 5 dalį, t. y. taikant apėmimo būdą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas minėtais nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes subendrino taikant dalinio sudėjimo būdą (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi) ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs padarytų nusikalstamą veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirta galutine subendrinta bausme bei pasirinktu subendrinimo būdu.

Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies pagrindu bausmės apėmimo būdu bendrinamos tais atvejais, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 d. 1 p.), padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 str. 5 d. 2 p.), už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BK 63 str. 5 d. 3 p.). Iš nuosprendžių, kuriais yra nuteistas A. K., matyti, kad nėra nė vieno iš šių trijų atvejų, kada teismas bausmes privalo bendrinti apėmimo būdu. Nesant įstatyme numatytų atvejų, kada subendrinant bausmes taikomas bausmių apėmimo būdas, teismas bausmes subendrina iš dalies jas sudedant. Nagrinėjamu atveju teismas nepažeidė bausmių subendrinimo taisyklių ir bausmes pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi.

Nesutiktina su nuteistuoju, kad teismo subendrinta ir paskirta galutinė bausmė yra per griežta ir yra pagrindas ją švelninti. Pirmosios instancijos teismas, subendrinęs dvejais nuosprendžiais paskirtas bausmes paskyrė subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Tokia bausmė, apygardos teismo manymu, nėra per griežta. Pažymėtina, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis iš karto prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi, yra įvertintos paskiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas. Kaip paminėjo ir pats nuteistasis, jam buvo taikyta BK 64¹ straipsnio nuostata ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad teismas, subendrindamas dvejais nuosprendžiais paskirtas bausmes prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžiu paskirtos galutinės griežtesnės bausmės – 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo pridėjo tik pusę Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-20 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. 1 (vienerius) metus (buvo paskirta 2 metai) laisvės atėmimo. Remiantis tuo, teigti, kad teismas, iš dalies sudėdamas bausmes, paskyrė per griežtą galutinę bausmę, nėra pagrindo. Nuteistojo nurodyti argumentai, jog planuoja pasikeisti ir daugiau nepakliūti į įkalinimo įstaigą, nesudaro pagrindo mažinti galutinę bausmę. Apygardos teismo įsitikinimu, nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta ir ji atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kitus BK 54 straipsnyje numatytus kriterijus bei teisingumo, protingumo ir teisingumo principus, todėl jos švelninti nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, o pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.