- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-05
- Bylos Nr.
- ATP-1112-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00376-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą dėl Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 6 d. ir nubaustas 20 000 Lt bauda su 10 pakelių cigarečių „F.“ konfiskavimu, už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 21 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą, savo prekybos vietoje (lauko turgavietės palapinėje) laikė 10 pakelių cigarečių „F.“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokesčius yra 75,80 Lt (0,58 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1. p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad teismas nutarimą priėmė pasiremdamas tik rašytiniais bylos duomenimis, tokiu būdu nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią būtų betarpiškai apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vienetiniai ir esminiai (LVAT nutartys Nr. N575-684/2009, N575-881/2009, KAT nutartis Nr. ATP-135-592/2014). Pirmos instancijos teismas nepagrįstai neapklausė pažeidimą padariusio asmens, pareigūnų fiksavusių pažeidimą, tik formaliai išvardijo įrodymus ir jų visiškai neanalizavo.
Skunde taip pat teigiama, kad pirmos instancijos teismas nesuteikė galimybės pažeidimą padariusiam asmeniui pateikti įrodymų, jo neišklausė, kai teismo posėdyje jis negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių – ligos. Atkreiptinas dėmesys, kad jam nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti paaiškinimus, juo labiau, kad cigaretės rastos krepšyje jam nepriklausė. Duodamas paaiškinimus pareigūnams jis labai išsigando ir save apkalbėjo, prisiėmė sau kaltę, tačiau teismui būtų atskleidęs visą tiesą apie cigarečių priklausomybę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas prašo A. K. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
A. K. apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje teismas paminėtų įstatymo nuostatų nesilaikė.
Byloje procesas pirmosios instancijos teisme vyko administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. K. pasirašė, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimo data ir laikas 2014-09-08 09.00 val. (b. l. 4). Skundžiamas nutarimas priimtas 2014-09-08, kuriame nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl administracinių teisės pažeidimų byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Byloje teismo posėdžio protokolo nėra. Kaip matyti iš byloje esančios medicininės pažymos (Forma Nr. 094-1/a), A. K. nedalyvavo pirmos instancijos teismo posėdyje dėl svarbios priežasties, t.y. dėl ligos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2625/2011). Tokios pat praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys bylose Nr. 2AT-6/2012, 2AT-21/2012). ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas) (šiuo atveju – teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas nubausdamas A. K. dėl pažeidimo numatyto ATPK 163² str. 6 d. rėmėsi tik rašytiniais bylos duomenimis t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniu pažeidėjo paaiškinimu ir policijos pareigūnų G. B., R. K. ir J. G. tarnybiniais pranešimais. Tokiu būdu buvo nukrypta nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią turi būti betarpiškai apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypatingai tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę (kaip matyti iš apeliacinio skundo A. K. jau nurodo, kad rasto cigaretės jam nepriklausė). Apylinkės teisme nebuvo apklausti pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys, t.y., tarnybinius pranešimus surašę policijos pareigūnai, nors remiantis teismų praktika vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Apylinkės teismas taip pat neapklausė ir pažeidimą padariusio asmens. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus. Teismas paminėto principo nesilaikė.
Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad aukščiau paminėtų administracinio proceso teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teisme ištaisyti negalima, todėl skundžiamas Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimas yra naikinamas, A. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą tenkinti.
Druskininkų apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.