- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-283-212/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01428-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pirm.), Birutė Valiulienė, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Atsakovas
- T. K.
- Ieškovas
- UAB „Biržų butų ūkis“
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio namo savininkų bendrijai
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. K. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Biržų butų ūkis“ ieškinį atsakovui T. K., trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių ir palūkanų priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 522,90 Lt įsiskolinimą už tinkamai atliktus darbus, 647,68 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010-05-09 iki 2010-11-09, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, 125 Lt žyminio mokesčio bei 2 300 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad remiantis 2007-03-15 namo gyventojų susitarimu su ieškove 2009-07-21 buvo sudaryta stogo remonto darbų vykdymo sutartis, kuria (duomenys neskelbtini), namo gyvenamojo namo butų savininkai ir pirmame aukšte esančių negyvenamųjų patalpų savininkai (ar jų atstovai), prašė perdengti namo stogą. Ieškovė 2009-06-15 atsakovui išsiuntė informacinį pranešimą apie atliekamus stogo statybos remonto darbus. Baigus darbus buvo pasirašytas darbų priėmimo – atlikimo aktas, pretenzijų dėl atliktų darbų niekas nepareiškė. 2009-12-29 ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos apmokėjimo už atliktus stogo remonto darbus, tačiau jis už atliktus darbus neatsiskaitė iki šiol.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2011-01-25 sprendimu priteisti iš atsakovo ieškovei 3 522, 90 Lt įsiskolinimą už atliktus darbus, 647,68 Lt delspinigių, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2010-06-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 122 Lt žyminio mokesčio, 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo 68,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 3 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nustatė, kad 2007-03-15 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), susirinkime buvo nutarta uždengti šio namo stogą. Viso stogo perdengimas kainuoja labai brangiai, o didžioji namo gyventojų dalis yra pensininkai, todėl buvo priimtas sprendimas perdengti tik dalį stogo (pusę), o likusią dalį perdengti vėliau. Liudytojų parodymai ir rašytinė bylos medžiaga paneigė liudytojos A. B. parodymus, kad ji dalyvavo visuose susirinkimuose dėl stogo remonto ir žino, kad visuose susirinkimuose buvo kalbama apie viso namo stogo remontą, nes iš 2007-03-15 daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolo matyti, kad A. B. šiame susirinkime nedalyvavo. Liudytojos V. G. ir M.A. B. parodė, kad pradžioje buvo svarstomas viso stogo remonto klausimas, tačiau jos nedalyvavo kituose gyvenamojo namo bendrijos savininkų susirinkimuose, todėl kaip buvo nuspręsta pasakyti negali. Ieškovė ir daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) 2009-07-21 sudarė stogo remonto darbų vykdymo sutartį Nr. S-034, kuria ieškovė įsipareigojo perdengti namo, esančio (duomenys neskelbtini) stogą, numatomas uždengti stogo plotas 350 m2. Darbų vertė dengiamai stogo daliai apie 37 773,11 Lt plius PVM 19% -7 176,89 Lt. Atitinkamai daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) šia sutartimi įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus pagal darbų priėmimo aktą, paskirsčius bendrą sumą proporcingai butų savininkams bendrą plotą kiekvienam butui, o gavus paramą iš bendrijų rėmimo fondo, mokėjimo suma mažinama. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2009-07-21 sudaryta stogo remonto darbų vykdymo sutartis būtų nutraukta ar nuginčyta, todėl yra galiojanti ir atitinkamai suponuojanti jos šalims teises ir pareigas. Iš 2009-08-31 darbų perdavimo – priėmimo akto matyti, kad ieškovas (sutartyje rangovas) perduoda trečiajam asmeniui (sutartyje užsakovui) atliktus darbus pagal 2009-07-21 sutartį Nr. S-034, viso atliktų darbų vertė 37 773,11 Lt, o šių darbų vertė įskaičiavus 19% PVM – 44 950 Lt. Byloje nėra duomenų, kad 2009-08-31 darbų priėmimo – perdavimo aktas būtų nuginčytas. Iš antstolės I. B. 2010-11-02 ir antstolės I. E. 2010-12-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas iš kiemo pusės yra dengtas rudos spalvos beasbestiniu šiferiu, ruda skarda apskardinti keturi gyvenamojo namo kaminai, prie namo sienų pritvirtinti rudos spalvos lietaus surinkimo – nutekėjimo vamzdžiai, stogo danga yra naujai uždengta iš trijų pusių. Taip pat iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų nustatė, kad gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogas iš Vytauto gatvės pusės yra nesuremontuotas, lietaus surinkimo – nutekėjimo vamzdžiai susilankstę ir seni. Biržų rajono savivaldybės administracijos, ieškovo ir trečiojo asmens 2009-05-12 sudarytos sutarties Nr. SRV-25 2.1 ir 2.2. punktų matyti, kad Biržų rajono savivaldybės administracija įsipareigoja 15 400 Lt pervesti daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), stogo remontui (pagal faktiškai atliktus darbus) iš Biržų rajono savivaldybės specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo, lėšas pagal sąskaitą pervedant ieškovui (sutartyje rangovo). Nei 2009-05-12 sutartyje Nr. SRV-25, nei 2009-07-21 stogo remonto darbų vykdymo sutartyje Nr. S-034, nei daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) įstatuose nėra aptarta 15 400 Lt skirtų lėšų paskirstymo gyvenamo namo savininkams tvarka. Teismas atsižvelgdamas į Biržų rajono savivaldybės specialiojo daugiabučių namų savininkų rėmimo fondo paskirtį ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais darė išvadą, kad atsakovui paramos dalis neskirta teisėtai, nes atsakovui priklausanti patalpa su rūsiu, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenimis yra negyvenamoji patalpa (tai patvirtina 2008-04-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sutarties 1 p.). 2008-04-30 sutarties dalykas yra negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), todėl nuomininko įsipareigojimas (sutarties 3.5 p.) atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą savo lėšomis liečia tik išnuomotas negyvenamąsias patalpas be to šia sutartimi nėra nustatyta, kad išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti apmoka nuomininkas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad sumokėti išlaidas susijusias su namo išlaikymu ir išsaugojimu yra atsakovo pareiga, todėl ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 3 522,90 Lt sumą už atliktus darbus, ši suma priteistina CK 4.82 str. 3 d., 2009-07-21 sutarties Nr. S-034 4.6 punkto pagrindu. Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškovu neatsiskaitė, priteistini ir prašomi delspinigiai 647,68 Lt (už laikotarpį nuo 2010-05-09 iki 2010-11-09) sumai bei 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, todėl jos priteistinos. Iš atsakovo priteisė ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 122 Lt žyminio mokesčio bei 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovo nurodytas patirtas bylinėjimosi išlaidas 700 Lt už procesinio dokumento (dubliko) surašymą nepriteisė, nes nėra pateiktas šias išlaidas patvirtinantis dokumentas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo, o tik abstrakčiai nurodė dėl atsakovo atsakomybės. Teismas savarankiškai „papildė“ 2008-04-30 nuomos sutarties 3.5 p. dadėdamas, kad įsipareigojimas liečia tik išnuomotoms patalpoms. Teismas neįvertino sutarties 3.6 p., kur aiškiai nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja atstovauti nuomotoją namo bendrijoje, UAB „Biržų butų ūkis“ sudarant ir nutraukiant sutartis. Teismas, sprendimą grindė neišsamiais, neaiškiais ir prieštaringais motyvais. Remiantis bendruoju teisės principu iš neteisės negali kilti teisė, todėl nesąžiningas ieškovas negali remtis įstatyme nustatytomis kreditoriaus interesų garantijomis, kurios skirtos teisėtai besielgiantiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, teismo nutartis dėl 3 522,90 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo naikintina. Šalių paprašyti iškviesti liudytojai turėjo būti iškviesti ir apklausiami vienodomis sąlygomis, tačiau teismas nukrypo nuo lygiateisiškumo principo ir posėdyje neapklausė atsakovo liudytojų: G. S. ir A. S. bei suteikė didesnę įrodomąją galią ieškovo liudytojų paaiškinimams. Teismas visiškai nepasisakė dėl adv. pad. K. J. pasisakymo baigiamojoje kalboje, kur jis aiškiai nurodė, kad byloje nėra jokio dokumento, kuris patvirtintų apie sutartį tvarkyti puse stogo, kad nėra tikslių ir pagrįstų skaičiavimų, kad pasiūlymas – nėra darbų užsakymas, kad sutartyje įvardijamas 340 km/m stogo plotas, o darbų priėmimo akte plotas visiškai neįvardijamas. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovei pateiktų pretenzijų, kurios prijungtos byloje ir tai iš esmės prieštarauja CK 6.662 – 6.666 str. nuostatoms. Neįvertinus šalių paaiškinimų ir suteikus didesnę įrodomąją galią ieškovės paaiškinimams, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių. Teismas nepasisakė dėl dviejų 2008-02-06 susirinkimo protokolų teisiškumo, vienas jų niekieno nepasirašytas. Taip pat nieko nepasisakė dėl atsiliepimo į patikslinto ieškinio argumentus. Teismas nematė reikalo apklausti UAB „Buities rojus“ ir partneriai atstovų, t. y. sutartį sudariusios ekonomikos direktorės S. P., ko pasekoje reikia teikti naujus įrodymus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas tinkamai įvertino 2008-04-30 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.5 p., kadangi iš šios normos formuluotės yra akivaizdu, kad kalbama apie nuomojamos negyvenamos patalpos kapitalinį ir einamąjį remontą, o susitarimo dėl bendro naudojimo patalpų remonto nebuvo. Be to, minėta sutartis nebuvo pateikta namo bendrijai, bei nei atsakovas, nei jį atstovaujanti UAB „Buities rojus“ ir partneriai neinformavo ieškovės apie atstovavimo santykius, nei pateikė tokį atstovavimą patvirtinantį įrodymą. Teismas neturėjo pagrindo vertinti minėtos sutarties kaip susitarimo dėl prievolės, kildinamos CK 4.82 str. 3 d., perleidimo iš atsakovo jo vadovaujamai UAB „Buities rojus“ ir partneriai. Nesutinka su apelianto argumentu, jog dėl neapklaustų liudytojų, kadangi teismas tenkino atsakovo prašymą ir teisme kaip liudytojus apklausė visus namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojus, kurie dalyvavo bendrijos susirinkimuose, vykusiuose 2007 m. ir 2008 m. Atsakovo pateiktos sąskaitos už teikiamas komunalinės paslaugas, neturi nieko bendro su namo stogo remontu ir neįrodo atsakovo pareigos atlyginti bendro naudojimo patalpų išlaikymo išlaidas perleidimo UAB „Buities rojus“ ir partneriai. Mano, kad atsakovas sutarties priedą galėjo pateikti pirmos instancijos teisme, todėl šis priedas neturėtų būti pateikiamas apeliacinės instancijos metu, turėtų būti grąžintas atsakovui. Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o teismo sprendimas paliktas nepakeistu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2011-01-25 sprendimą. Mano, kad apeliacinis skundas yra neteisingas, nepagristas ir atmestinas.
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas T. K. nuo 2008-04-23 yra negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Šią negyvenamąją patalpą 2008-04-30 sutartimi išnuomojo UAB „Buities rojus“ ir partneriai (t. 1, b. l. 181-182, t. 2, b. l. 17, 18-20). Pagal sudarytą nuomos sutartį nuomininkas UAB „Buities rojus“ ir partneriai įsipareigojo patalpas laikyti tvarkingas, sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą savo lėšomis.
Biržų miesto (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo savininkų bendrija (toliau GNSB) priėmė sprendimą perdengti dalį namo stogo (t. 1, b. l. 13-16). GNSB 2009-07-21 su UAB „Biržų butų ūkis“ sudarė stogo remonto darbų sutartį pagal kurią ieškovė suremontavo (perdengė) dalį gyvenamojo namo stogo. Darbus, kurių vertė 44 950 Lt pridavė 2009-08-31 (t. 1, b. l. 21, 49-50). Pagal Biržų rajono savivaldybės specialiojo daugiabučių namų savininkų bendrijų rėmimo fondo nuostatus (duomenys neskelbtini) namo gyvenamųjų butų savininkams dalis išlaidų (15 400 Lt) buvo kompensuota (t. 2, b. l. 39-45). Kadangi atsakovas yra negyvenamosios patalpos savininkas, kompensacija jam, kaip ir kitiems negyvenamųjų patalpų savininkams, nepaskirta. Atsakovas už dalies stogo perdengimą turi sumokėti 3 522,90 Lt ir apie įsiskolinimą jam pranešta tinkamai (t. 1, b. l. 19,24, 27-28).
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka mokėti už šiuos darbus, teigdamas, kad stogas neremontuotas, neaišku stogo plotas, už kurį priskaičiuota tokia suma pinigų, jo patalpos išnuomotos parduotuvei ir nuomininkas moka visus mokesčius.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus šiais motyvais.
Įstatymas reglamentuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 str. 1, 5 d.). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (toliau DNSBĮ) reglamentuoja bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau. Pagal DNSBĮ bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas), kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims (DNSBĮ 2 str. 5 d.).
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 str. 2 d.). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.
Bendrosios nuosavybės teisę ir įstatyminį bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimą, kaip ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja Civilinio kodekso IV knygos V skyriaus IV skirsnio normos. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu, o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.75 str. 1 d., 4.85 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo (CK 4.85 str. 4 d.).
Nagrinėjamojoje byloje GNSB balsų dauguma nutarė atlikti dalies stogo remontą. Sutartis dėl stogo remonto darbų sudaryta su GNSB ir su kiekvienu buto ar kitų patalpų savininku nesudaroma. Sprendimą dėl stogo remonto darbų bendrija priėmė 2008-02-06. Nežiūrint į tai, kad atsakovas patalpos savininku tapo nuo 2008-04-23, šis sprendimas jam galioja ir neatleidžia nuo pareigos sumokėti stogo perdengimo išlaidas.
Atmestinas apelianto motyvas ir dėl nuomininko pareigos apmokėti šias išlaidas. Kaip minėta, pagal 2008-04-30 nuomos sutartį nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti nuomos mokestį, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą savo lėšomis. Iš sutarties 3 straipsnio matyti, kad nuomininkas įsipareigojo tik dėl išnuomotų patalpų, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino šalių pasirašytą sutartį. Be to, ieškovė bendraatsakove buvo patraukusi ir UAB „Buities rojus“ ir partneriai, tačiau paaiškėjus, kad buto savininkas yra atsakovas, reikalavimo nuomininko atžvilgiu atsisakė. Biržų rajono apylinkės teismas atsisakymą priėmė ir 2010-11-09 nutartimi bylą dalyje nutraukė (t. 2, b. l. 6-7). Atsakovas tam neprieštaravo, naujų aplinkybių ir dokumentų paneigiančių jo pareigą sumokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu ir tvarkymu, nepateikė.
Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė Priedą prie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (datuotas 2008-05-01), kuriame 3 p. papildomas punktu 3.7 numatančiu, jog nuomininkas įsipareigoja apmokėti visas išlaidas namui adresu: (duomenys neskelbtini), išlaikyti ir išsaugoti (t. 2, b. l. 99). Šio priedo teisėjų kolegija negali vertinti kaip įrodymo, nes jis akivaizdžiai surašytas atgalinę data. Jei toks Priedas būtų buvęs dalies bylos nutraukimo dieną, atsakovas turėjo galimybę jį pateikti ir nebūtų sutikęs nuomininko atžvilgiu nutraukti bylą. Pažymėtina, kad atsakovą pirmosios instancijos teisme atstovavo advokato padėjėjas, todėl nuomos sutarties Priedo įrodomąją galią turėjo suprasti.
Atsiliepimas
Atsakovas teigdamas, kad stogas visiškai neremontuotas, pateikė 2010-11-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą su nuotraukomis. Tačiau šiame protokole konstatuota, kad stogas nesuremontuotas nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Tuo tarpu 2010-12-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad namo stogas perdengtas iš trijų pusių (t. 1, b. l. 177-179, t. 2, b. l. 32).
Įstatymas reglamentuoja, kad bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje (DNSBĮ 29 str. 1 d. 6 p.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Kiti apeliacinio skundo argumentai yra deklaratyvus ir teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 98 str., t. 2, b. l. 138, 140).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti UAB „Biržų butų ūkis“, JAK (duomenys neskelbtini) ir 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.